Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Жилкомсервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, оспаривании постановлений, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратился с суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, оспаривании постановлений, восстановлении нарушенного права, в обоснование которого указало, что 27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «ЖСК» и ООО «РИРЦ» Брянской области заключен агентский договор № 150/Ц от 30.12.2014 года. Обжалуемым постановлением обращено взыскание на право получения должником «ЖСК» денежных средств по агентскому договору № 150/Ц от 30.12.2014 года. На ООО «РИРЦ» Брянской области возложено обязательство с момента получения указанного постановления и до момента полного погашения задолженности в размере 3383091 руб. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя перечислять денежные средства, собранные по статье содержание жилого помещения в соответствии с агентским договором № 150/Ц от 30.12.2014 года в размере 50% на реквизиты Советского РОСП гор. Брянска.

Указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя считают незаконными по причине их несоответствия закону «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, собираемые ООО «РИРЦ» Брянской области в пользу управляющей компании имеют целевое значение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Обращение взыскания лишает ООО «ЖСК» возможности исполнять обязательства по содержанию многоквартирных домов, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжение. Это может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов.

29.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении размера удержания с 50 % на 30 %. Несмотря на это перечисление 30% денежных средств, поступающих в рамках агентского договора, нарушает права третьих лиц- энергоснабжающих организаций и населения; часть денежных средств имеет целевое назначение.

Просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по обращению взыскания на имущественное право организации-должника ООО «ЖКС». Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 27.11.2018 г. об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, вынесенное в отношении организации-должника ООО «ЖКС», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКС».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в МРО по ОИП г. Брянска находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности пользу различных взыскателей, а именно: УФССП России по Брянской области (и/п №...-ИП о взыскании штрафа в размере 20000 руб.. №...-ИП о взыскании штрафа в сумме 20000 руб., №...-ИП о взыскании штрафа в размере 20000 руб.);

МУП «Брянский городской водоканал» (и/п №...-ИП о взыскании 781 116, 57 рублей, №... -ИП о взыскании 52000 рублей,);

фонд социального страхования филиал № 1 ( и/п №...-ИП о взыскании 5 433,56 руб.);

-Государственная жилищная инспекция Брянской области (и/п №...-ИП о взыскании штрафа в размере 20000 руб., №...-ИП о взыскании штрафа в сумме 100000 рублей, №...-ИП о взыскании штрафа в размере 200000 руб);

- ИФНС России по г. Брянску (и/п №...-ИП о взыскании задолженности в размере 1 847 952,93 руб., №...-ИП о взыскании задолженности в размере 19 133,84 руб., №...-ИП о взыскании задолженности в размере 134 803,20 руб., №...-ИП о взыскании задолженности в размере 211 121,90 руб., №...-ИП о взыскании задолженности в размере 36 521,25 руб.);

- ФИО3 (№ и/п №...-ИП о взыскании задолженности в размере 14 842,50 рублей);

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (№...-ИП о взыскании штрафа в размере 20000 руб.).

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что между ООО «Жилкомсервис» и ООО «РИРЦ» Брянской области заключен агентский договор № 150/Ц от 30.12.2014 года, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 года ООО «РИРЦ» производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а именно содержание жилого помещений, тепловая энергия и горячая вода, отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества, а также по статье пеня в доле платежей, причитающихся Принципалу.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 года вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на право требования ООО «Жилкомсервис» денежных средств по агентскому договору, в рамках которого ООО «РИРЦ» производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги и их дальнейшее перечисление ООО «ЖСК» либо по его поручению третьим лицам по статье дохода, относящейся непосредственно к должнику. Размер удержаний установлен 50 % от указанной суммы.

Постановлением от 29.12.2018 года в указанное постановление внесены изменения в части размера удержаний, указанный размер установлен 30% вместо 50%.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления запросов. Установлено, что какое-либо движимо имущество, транспорт за должником не зарегистрировано. На имя должника открыт расчетный счет в банке «ВБРР» АО, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства не поступали на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В частности, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из положений агентского договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т. е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращение взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, иным исполнительным документам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу исполнительных документов.

Кроме того, ООО «Жилкомсервис» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемыми действиями, постановлением на должника не возлагается никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов).

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соотносятся с суммой задолженности по сводному исполнительному производству и направлены на погашение долга ООО «Жилкомсервис» по исполнительным документам.

Наличие договорных обязательств, задолженности у административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановлений.

Поскольку, судом не установлено, что при исполнении судебного акта имело место нарушение закона, не установлено незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено, что оспариваемые постановления приняты в нарушение действующего закона административным истцом не доказано о нарушении его прав и законных интересов, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия имели место 27.11.2018 года, постановления от 27.11.2018 года получено 17.12.2018 года, постановление от 29.12.2018 года получено 15.01.2019 года, с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений представитель административного истца обратился в суд общей юрисдикции 10.02.2019 года (по средством почтового отправления), то есть по истечении установленного десяти дневного срока.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, административным истцом не приведено.

Довод административного истца о том, что срок пропущен, поскольку изначально они обратились с указанными требованиями, с нарушением правил подведомственности, не свидетельствует об уважительности пропуска срока. На момент обращения в Брянский арбитражный суд административный истец располагал информацией, что исполнительные листы выданы судом общей юрисдикции, препятствий обратиться в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями своевременно не имелось. Поскольку, данные основания не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство административного истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока обращения за судебной защитой само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Жилкомсервис» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, оспаривании постановлений, восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 26.04.2019 года