Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с данным административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы РФ. Не оспаривая законность решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о сокращении срока запрета въезда в РФ с пяти лет до даты обращения, в котором указал, что полностью осознал степень своей вины, на территории РФ проживают его супруга и ребенок, являющиеся гражданами РФ, с которыми он желает общаться и видеться регулярно. Ответом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. С данным ответом он не согласен, полагает, что он не соответствует тяжести совершенного правонарушения, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает положения статьи 10 Конвенции о правах ребенка и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ у него проживает супруга ФИО4 и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами РФ, он является единственным кормильцем в семье, принимал активное участие в воспитании сына, в настоящее время семья испытывает огромные финансовые трудности. Просил признать незаконным ответ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить въезд ему на территорию РФ, возложить на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обязанность исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что в настоящем деле истцом не обжалуется решение ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в интересах ФИО1, был дан законный и обоснованный ответ в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены, уведомления в деле.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения о том, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд, закреплены и в статье 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции).

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, то есть иностранным гражданином.

Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 27 гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Российская Федерация как самостоятельное государство, обладая суверенитетом, воспользовалась своим правом ограничивать пребывание на своей территории иностранных граждан и лиц без гражданства, приняв Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 24 этого Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления УФМС России по Алтайскому краю утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением вышеуказанного наказания подтверждается копией постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О вышеуказанных вынесенных судами судебных актах административному истцу было известно в 2016 году, что подтверждено его представителем в судебном заседании. Также представителем административного истца указано, что о решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также известно с ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен о нем при его выдворении.

В соответствие со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился с письменным обращением через сайт МВД РФ, в котором просил сократить ФИО1 срок запрета на въезд в РФ с 5 лет до даты рассмотрения заявления, поскольку со дня принятия решения прошло более 3 лет и на территории России проживает его жена и ребенок, граждане РФ, которые нуждаются в его духовной и материальной поддержке. Указанные обстоятельства подтверждены копией обращения, а также не оспаривались сторонами в суде.

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с поименованным выше Федеральным законом Приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Аналогичные положения о том, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, предусмотрены пунктом 9 названной Инструкции.

Таким образом, исходя из положений Инструкции, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращения, поступившие в органы МВД Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункта 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, а также пункта 66 Инструкции гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (пункт 139 Инструкции).

Пункт 91 Инструкции устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения обращений, поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Исходя из копии ответа ГУ МВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, и указано, что въехать на территорию РФ ФИО1 можно только по окончании периода ограничения въезда в РФ, установленного решением Управления Федеральной миграционной службы РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что вопрос об отмене решения относится к компетенции судебных органов. Данный ответ подписан врио начальника УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО2

Проанализировав вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностного лица ФИО2 при даче ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе Инструкции.

Согласно Пункта 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Оценивая содержание текста обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно относится к «заявлениям», поскольку в нем содержится просьба гражданина о содействии в реализации конституционных прав и свобод других лиц (пункт 7 Инструкции).

Пункт 101 Инструкции устанавливает, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Поскольку при проведении проверки по обращению ФИО3 не было установлено достаточных оснований для совершения запрашиваемого им действия (сокращения срока запрета на въезд в РФ ФИО1), то в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полно указаны причины отказа в удовлетворении заявления как того и требует пункт 101 Инструкции.

В рассматриваемом случае, ответ на обращение ФИО3 был дан врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Алтайскому краю, то есть руководителем самостоятельного подразделения ГУ МВД по Алтайскому краю, что не противоречит положениям Инструкции и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 имел паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а потому является гражданином РФ и ему должен быть разрешен въезд, не соответствуют действительности, а кроме того, неоднократно проверялся судебными инстанциями.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика и указано в постановлении Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно был документирован ОВД Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ серия №, однако проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой УФМС России по Алтайскому краю выданный паспорт признан недействительным, так как выдан в нарушение установленного порядка и ДД.ММ.ГГГГ был изъят. Кроме того согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России имеются сведения о наличии у ФИО1 национального паспорта гражданина Азербайджан серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 в настоящее время документирован национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел.

Доводы представителя административного истца о незаконности ответа должностного лица ГУ МВД по Алтайскому краю, поскольку у ФИО1 на территории РФ проживают супруга ФИО4 и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами РФ, что влечет к уменьшению срока неразрешения въезда, не основаны на нормах права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено сокращение срока неразрешения въезда на территорию РФ либо установление иного (не пятилетнего) срока неразрешения въезда в РФ (подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по такому основанию как наличие семейных отношений с гражданами РФ.

Суд приходит к выводу, что данным ответом не нарушаются права ФИО1, установленные положениями статьи 10 Конвенции о правах ребенка, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сам по себе оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает административному истцу ограничения в праве свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (такое ограничение установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ), а потому не является вмешательством в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Наличие у ФИО1 супруги ФИО4 и сына ФИО5, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ, финансовые трудности в его семье, при отсутствии законодательно установленного порядка и оснований уменьшения срока неразрешения въезда не влечет обязанность административного ответчика уменьшить такой срок, установив иной срок, нежели определенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в подпункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Суд полагает, что обращаясь к административному ответчику с заявлением о сокращении срока неразрешения въезда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец фактически просил пересмотреть решение государственного органа о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в части срока закрытия въезда, установленного ФИО1 этим решением.Однако административный ответчик не имеет полномочий на пересмотр (отмену/изменение) своего же решения, в том числе в какой-либо его части, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра решений государственного органа (только вышестоящим государственным органом или судом).

Таким образом, административный истец, указывая в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ требование о сокращении срока неразрешения въезда, в связи с наличием семейных отношений с гражданами РФ, по сути поставил перед государственным органом, принявшим это решение, вопрос о незаконности принятого им же решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ в части такого срока.

Учитывая вышеизложенное, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 обоснованно в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение об отнесении компетенции по рассмотрению данного вопроса к компетенции судебных органов.

Доводы настоящего административного иска о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути повторяют доводы, указанные в обращении в качестве оснований для изменения срока неразрешения въезда ФИО1, однако в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель административного истца, пояснил, что в настоящем административном деле решение государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ими не обжалуется, поскольку оно получено ФИО1 в 2016 году, и уважительные причины пропуска срока на его обжалование отсутствуют.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, то обстоятельство, что право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, при том, что в судебном заседании представитель административного истца, указал, что в настоящем административном деле решение государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ими не обжалуется, а также, что оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, суд, учитывая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом, направлен в установленные сроки, соответствует нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов последнего, приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется, следовательно, административный иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Требования о разрешении въезда ему на территорию РФ, возложении на ГУ МВД РФ по Алтайскому краю обязанности исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен, производны от первоначального требования о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным ответа отказано, оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании решения, оформленного ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019