Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В., ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., ГУ ФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Тойота Мотор» обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. незаконными в части невозбуждения исполнительного производства несовершения действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Беспалова В.В.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020г. частично удовлетворены требования

Беспалова В.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, с ООО «Тойота Мотор» в пользу Беспалова В.В. взысканы денежные средства, а на Беспалова В.В. возложена обязанность вернуть автомобиль <...>ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ООО «Тойота Мотор», которую он не исполняет.

В связи с неисполнением Беспаловым В.В. в добровольном порядке возложенной на него обязанности вернуть ООО «Тойота Мотор» автомобиль, ООО «Тойота Мотор» был выдан <...> от ДД.ММ.ГГГГ

09.10.2023г. старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И. вручено почтовое отправление, содержащее заявление ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями.

Как указывает административный истец, заявление ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства должно было быть рассмотрено не позднее 16.10.2023г.

Однако, 24.10.2023г. с нарушением установленного законом срока, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Тойота Мотор».

Административный истец считает, что незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Учитывая дату вручения заявления ООО «Тойота Мотор» старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И. 09.10.2023г., данное заявление должно быть передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не позднее 12.10.2023г.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Учитывая дату, когда заявление ООО «Тойота Мотор» должно было быть передано старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 12.10.2023г., заявление ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства должно было быть рассмотрено не позднее 16.10.2023г.

24.10.2023г. с нарушением установленного законом срока, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. заявление ООО «Тойота Мотор» было рассмотрено, вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец ссылается, что судебный пристав-исполнитель Кужагалиева Ю.В., вынося постановление от 24.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствовалась п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходила из того, что срок предъявления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению ООО «Тойота Мотор» был пропущен.

Однако данные действия нельзя признать законными и обоснованными, поскольку Кужагалиевой Ю.В. не учтено, что <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ранее уже дважды предъявлялся к исполнению, дважды возвращался ООО «Тойота Мотор», что подтверждается постановлением <...> от 23.11.2021г., а также постановлением <...> от 07.12.2021г.

Согласно п. 1 ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, после последнего предъявления ООО «Тойота Мотор» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению, возврат которого состоялся 07.12.2021г., установленный трехгодичный срок предъявления исполнительного листа начал исчислять заново, соответственно <...> от ДД.ММ.ГГГГ. может быть предъявлен к исполнению повторно до 07.12.2024г.

Бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И. выражаются в том, что ООО «Тойота Мотор» выявив бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кужагалиевой Ю.В. выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления, установив в действиях Кужагалиевой Ю.В. нарушение закона, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, 03.11.2023г. в порядке подчиненности, обратилось с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., которая в нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение вышеуказанных правовых норм старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумова Т.И. жалобу ООО «Тойота Мотор» в установленный законом срок не рассмотрела, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы, в установленный законом срок, в адрес ООО «Тойота Мотор» не направила.

Установленный законом срок для принятия старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И. постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Тойота Мотор» истек 20.11.2023г.

ООО «Тойота Мотор» полагает, что истекший срок обжалования действий, бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя Кужагалиевой Ю.В. пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием таких действий, бездействий в порядке соподчиненности (ч. 6 ст. 219 КАС РФ), в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных действий.

Таким образом, административным истцом заявлены требования, в которых просит:

- признать действие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В., выразившегося в нарушении установленного ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Тойота Мотор» на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и нарушающими права ООО «Тойота Мотор»;

- отменить как незаконное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. от 24.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Тойота Мотор» на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. незамедлительно возбудить исполнительное производство по заявлению ООО «Тойота Мотор» на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. направить запросы в компетентные органы с целью установления идентификаторов должника: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса проживания, номеров телефонов, принадлежащих должнику Беспалову Василию Валериевичу;

- незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. установить должнику ограничения на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в виде ограничения права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами);

- незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. дать поручение Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области осуществить задержание транспортного средства - автомобиля <...>ДД.ММ.ГГГГ г. в., <...>, местонахождение которого, должно быть определено, в том числе, посредством использования Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Аппаратно-программного комплекса «Поток»;

- признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И, выразившегося в нарушении установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения жалобы ООО «Тойота Мотор» на действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. незаконным и нарушающими права ООО «Тойота Мотор»;

- признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., выразившегося в нарушении установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», срока направления ООО «Тойота Мотор» постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тойота Мотор» на бездействия, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. незаконным и нарушающим права ООО «Тойота Мотор»;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумову Т.И. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, привлечь ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие выразившееся в нарушении установленного ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Тойота Мотор» на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумову Т.И. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, привлечь ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023г. по заявлению ООО «Тойота Мотор» о возбуждении исполнительного производства на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по средствам ВКС с Кунцевским районным судом г. Москвы представитель административного истца Иваненко А.О., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, указал, что в настоящее время исполнительное производство по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено, в связи с чем, поддержал исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиеву Ю.В. обязанности незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в компетентные органы с целью установления идентификаторов должника: страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса проживания, номеров телефонов, принадлежащих должнику Беспалову Василию Валериевичу; установить должнику ограничение на выезд из Российской Федерации; установить должнику ограничения на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в виде ограничения права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами); установить запрет на регистрацию автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., <...>; дать поручение Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области осуществить задержание транспортного средства - автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ. ввыпуска, <...>, местонахождение которого, должно быть определено, в том числе, посредством использования Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Аппаратно-программного комплекса «Поток».

Административный истец финансовый управляющий Фенюковой Н. В. – Федоров С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГУ ФССП России, заинтересованное лицо – начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевксому району Наумова Т.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кужагалиева Ю.В. представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что 27.12.2023г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя ООО «Тойота Мотор» и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах», где действия судебного пристава-исполнителя в четкой взаимосвязи с заявленными требованиями не состоят, судебный пристав по своему усмотрению совершает перечень действий, необходимых для более эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражения судебного пристава-исполнителя, предоставленное исполнительное производство, а также исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Беспалова В.В. 27.12.2023г. возбуждено <...> с предметом исполнения вернуть автомобиль <...>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ООО «Тойота Мотор».

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из фактических обстоятельств исполнения судебного акта, исполнительное производство возбуждено 27.12.2023г., на момент рассмотрения дела, 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта должником Беспаловым В.В. не истек.

Соответственно, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником Беспаловым В.В. не истек, то исполнительные действия, указанные в п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть совершены судебным приставом-исполнителем исключительно только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, которое было добровольно устранео, поскольку исполнительное производство в отношении Беспалова В.В. возбуждено, а заявленные истцом на момент рассмотрения дела требования нарушения не приводит к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ), которого по делу не установлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В., ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т.И., ГУ ФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по <...> от 27.12.2023г. в отношении должника Беспалова В.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.г.

Председательствующий: подпись О.В Емельянова.

<...>