Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в: 1) нарушении сроков исполнения требования исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 2, 4, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), нарушении права, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, на судебное разбирательство в разумный срок; 2) непривлечении специалистов к участию в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 3) неполучении разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 4) неистребовании документов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 5) непринятии должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 6) непринятии должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 7) непринятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к административному истцу о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. На ФИО4 возложена обязанность выполнить переоборудование жилого дома: демонтировать существующий дверной блок в перегородке в строении Литер «а1», с последующей заделкой дверного проема; установить перегородку между помещением №1, площадью 19 кв,м, и помещением №1а, площадью 6,60 кв.м, строения Литер «А»; устроить выход во двор из помещения Литер «al»; устроить тамбур, установить дверной проем в стене между помещением Литер «al» и тамбуром с последующей установкой дверного блока; установить перегородку в подполе; установить перегородку в помещении чердака; устроить лаз в помещении чердака; устроить лаз с лестницей в помещении подпола; устроить лестницу из помещения первого этажа на чердак, - на общую сумму 116 106 рублей. На основании исполнительного листа, представленного ФИО7 в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 с вышеуказанным предметом исполнения. Дважды постановлениями об окончании исполнительного производства исполнительное производство оканчивалось. Данные постановления по жалобам ФИО7 старшим судебным приставом-исполнителем отменялись. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии надлежащих мер для своевременного и правильного исполнения решения суда. Также не получен ответ на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках исполнительного производства, в котором административный истец просила принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа, привлечь к административной ответственности должника по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, уточнил, что бездействие состоит: в нарушении сроков исполнения требования исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 2, 4, ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении права административного истца, предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на судебное разбирательство, которое включает и стадию исполнения судебного акта, в разумный срок; непривлечении специалистов к участию в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, специалиста по строительству, который смог бы дать заключение о том, выполнены ли должником по исполнительному производству требования исполнительного документа, специалиста для оценки стоимости выполненных должником работ, в случае, если они выполнены; неполучении разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе и возможность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения; неистребовании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, у должника ФИО4 документов, подтверждающих затраты, связанные с исполнением решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; непринятии должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила о принятии мер по устранению нарушений при исполнении решения суда, также о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое она допустила, зарегистрировав за собой право собственности на помещение 1 жилого дома по адресу: <адрес>, что не соответствует по мнению истца резолютивной части решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в регистрирующий орган для выяснения указанной информации, также в непривлечении ФИО4 к административной ответственности по данному заявлению; непринятии должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; непринятии мер по устранению допущенных в ходе исполнительного производства нарушений законодательства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО8 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы позиции, изложенной в судебном заседании, поддержала, ранее суду пояснила, что административные исковые требования ФИО7 с учетом уточнений не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что на принудительном исполнении в Родниковском РОСП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области, предмет исполнения: обязание ФИО4 выполнить переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнительному производству. В 2014 году должник исполнила решение суда. Исполнительное производство было окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено по жалобе ФИО7 Отметила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы в ООО «Ивановское бюро экспертизы», ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, иные учреждения о возможности выполнения технического заключения о соответствии выполненного переоборудования жилого дома исполнительному документу, сторонам исполнительного производства было предложено оплатить работу специалиста, однако они от оплаты отказалась. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году при ознакомлении с материалами исполнительного производства стороне административного истца было известно о ходе исполнительного производства. В 2018 году по было проведено и оплачено стороной административного истца строительно-техническое исследование в рамках исполнительного производства. Также отметила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем подано заявление в Родниковский районный суд Ивановской области о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы настоящего дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя с отметкой о его принятии. Также пояснила, что указания на действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в ходе исполнительного производства, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся к исполнительному производству неимущественного характера, полагала запрос финансовых документов, в рамках настоящего исполнительного производства нецелесообразным. Указала, что привлечение либо непривлечение к административной ответственности должника никоим образом не влияет на права взыскателя по делу. Полагала, что п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства не может быть применен в связи с тем, что исполнить данное исполнительное производство без должника за его счет не представляется возможным, кроме того, указала, что должник ФИО4 считает, что ею требования исполнительного документа выполнены. Просила обратить внимание, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства наделена правом выбора применения тех или иных мер принудительного исполнения решения суда. Основной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебного акта. В настоящее время исполнить требования исполнительного документа, не нарушая прав должника и взыскателя, не представляется возможным. Кроме того, отметив, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, полагала срок на обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением пропущенным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 полагала заявленные административные исковые требования ФИО7 с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Отметила, что исполнительное производство сложное, материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительных документов ею ведется работа по производству. Дважды исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Дважды отменялось по заявлениям стороны взыскателя. Отметила, что ей исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства реагировала на все заявления стороны взыскателя, принимала меры к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены сначала в связи с оспариванием в судебном порядке должником ее требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в данное требование, затем в связи с рассмотрением Родниковским районным судом заявления ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время в связи с подачей ФИО7 настоящего административного искового заявления, а также в связи с ее обращением в суд за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем сторонам исполнительного производства известно. По пункту 2 просительной части административного искового заявления относительно непривлечения специалистов к участию в исполнительном производстве пояснила, что в настоящее время в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное строительно-техническое исследование №.1 сотрудником ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, имеющим квалификацию строителя, оплаченное взыскателем ФИО7, которым установлено невыполнение ряда требований исполнительного документа должником, выполнение ряда требований с нарушениями, влияющими на дальнейшую эксплуатационную пригодность объекта. Также пояснила, что ранее специалист в рамках исполнительного производства не был привлечен по причине того, что стороны исполнительного производства отказывались от оплаты его услуг, однако, судебным приставом-исполнителем делались соответствующие запросы, и сторонам исполнительного производства сообщалось о возможности привлечения специалиста, но сторона должника утверждала, что работы провела, требования исполнительного документа исполнила, а сторона взыскателя ссылалась на отсутствие финансовой возможности. Также отметила, что привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве - это не обязанность судебного пристава-исполнителя, а его право. По пункту 3 просительной части административного искового заявления пояснила, что в соответствии с нормами ГПК РФ, законодательства об исполнительном производстве за разъяснением решения суда, исполнительного документа может кроме судебного пристава-исполнителя обратиться истец, ответчик, кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Родниковский районный суд за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ее заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Также указала, что ранее в 2013 году судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснением решения Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 4 просительной части административного искового заявления о неистребовании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника ФИО4 документов, подтверждающих затраты, связанные с исполнением решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относятся к исполнительному производству неимущественного характера, таким образом, запрос финансовых документов, в рамках настоящего исполнительного производства не считала необходимым, кроме того отметила, что в материалах исполнительного производства имеется копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТЕК» и ФИО4 на осуществление работ по переоборудованию дома, локальный сметный расчет №, также после передачи ей исполнительного производства ФИО4 неоднократно поясняла, что в настоящее время документы, подтверждающие оплату ею работ по переоборудованию жилого дома, уничтожены за ненадобностью. По пункту 5 просительной части административного искового заявления пояснила, что, действительно, заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ находится на ее исполнении, приобщено к материалам исполнительного производства, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству отложены, ответа на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ею дано не было и не дано до настоящего времени, также не решен вопрос о привлечении либо непривлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ по указанному заявлению, однако, отметила, что вопрос о привлечении либо непривлечении ФИО4 к административной ответственности на права взыскателя по настоящему исполнительному производству не влияет. Указала, что, поскольку предметом исполнительного производства является обязание должника совершить определенные действия по переоборудованию жилого дома, делать запросы о том, каким образом за ФИО4 зарегистрировано право собственности на помещение жилого дома по адресу: <адрес>, не является необходимым. По пункту 6 просительной части административного искового заявления пояснила, что совершение действий по принудительному исполнению исполнительного документа по п. 7 ч. 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в рамках настоящего исполнительного производства невозможно. По пункту 7 просительной части административного искового заявления пояснила, что в настоящее время исполнить требование исполнительного документа, не нарушая прав взыскателя и должника, не представляется возможным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 полагала заявленные административные исковые требования ФИО7 с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в 2014 году исполнила решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие акты были составлены, исполнительное производство было окончено. Считает, что в результате незаконных действий стороны административного истца возведенные ею в соответствии с требованиями исполнительного документа конструкции в доме по адресу: <адрес>, неоднократно разрушались, о чем ею сообщалось в полицию, поскольку дом нежилой, не отапливаемый, происходит разрушение возведенных ею конструкций. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 полагала заявленные административные исковые требования ФИО7 с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме, отметила, что административное исковое заявление не содержит указаний на конкретные бездействия судебного пристава-исполнителя, которые можно было бы признать незаконными. В пункте 1 административного иска административный истец говорит о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя сроков исполнения исполнительного документа, однако, обратила внимание, что исполнительное производство было окончено, материалы исполнительного производства содержат заявления ФИО7 и ее представителя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, отмене постановлений об окончании исполнительного производства, в том числе через полтора года после его вынесения по их заявлению, также материалы исполнительного производства содержат жалобы в различные органы и организации, в том числе в Жилищную инспекцию, органы пожарного надзора на действия ФИО4, сведения об обращении ФИО7 в судебные органы, в том числе за изменением порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением жалоб, заявлений ФИО7 исполнительное производство либо приостанавливалось, либо откладывалось. Таким образом, ФИО7 своими действиями сама провоцирует затягивание окончания исполнительного производства. Наоборот, в нарушение законных прав и интересов ФИО4, по ее мнению, судебные приставы принимают к рассмотрению жалобы взыскателя и возобновляют исполнительное производство вновь и вновь, что фактически привело сейчас к ситуации полного хаоса в исполнительном производстве. Административный истец действует в нарушение ст. 10 ГК РФ - злоупотребляет своим правом, и действует исключительно во вред должника. Отметила, что в соответствии с действующим законодательством двухмесячный срок ведения действий по исполнительному производству не является пресекательным, соответственно, требование ФИО7 в этой части удовлетворено быть не может. В части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непривлечении специалистов к участию в исполнительном производстве, отметила, что материалы исполнительного производства содержат ряд запросов судебного пристава-исполнителя о поиске специалистов, далее указывает, что ФИО7 было предложено оплатить работу специалиста, однако она от оплаты отказалась. Затем, в 2018 году ФИО7 оплатила работу эксперта, который выходил на место по ее инициативе. Однако, отмечает, что эксперт не был привлечен для участия в исполнительном производстве надлежащим образом, материалы исполнительного производства не содержат соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того, ФИО4 не было предложено поставить перед экспертом своих вопросов и принять участие в экспертизе в качестве полноправной стороны исполнительного производства. Указала, что в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ правом обратиться в суд в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения наделен не только судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства, а, соответственно, и ФИО7, как заинтересованная сторона также обладала правом обратиться в суд и получить его разъяснение по интересующему вопросу, чем она и воспользовалась в 2013 году, получив определение, имеющееся в материалах исполнительного производства. По пункту 4 административного искового заявления - неистребование документов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что в рамках настоящего исполнительного производства это не является обязанностью судебного-пристава исполнителя, который должен следить за исполнением решения суда о разделе жилого дома в натуре и выполнением определенного вида работ должником. ФИО4 должна в рамках исполнительного производства предоставить на обозрение приставам те работы, которые она произвела, что ею и было сделано, в связи с чем в 2014 году исполнительное производство было окончено. Кроме того, отмечает, что в настоящее время документов, подтверждающих расходы ее доверительницы по проведению вышеуказанных работ, не сохранились, о чем она неоднократно сообщала, в том числе и судебному приставу-исполнителю. О том, что ФИО4 выполнила работы по разделу жилого дома, говорит тот факт, что она заказала и оформила технический паспорт жилого дома, на основании которого зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей часть дома, тогда как со стороны ФИО7 вышеуказанные действия не выполнены, свидетельство о праве собственности не получено. Со стороны ФИО7 умышленно не доводятся до суда сведения о том, какие перепланировки выполнены на их половине дома, по каким причинам административный истец не обращается в регистрирующие органы за оформлением вышеуказанных документов. От ФИО4 данные действия никаким образом не зависят, так как работы проведены с ее стороны в строгом соответствии с решением суда В связи с этим по пункту 5 требований уточненного административного искового заявления также полагала, что в удовлетворении их должно быть отказано, отметив, что требования изложены неконкретно. Непонятно, за какие действия либо бездействия ФИО4 она должна быть привлечена к административной ответственности. Согласно актам совершения исполнительских действий, имеющимся в материалах исполнительного производства, все работы со стороны ФИО4 были выполнены. Кроме того, если сторона административного истца считает, что ФИО4 должна была быть привлечена к ответственности, но приставы этого не сделали, это не значит, что в этом есть их вина, это значит, что приставы не усмотрели в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. По пункту 6 требований - непринятие должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что данная норма в данном исполнительном производстве применена быть не может. Требования, изложенные в пункте 7 уточненного административного искового заявления, также полагала изложенными неконкретно. Обратила внимание, административному истцу было известно о ходе исполнительного производства, что следует, из многочисленных заявлений ФИО7, содержащихся в материалах исполнительного производства, полагала срок на обращение с административными исковыми требованиями пропущеннным. Отметила, что немаловажным является и тот факт, что по заявлению ФИО7 приставы вручили требование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а затем и постановление о внесении изменений в требование, которые ФИО4 обжаловала в Родниковский районный суд, затем судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административных исковых требований ФИО4 было вынесено постановление об отмене вышеуказанных актов, в связи с чем определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227КАСРФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия)судебногопристава-исполнителянезаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4, к ФИО6 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО7 Произведен раздел между истцом и ответчиком жилого дома по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в ООО «Ивановское бюро экспертизы».В собственность ФИО4 выделена часть № жилого дома, состоящая из помещения №а, площадью 6,60 кв.м, в строении Литер «А», помещения №, площадью 15,4 кв.м, в строении Литер «А», стоимостью 173 422,30 рублей; холодная пристройка Литер «al», площадью 11,6 кв.м, стоимостью 36 577 рублей; сарай Литер «Г1», стоимостью 18 678 рублей; сарай Литер «Г», площадью 23,4 кв.м, стоимостью 10 441 рублей; уборная Литер «Г2», стоимостью 10 710 рублей, всего на сумму 249 828,30 рублей. В собственность ФИО7 выделана часть № 2 жилого дома, состоящая из помещения № 1, площадью 19 кв.м, в строении Литер «А», стоимостью 149 773,70 рублей; холодная пристройка Литер «al», площадью 11,9 кв.м, стоимостью 38 070 рублей; сарай Литер «Г», площадью 27,1 кв.м, стоимостью 12 256 рублей; холодная пристройка Литер «а», стоимостью 13 452 рублей, всего на сумму 213 551,70 рублей.С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 18 138,30 рублей.На ФИО4 возложена обязанность выполнить следующее переоборудование жилого дома: демонтировать существующий дверной блок в перегородке в строении Литер «а1», с последующей заделкой дверного проема; установить перегородку между помещением №, площадью 19 кв,м, и помещением №а, площадью 6,60 кв.м, строения Литер «А»; устроить выход во двор из помещения Литер «al»; устроить тамбур, установить дверной проем в стене между помещением Литер «al» и тамбуром с последующей установкой дверного блока; установить перегородку в подполе; установить перегородку в помещении чердака; устроить лаз в помещении чердака; устроить лаз с лестницей в помещении подпола; устроить лестницу из помещения первого этажа на чердак, - на общую сумму 116 106 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана половина стоимости затрат на переоборудование дома в сумме 58 053 рублей. На ФИО7 возложена обязанность выполнить работы, связанные с ремонтом крыльца, помещения Литер «а»: произвести ремонт фундамента, ремонт деревянных ступеней, подстрожку дверей, - на общую сумму 29131 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана половина стоимости затрат на ремонт крыльца в сумме 14 565,50 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы и оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проезду и оплате транспортных услуг в размере 7 523,27 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей.

По делу выданы исполнительные листы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, предмет исполнения - возложение на ФИО4 обязанности по выполнению следующего переоборудования жилого дома: демонтировать существующий дверной блок в перегородке в строении Литер «а1», с последующей заделкой дверного проема; установить перегородку между помещением №, площадью 19 кв,м, и помещением №а, площадью 6,60 кв.м, строения Литер «А»; устроить выход во двор из помещения Литер «al»; устроить тамбур, установить дверной проем в стене между помещением Литер «al» и тамбуром с последующей установкой дверного блока; установить перегородку в подполе; установить перегородку в помещении чердака; устроить лаз в помещении чердака; устроить лаз с лестницей в помещении подпола; устроить лестницу из помещения первого этажа на чердак, - на общую сумму 116 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 на основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство№ (л.д.129,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан на исполнение в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области (л.д.126,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производствов отношении ФИО4 с вышеуказанным предметом исполнения (л.д.132,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с ФИО4 по существу требований исполнительного документа, сделаны запросы в Родниковский районный суд Ивановской области о предоставлении копий проектно-сметной документации (л.д.162,164,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора (л.д.166,т.1).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7 о разъяснении решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен пункт № резолютивной части решения, указав следующее: о возложении на ФИО4 обязанностей, в том числе установить перегородку в помещении чердака, согласно выделяемой общей площади - наличия у ФИО4 доли в размере 54/100 доли, у ФИО7- в размере 46/100 дол; установить перегородку в подполе, согласно выделяемой общей площади - наличия у ФИО4 доли в размере 54/100 доли, у Цветковой - в размере 46/100 доли. Указано, что обязанности ФИО4 в части денежной компенсации в пользу ФИО7 в пункте 4 резолютивной части решения отражены. В удовлетворении заявления ФИО7 о разъяснении решения Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказано (л.д.3-5,т.3).

ФИО4 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ее выполнить работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано на нежелательность проведения необходимых наружных работ в осеннее время, также на то, что заявителю от ФИО7 в счет исполнения решения суда не денежные средства не поступали (л.д.165,т.1).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суд до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9,т.3).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10, зафиксировано установленное фактическое исполнение требований по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтированы дверные блоки, установлены перегородки между пом. № и пом. №а, устроен выход во двор, устроен тамбур, установлен дверной в стене между пом. Литер «а1» и тамбуре с установкой дверного блока, установлена перегородка в подполе и в помещении чердака, устроен лаз в помещение чердака, устроен лаз в подпол, устроена лестница из помещения первого этажа на чердак (л.д.224,т.1).

В материалы исполнительного производства представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТЕК» и ФИО4 на осуществление следующих работ по переоборудованию дома: устройство строительной части из дерева, устройство профнастила, устройство столбчатого фундамента из бетона, устройство каркаса стен из дерева, зашив стен доской 25 на 70 на 3000 см с утеплением, устройство чернового пола, устройство лестницы на чердак, устройство лестницы в подпол, обработка каркаса стен антисептиком, установка окна, изготовление крыльца с тамбуром, устройство перегородки из необрезной доски в подполе, устройство перегородки из необрезной доски на чердаке, устройство двух люков с крышкой в помещения чердака и подпола, изготовление проема под дверь, установка двух дверных блоков, заделка проема кирпичом, заделка проема из обрезной дочки 1,0 на 2,0 на 0,2 м, заделка проема из обрезной доски 0,9 на 2,1 на 0,2; также представлен локальный сметный расчет №, согласно которому сметная стоимость строительных работ - 104048,31 рублей (л.д.253-261,т.1, л.д.1-3,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.225,т.1).

ФИО7 обращалась с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области на вышеуказанное об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим исполнением п. 1 решения суда (л.д.231,т.1).

Согласно выписке из акта приема-передачи исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО10 в очередном отпуске (л.д.234,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 в адрес ФИО4 вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести следующее переоборудование жилого дома: - демонтировать существующий дверной блок в перегородке в строении Литер «а1» с последующей заделкой дверного проема (л.д.233,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в адрес старшего судебного пристава Родниковского РОСП с просьбой осуществить надлежащий контроль за исполнением решения Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по переоборудованию жилого дома ФИО4 не выполнены (л.д.239,т.1).

Актом судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что не демонтирован существующий дверной блок в перегородке Литер «а», но при этом проведена его заделка, перегородка между жилыми помещениями выполнена только со стороны ФИО4 без изоляции, о чем свидетельствуют щели между досками, выполненная часть стены не является засыпной перегородкой, происходит осыпание кирпича, виден кусок картона, видны следы заделки щелей строительно-монтажной пеной (л.д.241,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 взято объяснение с ФИО4 по исполнительному производству (л.д.6,т.2).

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства с отметкой об ознакомлении (л.д.8,т.2).

В сентябре 2014 года исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО12 (л.д.10,т.2).

В ноябре 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области были сделаны запросы в ООО «Ивановское бюро экспертизы», ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России о возможности выполнения указанными учреждениями экспертного заключения о техническом соответствии выполненного переоборудования жилого дома исполнительному документу (л.д.40-41,т.2). Ответы на запросы имеются в материалах исполнительного производства (л.д.43-44,46,т.2).

В материалах исполнительного производства также имеются копии постановлений следователей МО МВД России по Родниковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4 об отказе в привлечении ФИО7, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по фактам повреждений элементов конструкций дома по адресу: <адрес> (л.д.153,158,т.1), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего механические повреждения строительным конструкциям в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.49-56,т.2).

Актом судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что в дополнение в перегородке между помещением № площадью 19 кв.м и помещением №А площадью 6,6 кв.м строения Литер «А» дополнительно установлена кирпичная стена, примыкающая к печке, длиной 0,8 м и высотой 1,9 м (л.д.51,т.2).

В материалах исполнительного производства также имеется акт проверки Отдела надзорной деятельности г. Родники и Родниковского района Главного управления МЧС России по Ивановской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника строения ФИО4 по адресу: <адрес>,по заявлению ФИО1, в ходе которой нарушений не выявлено, предписание, вынесенное ранее в адрес ФИО4 исполнено в полном объеме (л.д.52-53,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.62,т.2).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7, представленной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, на постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, признана частично обоснованной (л.д.70, т.2), постановлением старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено (л.д.69, т.2).

Согласно материалам исполнительного производства исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области были сделаны запросы в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, ООО «Ивановское бюро экспертизы», Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возможности выполнения указанными учреждениями экспертного заключения о техническом соответствии выполненного переоборудования жилого дома исполнительному документу с указанием суммы оплаты за производство заключения (л.д.83,93,т.2). Ответы на запросы имеются в материалах исполнительного производства (л.д87,96,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 судебным приставом-исполнителем было направлено сообщение о возможности проведения экспертного исследования в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, предложено оплатить указанное исследование (л.д.97,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Ивановской области взято объяснение с ФИО4, в котором указано, что она против проведения технического заключения сотрудниками ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в рамках исполнительного производства не возражает, указывает, что требования исполнительного документа ею выполнены (л.д.99-100,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя старшего судебного пристава-исполнителя представлено заявление об обязании ФИО4 выполнить переоборудование жилого дома: демонтировать существующий дверной блок в перегородке Литер «а» с последующей заделкой дверного проема, установить перегородку между помещениями № пл. 19 кв.м и помещением №а площадью 6,60 кв.м строения Литер «А», установить перегородку в подполе, установить перегородку в помещении чердака (л.д.102,т.2).

Актом судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес>, при осмотре чердака установлено, что имеется перегородка из горбыля, которая разделяет его, поперечная основа распилена в 2-х местах, на части конструкции с правой стороны отсутствуют две доски. В подполе под домом перекрытие сделано из горбыля, лежит на земле. Лестница в подпол установлена, лаз в подпол есть. Перегородка между помещением №а площадью 6,6 кв.м строения Литер «А», выполненная из силикатного кирпича, сломана, кирпичи валяются на территории ФИО4 Дверной блок в перегородке в строении Литер «а» демонтирован, стена заклеена обоям, со стороны ФИО4 закреплена досками (л.д.127,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 было вынесено требование в адрес ФИО4 об обязании устранить недостатки и выполнить переоборудование жилого дома в соответствии с локальной сметой, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вместе с ФИО4 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт, которым зафиксировано, что перегородки, установленные в подполе и в помещении чердака выполнены из горбыля, что не соответствует материалам с перечнем работ, указанным в локальной смете (л.д.129,т.2).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФСП по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3(л.д.145,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Родниковское РОСП УФССП России по Ивановской области обратилось в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с просьбой назначить эксперта для строительно-технического исследования по исполнительному производству (л.д.147,т.2).

ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России сообщено, что стоимость строительно-технического исследования составит 16800 рублей, представлен счет для оплаты (л.д.148,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области в Родниковском районном суде Ивановской области запрошена копия экспертного заключения № ООО «Ивановское бюро экспертизы», проведенного в рамках рассмотрения дела № года (л.д.150,т.2).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано выполнение сотрудником ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 И.А. экспертного исследования выполненных работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, при совершении исполнительных действий присутствовали ФИО4 - должник, ФИО1 – представитель взыскателя, судебный пристав по ОУПДС ФИО13 (л.д.187,т.2).

Оплата за строительно-техническое исследование произведена представителем взыскателя ФИО1 в размере 16800 рублей, в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 с вопросами для эксперта (л.д.190,т.2).

На запрос судебного пристава-исполнителя № Родниковским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства представлены копии локальных смет № приложения № к заключению №, № приложения № к заключению №, № приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-182,183,184-185,т.2).

В материалы исполнительного производства представлен акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно которому должником по исполнительному документу не выполнены из перечисленных в нем работы по устроению лестницы из помещения первого этажа на чердак. На момент осмотра установлено, что материалы, из которых выполнены перегородки, дверные проемы и т.д. не соответствуют предоставленным сметам из заключений ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Несущие элементы тамбура (дверной каркас), покрытие кровли, пол, наружная обшивка стен, а также конструкции ступеней входного крыльца выполнена в полном объеме и из новых материалов. Входная дверь, со стороны улицы – б/у. В Литере «Г» в подпле и на чердаке выполнены перегородки из не обрезных досок (горбыль) разной толщины и ширины, что не соответствует указанным в смете материалам. В помещении Литера «а1» прорезан проем в полу для доступа в подполье с незакрепленной приставной лестницей, изготовленной из б/у материалов, что не соответствует указанным в смете материалам. Оборудованный лаз в перекрытии не соответствует указанным в смете материалам. Кирпичная кладка между перекрытием и отопительной печью выполнена без применения связующего цементно-песчаного раствора или глины. В помещениях чердака и пристройки Литера «Г» установлены дощатые перегородки, выполненные из необрезных досок (горбыль), по каркасу из б/у брусьев. Перегородки имеют отклонение от вертикали, хлипкая конструкция не обеспечивает прочность, устойчивость и жесткость всех элементов перегородки. В чердачном помещении и в пристройке Литера «Г» наблюдается потеря устойчивого положения всей конструкции. Эти факторы влияют на дальнейшую эксплуатационную пригодность и не обладают прочностью и устойчивостью и не соответствуют требованиям механической безопасности. Со стороны части дома <адрес> имеется отдельный вход (тамбур), к тамбуру пристроена деревянная лестница. На работы по устройству перегородки в Литера «Г» и крыльца отсутствует указание в решении Родниковского районного суда по делу № (л.д.191-199,т.2).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенному в адрес ФИО4, судебный пристав требует выполнить в 90-дневный срок работы по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановское бюро экспертизы», представленным сметам из заключений экспертизы, а также требованиями СНиП, регламентирующим данные работы (л.д.200,т.2).

Указанное требование получено на руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на требовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Родниковский РОСП с заявлением, в котором просила определить срок исполнения требования, вынесенного в адрес ФИО4: демонтировать конструкции, выполненные с нарушением технологий возведения конструкций, требований механической безопасности – в течение пяти дней, предоставить справку о закупке строительных материалов для возведения безопасных конструкций – в течение десяти дней, исполнить работы по переоборудованию жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202,т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в требование от ДД.ММ.ГГГГ8 года, установлен срок совершения действий, указанных в требовании: в части необходимости исполнения работ по переоборудованию жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости демонтирования конструкций, выполненных с нарушением технологий возведения конструкций, требований механической безопасности – в течении пяти дней с момента получения требования, в части необходимости предоставления справки о закупке строительных материалов для возведения безопасных конструкций – в течении десяти дней с момента получения требования (л.д.203,т.2).

Указанное постановление получено на руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, зафиксировано неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209,т.2).

Не согласившись с вышеуказанными требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в требование, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением о признании требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (л.д.210-213,т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (л.д.216,т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.217,т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.218,т.2).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО3, Управлению ФССП по Ивановской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой обжалуемых требования и постановления судебным приставом-исполнителем (л.д.17-18,т.3). Из пояснений представителя истца следует, что указанное определение Родниковского районного суда о прекращении производства по административному иску ФИО4 было им и его доверителем получено, не обжаловалось ими.

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем возложения на ФИО7 обязанности по его исполнению путем: приведения деревянной перегородки между жилыми помещениями № площадью 19 кв.м, в строении Литер «А», принадлежащей истице, ФИО7 и №а площадью 6.60 кв.м, в строении Литер «А», принадлежащий ответчице, ФИО4, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности, а именно п.5.32. Свода Правил 7.13130.2009, п.5.34 СП 7.13130.2009, п.81 Правил противопожарного режима в РФ; установления деревянной перегородки из обрезных досок (горбыль) в пристройке лит. Г, а также демонтажа деревянного крыльца к тамбуру дома (л.д.19-20,т.3).

В связи с рассмотрением Родниковским районным судом Ивановской области заявления ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.225,т.2).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ8 года, в котором отмечено, что заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно либо затруднительно исполнение решения суда установленным способом и порядком, отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23,т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении решения районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.49-50,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением о разъяснении решения суда (л.д.226,т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с обращением ФИО7 в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.227,т.2).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Сторонами по делу не оспаривается, что все вышеуказанные постановления и действия были приняты уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Указывая на нарушении ее прав, как взыскателя по исполнительному производству, на судебное разбирательство в разумный срок, предусмотренных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в несоблюдении сроков исполнения требования исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 2, 4, ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по устранению допущенных нарушений законодательства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых закреплен в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу специфики требований неимущественного характера в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих такие требования, существенно отличается от исполнения имущественных взысканий.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства по делу не установлены и материалами исполнительного производства не подтверждены.

Как следует из представленных материалов исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями п.12.1.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказа ФССП РФ на основании акта приема-передачи, утвержденного старшимсудебнымприставом, экземпляр акта в материалах исполнительного производства имеется (л.д.145,т.2).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непривлечении специалистов к участию в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью подтверждения факта исполнения должником требований исполнительного документа, а также определения стоимости выполненных работ.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалами исполнительного производства подтверждается, что в октябре 2017 года после принятия ею исполнительного производства к своему исполнению, имело место обращение Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с целью выяснения возможности привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, для строительно-технического исследования по исполнительному производству, запрошены копии экспертного заключения № ООО «Ивановское бюро экспертизы», проведенного в рамках рассмотрения дела № года, копии локальных смет к заключению в Родниковском районном суде Ивановской области.

Доводы стороны административного истца о непривлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, для участия в исполнительном производстве опровергается материалами исполнительного производства. После оплаты экспертного строительно-технического исследования стороной взыскателя по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выход сотрудника ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО2 И.А. на место с целью осмотра выполненных работ по переоборудованию жилого дома. Акт экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, имеющийся в материалах исполнительного производства, содержит ответы на вопросы, поставленные представителем взыскателя ФИО1 согласно его заявлению, имеющемуся в материалах производства.

Кроме того, стороной административного истца, заинтересованного лица не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области сообщалось о возможности проведения строительно-технического исследования в рамках исполнительного производства в 2014 году, предлагалось его оплатить, однако, от оплаты экспертизы стороны отказались.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что часть работ, перечисленных в исполнительном документе, не выполнена, часть работ выполнена с нарушениями, необходимости привлечения специалиста для оценки стоимости выполненных работ в настоящее время не имеется.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств заявления взыскателем ходатайства о привлечении судебным приставом специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве для оценки стоимости выполненных работ, учитывая требования исполнительного документа, позицию стороны административного истца о том, что работы по переоборудованию жилого дома ФИО4 выполнены не были, и не выполнены до настоящего времени, также учитывая, что привлечение специалиста является правом судебногопристава, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению специалистов суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения в суд за разъяснениями решения суда, исполнения требований исполнительного документа, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Взыскатель, должник по исполнительному производству также вправе это сделать.

Факт необращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением в суд не является незаконным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение с указанным заявлением не обязанность, а лишь право судебного пристава-исполнителя. В случае неясности решения суда, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель по исполнительному производству, в соответствие с положениями ст. 202 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также вправе была обратиться в суд за разъяснением решения суда, положений исполнительного документа, как следует из материалов дела в 2013 году ФИО7 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Родниковского районного суда Ивановской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 было частично удовлетворено, разъяснен пункт № 5 резолютивной части решения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления судебный пристав-исполнитель обратилась в Родниковский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании у должника ФИО4 документов, подтверждающих затраты, связанных с исполнением решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше, в материалах исполнительного производства имеется копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТЕК» и ФИО4 на осуществление ряда работ, указанных в исполнительном документе, по переоборудованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, также копия локального сметного расчета №, являющегося приложением к указанному договору. Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, иных документов, подтверждающих затраты, понесенные ею в связи с исполнением решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имеется, о чем она также неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю.

На основании п. 7. ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Однако в материалах настоящего дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не имеется.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительное производство по обязанию ФИО4 совершить действия по переоборудованию жилого дома, ни единожды оканчивалось определениями судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением, которые впоследствии были отменены по жалобам ФИО7 В настоящее время требование судебного пристава-исполнителя об обязании ФИО4 совершить перечисленные в нем действия по переоборудованию жилого дома, вынесенное с учетом строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, с выводами, изложенными в котором сторона должника по исполнительному производству, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, не согласна, отменено. Более требование в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем не выставлялось ввиду того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены, в том числе и в связи с обращением судебного пристав-исполнителя за разъяснением решения суда.

При установленных обстоятельствах, доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, является несостоятельными, а требования административного истца в указанной части неподлежащим удовлетворению.

Также, оценивая доводы стороны административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершеннии перечисленных действий, суд учитывает положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие судебного пристава-исполнителя процессуально самостоятельным лицом, который сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Довод представителя административного истца в обоснование своей позиции о неуведомлении стороны взыскателя о ходе исполнительного производства в течение всего срока исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя, которая в силу положений статей 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного ФИО7 к исполнению исполнительного документа по ее заявлению (л.д.118-199,т.1), в исполнительном производстве имеются сведения об ознакомлении стороны взыскателя с материалами производства, также материалы производства содержат сведения о неоднократных обращениях взыскателя в Родниковский РОСП в 2014, 2016, 2017 годах, на которые судебный пристав-исполнитель реагировал совершением соответствующих процессуальных действий в рамках исполнительного производства. Обращение в Родниковский РОСП с заявлением, в котором взыскатель просила определить срок исполнения требования, вынесенного в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в требование от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок совершения действий, указанных в требовании, предложенный стороной взыскателя. Таким образом, указанные действия стороны взыскателя по реализации своих прав в рамках исполнительного производства, вопреки доводам представителя административного истца, свидетельствуют об уведомлении стороны взыскателя о ходе исполнительного производства, о действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Родниковский РОСП с заявлением, в котором просила привлечь ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее, по ее мнению, исполнение решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также незамедлительно принять меры по устранению нарушений при исполнении судебного решения (л.д.215,т.2).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования административного иска в указанной части.

Вопрос о наличии оснований для привлечения должников к административной ответственности по ст.17.15 КоАПРФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Из текста заявления, пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что взыскатель в обоснование своей позиции ссылается на регистрацию ФИО4 и получение ею свидетельства о праве собственности на помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности обосновано тем, что ФИО7 не имеет возможности исполнить решение суда, зарегистрировав за собой право собственности на жилое помещение, выделенное ей решением суда, в заявлении отсутствуют указания на неисполнение должником конкретных действий, перечисленных в исполнительном документе. На основании изложенного, с учетом требований исполнительного документа, являющихся предметом исполнения, непривлечение заинтересованного лица к административной ответственности не может повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства.

Из текста заявления в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении решения суда, пояснений представителя административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что взыскатель выражает несогласие с регистрацией права собственности должника на помещение жилого дома по адресу: <адрес>, выделенную решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, говоря таким образом о невозможности регистрации права собственности на жилое помещение, выделенное ей решением суда.

Однако, как следует из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является правообладателем жилого помещения площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО7 является правообладателем жилого помещения площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-58,69-71,т.3).

Также из пояснений административного истца следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в данном случае и в ненаправлении запроса в регистрирующий орган с целью проверки сведений о том, право собственности на какой именно объект, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в настоящее время за должником.

Между тем, суд соглашается по данному требованию с позицией административного ответчика ФИО3, указавшей о том, что выяснение данной информации, в том числе путем направления указанного запроса, с учетом требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не является необходимым.

Представитель административного истца как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ссылается также на факт непредоставления ответа на указанное заявление административного истца в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части требований о принятии мер по устранению нарушений при исполнении судебного решения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 49 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен статьей 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Перечень заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен в п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств предоставления и направления в адрес взыскателя ответа на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

То обстоятельство, что на момент поступления указанного заявления исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению ответа на заявление взыскателя, однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ответ на данное заявление не дан до настоящего времени.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении в установленный срок ответа в адрес заявителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает право заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием суд считает необоснованными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление ФИО7 носит длящийся характер, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по настоящее время.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается способа восстановления прав ФИО7, который необходимо избрать в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает целесообразным возложить на судебного пристава-исполнителя в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязанность предоставить ответ на заявление административного истца в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области предоставить ответ на заявление ФИО6 в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 июня 2018 года

Судья Кузнецова Е.В.