Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоненкова С.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Чатуровой О.В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Никоненков С.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Чатуровой О.В., <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорское РОСП УФССП России по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Лениногорском РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никоненкова С.А. было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. По мнению административного истца данное постановление является незаконным, вынесенным без проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами. Однако он зарегистрирован в органах социальной защиты как самозанятый, ему открыт счет в «Ак Барс» Банке с выплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (для исполнения деятельности самозанятого), вид деятельности «водитель, перевозка грузов и прочее», в его обязанности входит заказ автозапчастей, их доставка, также он несет ответственность по гарантийным обязательствам перед клиентами. После получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ему был предоставлен срок ДД.ММ.ГГГГ на покупку всего необходимого для осуществления трудовой деятельности. Он стал привлекать клиентов через рекламу, заключать договора с автосервисами и СТО города на заказ и поставку автозапчастей, в ДД.ММ.ГГГГ года сделал два заказа с указанием дохода. Данный вид деятельности является единственным источником дохода его семьи, состоящей из 4 человек. Без личного автомобиля и водительского удостоверения он не сможет осуществлять свой вид деятельности, поскольку крупные транспортные компании находятся в других городах. Единственным источником дохода является доход с использованием транспортного средства. Супруга ФИО1 не работает, алименты не получает. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Галеев Р.Ф.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Лениногорского РОСП УФССП России по РТ, представляющий также интересы административного ответчика Лениногорского РОСП УФССП России по РТ, Галеев Р.Ф. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Чатурова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду письменном отзыве административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Никоненкова С.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства и данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никоненкова С.А. по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Никоненков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на 100 часов.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Никоненкова С.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Никоненкова С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В этот же день должник был ознакомлен с указанным протколом и ему вручена его копия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никоненкова С.А. по алиментам на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки (частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чатуровой О.В. вынесено постановление о применении в отношении должника Никоненкова С.А. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В этот же день Николненков С.А. был ознакомлен с указанным постановлением.

Как было указано выше, право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в пункте 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 приведенного закона перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, а также мер воздействия на должников, не исполнивших требования о взыскании административного штрафа, назначенного им за нарушение порядка пользования специальным правом.

В пункте 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ№, Никоненков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Решением Отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Лениногорском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ Никоненкову С.А. выделена государственная социальная помощь на основании социального контракта, направленная на организацию самозанятости, и перечислена на расчетный счет в «<данные изъяты>» Банке ЛС №, что подтверждается справкой начальника отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год у Никоненкова С.А. составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никоненков С.А. мотивировал его тем, что он зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, основным видом его деятельности является «водитель, перевозка грузов и прочее», в его обязанности входит заказ автозапчастей, их доставка, а также он несет ответственность по гарантийным обязательствам перед клиентами, в связи с этим его трудовая деятельность требует ежедневного использования им автомобиля. В настоящее время им также заключены договоры с поставщиками запчастей для автомобилей, для исполнения обязательств по которым ему необходимо использование транспортного средства.

Вместе с тем не усматривается, что исполняемые Никоненковым С.А. в качестве самозанятого обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем. Кроме того, не подтверждают бесспорно невозможность для него исполнять обязанности водителя и осуществлять основной вид деятельности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами, поскольку Никоненков С.А. имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц.

Кроме того, названные доказательства на момент вынесения постановления о временном ограничение на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Никоненкова С.А. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Чатуровой О.В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галееву Р.Ф., <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Решение09.04.2022