Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2382/2018 по административному исковому заявлению Орлова П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Соколовой Н.Е., Первомайскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО10 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 188200 рублей. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Ранее представителем взыскателя были поданы жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не передаче на торги арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику. Постановлениями старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны законными. Однако, в вышеуказанных постановлениях не дано оценки незаконным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившимся в не передаче на торги арестованных транспортных средств должника, в не выходе пристава по месту жительства и месту регистрации должника с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества, не получения ответа из Росреестра и Пенсионного фонда. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Невыполнение всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по мнению административного истца, свидетельствуют о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО6 федерального законодательства об исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не описании, оценке и передаче на специализированные торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1 предпринять действия по обнаружению фактического местонахождения арестованных транспортных средств, произвести осмотр, опись и оценку арестованных транспортных средств, в целях обращения на них взыскания; в 10-тидневный срок после оценки имущества вынести постановление о передаче имущества на торги и незамедлительно после этого передать на торги специализированной организации следующее имущество: ГАЗ-31105, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя №; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1 обеспечить получение сведений из налоговой инспекции и пенсионного фонда об отчислениях, производимых на должника ФИО2, истребовать из Управления Росреестра по РО о наличии у должника ФИО2 в собственности недвижимого имущества, произвести выход по месту жительства и месту регистрации должника ФИО2 с целью описи и ареста принадлежащего ему имущества.

В последующем административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не описании, оценке и передаче на специализированные торги арестованного имущества, принадлежащего ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО предпринять действия для обнаружения местонахождения арестованного транспортного средства, произвести осмотр, опись и оценку арестованного транспортного средства в целях обращения на него взыскания; в 10-тидневный срок после оценки имущества вынести определение о передаче имущества на торги и незамедлительно после этого передать на торги специализированной организации транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя №; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО1 передать на специализированные торги арестованное, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее должнику ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 была взыскана оплата по договору в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО2. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 118200 рублей.

Копия указанного постановления была получена должником ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ГАЗ-31105, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя 255609.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены отрицательные ответы из Пенсионного фонда РФ, из Федеральной налоговой службы России.

Из объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество и квартира подарены дочери. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ. О задолженности ему известно. Погашать задолженность не отказывается, готов платить ежемесячно по 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на имя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Постановлением старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал <данные изъяты>» транспортное средство ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, VIN №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя №.

Указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 22 кредитного договора транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN № передано заемщиком в залог банку с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 688000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону была произведена опись и арест имущества должника по месту его жительства. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, из представленной копии материалов исполнительного производства административным истцом неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, содержащие требования о предпринятии действий для обнаружения фактического место нахождения арестованных транспортных средств, производства осмотра, описи и оценки транспортных средств, в целях обращения на них взыскания, передачи арестованных транспортных средств на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В исполнительном производстве №-ИП отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества кроме транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №.

В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства о соответствии договора залога требованиям закона не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному спору.

В период времени за апрель - май 2018 года должником произведено частичное погашение задолженности.

Должник в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда не обращался.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени в полном объеме не погашена, определений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не представлено, отсутствие у должника иного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия судебного пристава-пристава исполнителя, выразившегося в не описании, оценке и передаче на специализированные торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО предпринять действия для обнаружения местонахождения арестованного транспортного средства, произвести осмотр, опись и оценку арестованного транспортного средства в целях обращения на него взыскания; в 10-тидневный срок после оценки имущества вынести определение о передаче имущества на торги и незамедлительно после этого передать на торги специализированной организации транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, VIN №, номер двигателя 255609.

При этом требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя передать арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника на торги удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость арестованного имущества не превышает 30000 рублей, спор о стоимости указанного имущества отсутствует, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Орлова П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Соколовой Н.Е., Первомайскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО13 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Соколовой Н.Е. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не описании, оценке и передаче на специализированные торги арестованного имущества, принадлежащего ФИО15

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО предпринять действия для обнаружения местонахождения арестованного транспортного средства, произвести осмотр, опись и оценку арестованного транспортного средства в целях обращения на него взыскания.

В 10-тидневный срок после оценки имущества вынести определение о передаче имущества на торги и незамедлительно после этого передать на торги специализированной организации транспортное средство Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер №, №, номер двигателя №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: