Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в административном судебном порядке в городе Архангельске административный иск М.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу об ограничении специального права должника на управление транспортным средством от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО от 01 сентября 2016 года об ограничении специального права на управление транспортным средством.

Административный истец в обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда с него в пользу Ш.Ф.Р. взыскано <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем, на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2016 года было вынесено постановление об ограничении специального права на управление транспортным средством. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, т.к. его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства. Данный вид деятельности является единственным доходом, а установление такого ограничение лишит его семью средств к существованию, он будет лишен исполнять решение суда. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2016 года незаконное и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства М.А.В. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако такой вид деятельности, как перевозка, работа водителем им в налоговой инспекции не указана. В январе 2015 года он заключил договор на оказание услуг с ООО «СвитМилк». В его обязанности входит ездить по организациям и предлагать продукцию ООО «СвитМилк». Он ездит по организациям на машине, что увеличивает объем проделанной работы и размер заработанных денежных средств. Обжалуемое постановление ограничивает его в передвижении, он не может зарабатывать деньги, и как следствие перечислять из взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Т.Н.А., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4, не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что с октября 2015 года на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу находится исполнительный документ о взыскании с М.А.В. в пользу Ш.Ф.Р.<данные изъяты> руб. За весь период он погасил <данные изъяты>. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был извещен, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность взыскателю не выплатил. На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права на управление транспортным средством. Должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств подтверждающих факт наличия обстоятельств, которые исключают ограничения специального права. Договор об оказании услуг с ООО «СвитМилк» не содержит о видах работ, которые необходимо исполнять на транспортном средстве. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ш.Ф.Р., представитель УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению ( ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Соломбальского районного суда от 1 сентября 2015 года утверждены условия мирового соглашения между Ш.Ф.Р. и М.А.В., согласно которым М.А.В. выплачивает Ш.Ф.Р.<данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Выплата причиненного ущерба должна производиться ежемесячно по <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке М.А.В. условия мирового соглашения не исполнял. ДД.ММ.ГГГГШ.Ф.Р. был получен в суде исполнительный документ о взыскании с М.А.В. суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Факты получения постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости погашения суммы задолженности в установленный приставом пятидневный срок М.А.В. не оспаривались. Более того, они подтверждаются объяснениями М.А.В., данные ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю (л.д.31).

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. выплачено <данные изъяты> коп., в том числе с ноября 2015 по январь 2016 года- <данные изъяты> коп., с февраля по сентябрь 2016 года-<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничено право должника на выезд из Российской Федерации. В этот же день должник получил соответствующее постановление (л.д.56).

В этот же день М.А.В. получил предупреждение судебного пристава-исполнителя, что в случае неисполнения требований исполнительного документа к нему будут применены меры по ограничению на пользование должником специального права на управление транспортным средством. М.А.В. предложено представить доказательства исключающие возможность установления в отношении него такого ограничения (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ должник представил судебному приставу-исполнителю договор на оказание услуг ООО «СвитМилк».

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что ООО «СвитМилк» уполномочивает М.А.В. совершать следующие действия: содействовать в заключение договоров и дополнительных соглашений к нему на поставку продукции покупателям в интересах ООО «СвитМилк»;получать информацию от покупателей о необходимости поставки товара; принимать заявки от покупателей и передавать в ООО «СвитМилк»; подготавливать документы для подачи претензий в случае просрочки оплаты товара; выставлять претензии от имени ООО «СвитМилк»; следить за исполнением условий договоров поставок со стороны покупателей (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении специального права должника в виде управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил в тот же день. ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. обжаловал его в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67.1 ФЗ № под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 4 статьи 67.1 ФЗ № установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку размер задолженности значительный и составляет более <данные изъяты> руб., с февраля 2016 года должником в счет погашения задолженности перечислено 300 руб., а также М.А.В. не представил доказательств осуществления им трудовой или иной деятельности, связанной с использованием специального права на управление транспортным средством.

Не представил М.А.В. и суду доказательства того, что исполнение обязательств по договору с ООО «СвитМилк» связано непосредственно с использованием специального права- управление транспортным средством. Как пояснил административный истец, исполнять взятые на себя обязательства по договору он может, передвигаясь по торговым точкам и предприятиям на автобусе или такси.

М.А.В. суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, доказательств того, что им получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке людей и грузов суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он осуществляет данную деятельность на основании договора, заключенного с иным индивидуальным предпринимателем или организацией, получившей такое разрешение, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках федерального законодательства, оснований для признания постановления незаконным и его отмене не имеется, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления М.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу об ограничении специального права должника на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП-отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б.Кожевникова