Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 об оспаривании постановлений, акта, действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, с учетом изменений к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными постановлении: о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6 по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления предложения преимущественной покупки арестованной доли должника.

В обоснование заявленных требований указано на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО7, ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 980 000 руб. для приобретения в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8 по ? доле каждому квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека указанной квартиры. Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: приняли ФИО2, ФИО1 и ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде по в , общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый (или условный) №/А, принадлежащей на праве собственности ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в 1 068 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) передал свои права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный». Определением Ленинского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на его правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: для продажи ее с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, расположенной по адресу: , установив начальную продажную цену в размере 1 068 470 руб. Согласно справке о задолженности АО «НПБ Ритейл Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 133 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поручило процедуру реализации вышеуказанного арестованного имущества ООО «Максона». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену в размере 909 199 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол № ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 801 352 руб. 50 коп., в котором указано АО «ГПБ Ритейл Сервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, где сообщается о том, что квартира, с установленной ценой в размере 801 352 руб. 50 коп. передана ООО «Филберт». В материалах исполнительного производства имеется заявление на оставление имущества за взыскателем от ООО «Филберт». При этом форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в приложении № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В обжалуемом акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какие-либо подписи должников, а также причина отсутствия подписи должников. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: находится в общей долевой собственности, где 1/6 принадлежит ФИО2, 1/6 доли принадлежит ФИО1, 1/6 доли принадлежит ФИО10, 3/6 доли принадлежит ФИО7 Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что нарушены права административных истцов на получение первоочередной возможности выкупа доли квартиры, принадлежащей ФИО7 Полагают, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене, поскольку предложение об оставлении нереализованного имущества должника в адрес ООО «Филберт» не направлялось, направлялось лишь АО «ГПБ Ритейл Сервис»; из заявления на оставление имущества за взыскателем ООО «Филберт» не представляется возможным установить, когда было направлено данное согласие на оставление имущества за собой, поскольку в нем отсутствует дата; при составлении акта о наложении ареста, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ни один из должников не присутствовал при составлении данных актов; стоимость квартиры на момент проведения торгов была не актуальна; денежные средства от реализации квартиры незаконно полностью перечислены ФИО7 Кроме того, административным истцам не направлялись постановления в установленный законом срок. Одновременно ФИО1, ФИО2 просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д.96-101).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 1-2), судебные приставы- исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.175-178), начальник отдела- старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 (том 2 л.д. 243), в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО9 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (т. 1 л.д. 128-129), ФИО12 (т. 2 л.д.118), ФИО10 (том 2 л.д. 227-228).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (том 1 л.д.38), административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела- старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 125-127). Заявил о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 736 рублей 86 копеек.

Взыскан с ФИО2, ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» возврат госпошлины в сумме по 1 999,11 рублей с каждого, расходы по оценке в размере по 350 рублей с каждого, а всего – по 2 349 рублей 11 копеек с каждого.

Взыскана с ФИО7, ФИО14 солидарно в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 102 рубля 22 копейки.

Взысканы с ФИО7 в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» расходы по оценке в размере 350 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 938,14 рублей, а всего – 5 288 рублей 14 копеек.

Взысканы с ФИО14 в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» расходы по госпошлине в размере 3 438,14 рублей 14 копеек.

Взысканы с ФИО7, ФИО14, солидарно, в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу 344 691 рубль 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО15 в пользу Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный» проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу 80 014 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде , общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый (или условный) №\А, принадлежащей на праве собственности ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 1 068 470 рублей.

В удовлетворении других исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный» отказано (том 1 л.д. 232 оборот-238).

Определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части взысканных с ФИО7, ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, сумм изменено, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к ФИО2, ФИО1, ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 309 рублей 85 копеек, в том числе, основной долг 226 957 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 10 655 рублей 23 копейки, пени за просроченный к уплате основной долг 712 рублей 11 копеек, пени за просроченные к уплате проценты 984 рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке квартиры 350 рублей, по уплате государственной пошлины 5 493 рубля 10 копеек.

Взысканы с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 226 957 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взысканы с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 309 рублей 85 копеек, в том числе, основной долг 226 957 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 10 655 рублей 23 копейки, пени за просроченный к уплате основной долг 712 рублей 11 копеек, пени за просроченные к уплате проценты 984 рубля 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 993 рубля 10 копеек.

Взысканы с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 226 957 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке квартиры 350 рублей, по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке квартиры 350 рублей, по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскано с ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке квартиры 350 рублей, по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» - без удовлетворения (том 1 л.д.226-232).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО11 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на его правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис» (том 1 л.д.13).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ГПБ Ритейл Сервис» на его правопреемника ООО «Филберт» (том 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № и исполнительный лист ФС № предъявлены для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 118-120,121-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл-Сервис» (том 1 л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности в размере 243 302 руб. 95 коп. в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл-Сервис» (том 1 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл-Сервис» (том 2 л.д.8-9, 37 об.-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл-Сервис» (том 2 л.д.9оборот-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл-Сервис» (том 2 л.д.11-12, 45 об.-49).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное и присвоен №-СВ (том 2 л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: (том 2 л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (том 2 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесены постановления о внесении изменений в постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в части указания номера дома «47А вместо 47» (том 2 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о наложении ареста на имущество должников от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО9, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.18 об.-20 об., т. 1 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.т. 1 л.д.96-97). Копии данного постановления направлена ФИО2, ФИО1, ФИО7 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169, 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: передана для проведения торгов ООО «Максона» (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (т. 1 л.д. 172). Копия данного постановления направлена ФИО2, ФИО1, ФИО7 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-171).

Согласно протоколу № ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (т. 1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т. 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в адрес «ГПБ Ритейл-Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в адрес ООО «Филберт» выставлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 153, 89).

От взыскателя ООО «Филберт» поступило согласие о принятии нереализованного имущества в счет долга (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено и направлено в адрес ООО Феникс постановление о передаче нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю ООО «Филберт» (т. 1 л.д. 85-86), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 82-83). Копия данного постановления направлена ФИО2, ФИО1, ФИО7 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174). Также ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148,150-151).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска постановление о снятии ареста с арестованного имущества (т. 1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Филберт» поступили денежные средства в размере 349 259 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО7, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Филберт», №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП в пользу взыскателя ФИО12, №-ИП в пользу взыскателя ФИО12 Согласно данному постановлению денежные средства в размере 349 259,50 руб. перечислены взыскателю ФИО12 в размере 116 422,49 руб. в счет компенсации морального вреда по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 в счет компенсации морального вреда, по исполнительному производству №-ИП, в размере 232 837,01 руб. (том 1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного производства (том 1 л.д.79).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу же п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, приняты в полном соответствии с вышеуказанными нормами права, в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, а также действий должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Действия по составлению акта о передаче спорного имущества на торги, по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административных истцов об оспаривании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В основание требований о признании незаконным постановления о распределении денежных средств административные истцы ссылаются на неверное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 349 259,50 руб., оставшихся после погашения задолженности по кредитному договору, полагая, что данные денежные средства должны быть распределены между всеми собственниками квартиры по адресу: соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на данное жилое помещение. Следовательно, денежные средства должны были быть распределены следующим образом: ФИО1 -58 209,91 руб. (1/6 доли в праве собственности), ФИО2-58 209,91 руб. (1/6 доли в праве собственности), ФИО10-58 209,91 руб. (1/6 доли в праве собственности), ФИО7 -174 629,77 руб. (3/6 доли в праве собственности на квартиру). Между тем денежные средства ФИО2, ФИО1 не получили.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Как указывалось ранее, действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 349 259,50 руб. перечислены взыскателю ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 116 422,49 руб. в счет компенсации морального вреда, ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 232 837,01 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств отменено в части суммы 174 629,75 руб., поскольку распределение денежных средств произведено неверно. Указано, что сумма подлежащая перечислению составляет 174 629,75 руб. В связи, с чем сумма, подлежащая распределению в размере 174 629,75 руб. в счет погашения задолженности учтена следующим образом: ФИО12 в размере 58 209,91 руб., ФИО1-116419,84 руб. (том 2 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО12 судебным приставом-исполнителем ФИО4 выставлены и направлены требования о возращении на депозитный счет денежных средств в размере 58 207 руб., 58 212 руб. соответственно (том 2 л.д.131,132, 136,137,138,140).

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения денежных средств в размере 349 259,650 руб. отменено. Дано указание судебному приставу-исполнителю распределить денежные средства в сумме 58 209,91 руб. -ФИО2, 58 209,91 руб. - ФИО10 (том 2 л.д. 242).

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены ошибочно.

Между тем, исходя из того, что оспариваемое постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою актуальность, суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконными и отмены постановления, оспариваемого административным истцом.

Доводы административных истцов о не актуальности стоимости имущества на которое обращено взыскание на момент проведения торгов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость арестованного имущества установлена решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что стороны обращались за изменением начальной продажной стоимости арестованного имущества не имеется.

Вопреки доводам стороны административных истцов предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в адрес ООО «Филберт», что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89).

То обстоятельство, что заявление взыскателя ООО «Филберт» о согласии оставить за собой не реализованного арестованного имущества не содержит дату, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя о согласии оставления имущества за собой (т. 1 л.д.85).

Судом отвергаются доводы об отсутствии в акте передачи взыскателю не реализованного имущества подписи должников.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении № 13 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 г. № 238, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не предусматривает какого-либо участия должника в его составлении. При этом ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

С учетом указания в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление даты составления акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает дату составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ как описку, и полагает необходимым считать дату акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов о составлении акта о наложении ареста на имущества в их отсутствие не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Наложение ареста на имущество в отсутствие должников положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит. Арест принадлежащего должникам имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Вопреки доводам административных истцов из материалов исполнительного производства следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направлены в адрес ФИО2, ФИО1, что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции. В связи с чем, довод административных истцов о том, что оспариваемые постановления и акт не направлены в их адрес подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска не представлено преимущественное право покупки наследникам ФИО16 не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ст. ст. 250, 255 ГК РФ и правовых положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при продаже имущества с публичных торгов преимущественное право покупки доли за участником долевой или совместной собственности не сохраняется, независимо от изменения цены имущества по причине несостоявшихся торгов.

Данное толкование вышеприведенных правовых положений отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное, осведомленность административных истцов о наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что передачей взыскателю не реализованного имущества права административных истцов не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному административному делу таких обстоятельств не установлено.

Также суд учитывает, что согласно ч. ч. 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. ч. 5 и 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, копии оспариваемых постановлений направлены в адрес административных истцов, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о выдаче копии постановления о передачи не реализованного имущества (том 1 л.д. 148), кроме того, представитель административных истцов ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела, настоящее административное исковое заявление подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Получение административными истцами ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ООО «Филберт» не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку как указывалось ранее, зная о предполагаемом нарушении прав, административные истцы только ДД.ММ.ГГГГ обратились с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административными истцами не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства административных истцов о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава – исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, административное исковое заявление в части обжалования решений, действий судебных приставов-исполнителей подано с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин данного пропуска административными истцами не приведено, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 об оспаривании постановлений, акта, действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.