Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пестовой Ларисы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании налогового уведомления и требования налогового органа недействительными, возложении обязанности

установил:

Пестова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия налогового органа по расчету земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

*** с применением налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости; признать незаконным акт налогового органа - налоговое уведомление *** от *** в части расчета земельного налога за 2018 год по ставке 1,5%; требование *** от ***; обязать МИФНС России N 24 по Свердловской области произвести перерасчет земельного налога за 2019 год по ставке 0,2% в отношении вышеуказанных земельных участков.

В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории Березовского городского округа. МИФНС России № 24 по Свердловской области было принято решение от ****** (налоговое уведомление), в соответствии с которым произведен расчет земельного налога за 2019 год, в сумме 339768 руб., исходя из налоговой ставки 1,5%, предусмотренной для прочих земельных участков. Считает, что при исчислении и перерасчете земельного налога, налоговым органом неправомерно была применена указанная налоговая ставка, поскольку принадлежащие ей земельные участки относятся к землям, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и для дачного хозяйства. Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями Думы Березовского городского округа от ******, от ******, ****** "О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 N 92 "Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа для земельных участков с разрешенным использованием "земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства", налоговая ставка при исчислении земельного налога должна была быть применена равной 0,2%. Полагая, что исчисление земельного налога за 2019 год по ставке 1,5% является незаконным, административный истец обратился в УФНС России по Свердловской области с жалобой на решение налогового органа. Решением УФНС России по Свердловской области от ****** ее жалоба оставлена без удовлетворения, начисление земельного налога из повышенной налоговой ставки признано правомерным. Полагая, что действия налогового органа о начисление земельного налога за 2019 год по ставке 1,5%, а также направление налогового уведомления, требования об уплате налога являются незаконными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, указав, что ранее Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** предъявление к уплате налога и пени в отношении указанных земельных участков за период 2015-2017 года признано неправомерным, судебным актом установлено, что земельный налог в отношении земельных участков подлежит применению исходя из налоговой ставки 0,2%, исходя из категории земель и вида разрешенного использования. Кроме того, факт реализации трех земельных участков в 2018 году и трех в 2019 году не свидетельствует об извлечении выгоды в целях предпринимательской деятельности Пестовой Л.Ю., поскольку все земельные участки приобретены ей в 2013 году до приобретения статуса ИП, реализованы лишь шесть из них в 2018, 2019 годах, что не может свидетельствовать о какой-либо систематической деятельности по извлечению дохода, при этому покупателем, в том числе, выступали знакомые административного истца.

Представители административного ответчика МИФНС России № 24 по Свердловской области Еремина С.Б., заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Чадов К.А., полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание множественность объектов налогообложения, их реализация и, соответственно, получение материальной выгоды, свидетельствует об их использовании в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестова Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***. (л.д. 85-87), с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В спорный период Пестова Л.Ю. являлась собственником 25 земельных участков с кадастровыми номерами: ***, расположенных в Березовском городском округе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, обязана уплачивать земельный налог.

Указанные земельные участки приобретены Пестовой Л.Ю. в 2013 году, то есть до приобретения ей статуса ИП.

МИФНС России № 24 по Свердловской области административному истцу исчислен земельный налог за 2019 год в отношении 25 земельных участков, расположенных в Свердловской области (***), исходя из ставки 1,5%, в ее адрес направлено налоговое уведомление *** от ***, выставлено требование *** от *** (л.д. 16-18).

Полагая, что налоговым органом неправомерно при исчислении и перерасчете налога применена налоговая ставка 1,5%, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области (л.д. 39-40).

Решением УФНС России по Свердловской области *** от *** жалоба Пестовой Л.Ю. оставлена без удовлетворения, указано, что налоговый орган правомерно применил при исчислении налога налоговую ставку 1,5%, поскольку земельные участки использовались налогоплательщиком в коммерческих целях, о чем свидетельствует множественность земельных участков, факт реализации большего количества из них в период 2020-2021 годах, отсутствие доказательств непосредственного использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства, что свидетельствует о невозможности применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Решениями Думы Березовского городского округа от ******, от ******, ****** "О внесении изменений в решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 N 92 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» налоговая ставка для земельных участков с разрешенным использованием: земельные участки, приобретенные (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства на 2015 - 2019 годы установлена 0,2%, для прочих земельных участков - 1,5%.

Согласно Письма ФНС России от 26.01.2018 года № БС-4-21/1390@ при применении налоговой ставки в отношении земельных участков, предназначенных для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1,5% от кадастровой стоимости необходимо соблюдение следующих обстоятельств:

- наличие множественности земельных участков, предназначенных для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости;

- установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и тому подобное), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, предназначенных для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, т.е. их использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или, лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** по иску МИФНС №24 по Свердловского области к Пестовой Л.Ю. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за период с 2015-2017 годы в том числе в отношении спорных земельных участков, указано, что факт множественности земельных участков и статус физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для применения к налогоплательщику повышенной ставки земельного налога. Доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Отчуждение части земельных участков в 2012 году и трех участков в 2018 году не свидетельствует об их использовании в 2015-2017 в целях предпринимательской деятельности.

Рассматривая настоящее дело административным ответчиком также не представлено доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности в 2019 году, при этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12 касательно определения критериев использования земельных участков в коммерческих целях, и признает недоказанным со стороны налогового органа факт того, что данные земельные участки используются в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства (дачного строительства). Данные обстоятельства на момент исчисления земельного налога налоговым органом не выяснялись, что не оспаривалось представителем инспекции.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные земельные участки приобретены Пестовой Л.Ю. как гражданином до ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства и к продаже не планировались.

Основным видом деятельности Пестовой Л.Ю. является строительство жилых и нежилых зданий, а не продажа недвижимости.

Согласно протоколу осмотра от 10.12.2018 установлено, что на спорных участках проводятся работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработка почвы – посадка овощей, плодово-ягодных культур в личных целях (л.д. 34). Этот же протокол осмотра являлся предметом оценки вышеуказанного апелляционного определения Свердловского областного суда.

При этом суд учитывает, что налоговый орган располагал сведениями о размерах спорных земельных участков, какие-либо иные контрольные мероприятия не проводил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 N 267-О).

Таким образом, вопрос законности доначисления земельного налога с применением ставки в размере 1,5% напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию, чтобы прийти к выводу об использовании спорных земельных участков в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налог с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

В качестве оснований правомерности применения повышенной ставки земельного налога административный ответчик ссылается на реализацию спорных объектов недвижимости – трех земельных участков в 2018 году, трех – в 2019 году.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Как было установлено в судебном заседании, все спорные земельные участки, находятся в собственности у Пестовой Л.Ю. с 2013 года.

Доказательств того, что данные земельные участки не используются заявителем для удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства (дачного строительства), налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Один лишь факт реализации трех земельных участков в 2019 году с учетом времени их использования (более 5 лет), не может свидетельствовать об их использовании исключительно в целях предпринимательской деятельности при отсутствии иных доказательств. Данные сделки носили разовый характер, указанные действия совершались с целью минимизации расходов по содержанию имущества и распоряжению им как собственником.

Из протокола допроса Г. следует, что до приобретения ею земельного участка у Б. они были знакомы, для приобретения ей предложен был конкретный земельный участок, предложений о покупке иных земельных участком от Пестовой не поступало (л.д. 59-61).

Продажа земельных участков в 2020-2021 г.г. находится за пределами спорного периода, их реализация не относится к предмету рассматриваемого спора, так же как и продажа трех участков в 2018 году, поскольку за данный период земельный налог налогоплательщиком оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в пользу Пестовой Л.Ю. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по расчету земельного налога за 2019 год, исчисленного согласно налоговому уведомлению №42067644 от 03.08.2020 с применением налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Признать недействительным ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области налоговое уведомление №42067644 от 03.08.2020 в части расчета земельного налога за 2019 год.

Признать недействительным ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области требование №13366 от 18.01.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области произвести перерасчет земельного налога за 2019 год по налоговой ставке 0,2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, указанных в налоговом уведомлении №42067644 от 03.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***