Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В.

представителя административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, дом 18-а) административное дело по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елене Алексеевне о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Воронин Д.В. с учетом дополнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елене Алексеевне о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает:

Во-первых, в качестве правового основания вынесения вышеуказанного постановления от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахина Елена Алексеевна указала ст. 13 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит название «Требования, предъявляемые к исполнительным документам», согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателюденежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

дата выдачи исполнительного документа.

В тексте исполнительного листа серии ФС № 009919242 в качестве взыскателя значится ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», а ООО «Нерис» вообще не указан в качестве взыскателя, в связи с чем данный исполнительный лист вообще не мог быть никоим образом принят в Левобережном РОСП г. Воронежа никем для исполнения от ООО «Нерис». Тем более, что вообще отсутствуют какие - либо документы, указывающие на конкретное лицо, предъявившего данный исполнительный лист к исполнению.

Кроме того, данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в сентябре 2016 года, когда уже не существовало такой организации как ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», поскольку с 11 августа 2015 года в Единый реестр юридических лиц внесена совсем иная организация как ПАО «Сбербанк России». Не существовало такой организации как ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и на момент выдачи данного исполнительного листа серии ФС № 009919242, указанный в тексте данного исполнительного листа как 01 апреля 2016 года, в связи с чем возникает справедливый вопрос о том кому, как и на каком правовом основании Левобережным районным судом г. Воронежа выдавался данный исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указана несуществующая на момент его выдачи организация.

Согласно положений ст. 30 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполни тельного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление от ООО «Нерис» в службу судебных приставов Левобережного района г. Воронежа, подписано директором ООО «Нерис» ФИО5, однако, к данному заявлению не приложены необходимые документы, установленные действующим российским законодательством, для подтверждения факта наличия юридического лица, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи в Левобережный РОСП г. Воронежа заявления о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, в которой были отражены все необходимые сведения относительно этого юридического лица: дата и способ создания, цели деятельности, руководители и т. д., надлежащим образом заверенная копия свидетельства о постановке данного юридического лица в налоговом органе на учет по месту его нахождения, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением определенного государственного регистрационного номера, надлежащим образом заверенную копию Устава ООО «Нерис», надлежащим образом заверенные иные учредительные документы, которыми назначено или избрано конкретное лицо директором ООО «Нерис», подтверждающие полномочия назначенного или избранного директора ООО «Нерис», соответственно для установления его личности его паспортные данные, надлежащим образом заверенная ксерокопия паспорта, если заявление о принятии исполнительного листа к взысканию направляется посредством почтовой связи.

Кроме того, приложенная к заявлению от 09 мая 2016 года за № 2276, подписанному директором ООО «Нерис» ФИО5, ксерокопия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Ятленко Н.В. от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2 - 1725/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Воронину Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, вообще не заверена надлежащим образом Левобережным районным судом г. Воронежа, а ФИО5 не наделен законом каким - либо правом для заверения судебных решений и свидетельствования верности их копии.

Кроме того, текст приложенной ксерокопии определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Ятленко Н.В. от 20 июня 2016 года в его резолютивной части вообще не содержит каких - либо данных, позволяющих идентифицировать ООО «Нерис», кроме ИНН,. надлежащим образом заверенные сведения о котором также не приложены ФИО5 к заявлению в Левобережный РОСП г. Воронежа от 09 мая 2016 года, в связи с чем текст данного определения не позволяет принять вышеуказанный исполнительный лист к исполнению Левобережным РОСП г. Воронежа, и в этом случае судебный пристав - исполнитель обязан был вынести только постановление об отказе в Возбуждении исполнительного производства согласно положений ст. 31 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «Нерис» не указан в тексте исполнительного листа серии ФС № 009919242 в качестве взыскателя, а указанное в тексте исполнительного листа серии ФС № 009919241 в качестве взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в данном случае с заявлением в Левобережный РОСП г. Воронежа о принятии данного исполнительного листа к исполнению не обращалось. Тем более, что данный исполнительный лист по своей сути является утратившим силу с 6 июля 2016 года, не смотря на отсутствие ссылки на это в тексте судебного определения о правопреемстве, в связи с чем не может вообще быть предъявлен ко взысканию в сентября 2016 года. Кроме того, согласно положений ч 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления: исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, если ООО «Нерис» желало бы соблюсти закон, то обратилось бы с заявлением в Левобережный районный суд г. Воронежа о выдаче исполнительного листа после вступления в законную силу судебного определения о правопреемстве.

Вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахина Елена Алексеевна, имея высшее юридическое образование, обязана была знать данные положения закона, которые должна была учесть при принятии решения относительно заявления ООО «Нерис» о принятии на исполнение исполнительного листа, в котором в качестве взыскателя указано иное лицо, чем ООО «Нерис».

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 009919242 был предъявлен в Левобережный РОСП г. Воронежа без заявления взыскателя, каковым в тексте данного исполнительного листа значится ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахина Елена Алексеевна могла вынести только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебными приставами - исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа были грубейшим образом нарушены е принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Таким образом, вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Еленой Алексеевной вообще не были исполнены положения действующего законодательства относительно проверки наличия правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно сверки наименования взыскателя, значащегося в тексте исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № 009919242, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 01 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2 - 1725 /2015 г., указанного как ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и наименование лица, обратившегося в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 005435122, не были установлены полномочия лица, обратившегося с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению, поскольку это заявление поступило посредством почтовой связи, и к нему не были приложены надлежащие вышеизложенные документы, подтверждающие факт существования данного юридического лица на момент подачи данного заявления, в чем выразилось бездействие вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны при вынесении незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года в отношении Воронина Д.В., а также в не направлении ему надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны о возбуждении исполнительного производства в отношении меня от 16 сентября 2016 года в установленный законом срок.

Оспариваемые действия вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года в отношении него заключаются в том, что без надлежащей проверки правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахина Елена Алексеевна стала создавать данное постановление от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства посредством его составления, набора его текста на компьютере, внесения его в информационную базу службы судебных приставов, распечатывания его при помощи принтера, сделав текст данного постановления о возбуждении исполнительного производства доступным для неопределенного круга лиц.

Оспариваемым решением вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны в данном случае является незаконное, необоснованное постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2017 года в отношении него, вынесенное вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Еленой Алексеевной в отношении поступившего в Левобережный РОСП г. Воронежа исполнительного листа серии ФС № 009919242. выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 01 апреля 2016 года, приложенного к заявлению, составленному от ООО «Не-рис», подписанному Карацупой А.В., указавшего себя как директор ООО «Нерис».

Таким образом, вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Еленой Алексеевной нарушены его процессуальные права, заключающиеся в том, что при отсутствии каких - либо правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении меня по вышеизложенным причинам указала меня должником в пользу ООО «Нерис» каковым я не являюсь, поскольку ООО «Нерис» не предъявлен к исполнению какой - либо исполнительный лист, где ООО «Нерис» значился бы взыскателем, а он - должником, кроме того, согласно вышеизложенных положений действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований ООО «Нерис», если считает себя правопреемником взыскателя, обязан был предъявить в службу судебных приставов Левобережного района г. Воронежа надлежащим образом оформленный исполнительный лист, в котором ООО «Нерис» значился бы взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, как гласят положения ст. 428 ГПК РФ.

Вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахина Елена Алексеевна в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований, разместила в общедоступном банке данных сведения о нем, не соответствующие действительности, как о должнике перед ООО «Нерис», которые может использовать неопределенный круг лиц в своих целях, что имеет место в данном конкретном случае, когда судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа начинают порочить его честь и достоинство, заявляя о его несуществующем долге перед ООО «Нерис» неоднократно, предавая эти сведения гласности не только посредством их размещения в банке данных, но и крича об этом во всех судебных заседаниях, а также в коридорах судов в присутствии других лиц, чем грубейшим образом нарушаются его права, свободы и законные интересы. И этим занимаются должностные лица службы судебных приставов Российской Федерации, которые, как указано в ст. 113 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которая носит название «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом были нарушены положения клятвы, поскольку совершенные ею вышеуказанные действия ( бездействия ) и решения в отношении Воронина Д.В. не были основаны на законе, исполнены в нарушение Конституции Российской Федерации, и кроме того, в нарушение прав граждан, а именно его прав.

Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан в оспариваемых постановлениях не только момент исчисления десятидневного срока для обжалования данного постановления, изложенный в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но также не указано наименование суда, в который может быть обжаловано данное постановление, поскольку в Российской Федерации существует много категорий судов, а именно: арбитражные, уставные, специальные, суды общей юрисдикции, к которым относятся судебные участки, федеральные суды, Верховный Суд Российской Федерации и т.д.

Кроме того, в данном постановлении должно быть указано конкретное вышестоящее должностное лицо, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, чем нарушается его доступ к правосудию.

Во-вторых, действия ( бездействие ) и решение вр. и. о.судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны, связанные с составлением вр. и. о. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Еленой Алексеевной постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронина Д.В. датированного 16 сентября 2016 года, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым, грубейшим образом нарушают его процессуальные права как участника исполнительного производства, причиной вынесения которого является наличие коррупционных связей.

В-третьих, совершением незаконных, необоснованных и несправедливых действий ( бездействия ) и принятием незаконного, необоснованного и несправедливого решения в связи с составлением вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Еленой Алексеевной незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года в отношении Воронина Д.В. были грубейшим образом нарушены не только его процессуальные права как участника исполнительного производства, но и его конституционные права.

Таким образом, действия ( бездействие ) и решения вр. и. о. судебного пристава -исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2016 года в отношении Воронина Д.В. по исполнительному производству № 41110/16 / 36036 - ИП подлежат признанию незаконными, необоснованными и несправедливыми, а само постановление вр. и. о. судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронина Д.В. - безусловной отмене, а его нарушенные права, свободы и законные интересы - восстановлению.

Административный истец Воронин Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.45), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Гапирова М.А. в судебном заседании указанное заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем мотивам, при этом дополнительно пояснила, чтодо принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, которому было передано заявление, должен был удостовериться о полномочиях лица, обратившегося в данным заявлением. В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы принимаются к исполнению на основании заявления взыскателя. В приложении к заявлению ООО "Нерис" от 09.09.2016 г. отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Карацупы о том, что он является директором ООО "Нерис", а также правоустанавливающие документы организации. При отсутствии данных документов судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть заявление и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. До принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был посмотреть, кто является взыскателем по исполнительному листу. В качестве взыскателя в данном исполнительном листе значится ОАО "Сбербанк России " в лице Центрально-Черноземного филиала. 11.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" был переименован в ПАО "Сбербанк России", что является ещё одним основанием для возврата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся на основании вступившего в законную силу судебного акта. К заявлению ООО "Нерис" была приложена ксерокопия определения Левобережного суда г. Воронежа от 20.06.2016 г., не заверенная надлежащим образом. Данное заявление о правопреемстве было рассмотрено без участия сторон, не были представлены документы ООО "Нерис".

Исполнительный лист, если он выдан незаконно, может быть оспорен только при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства. На момент выдачи исполнительного листа организации ОАО "Сбербанк России" не существовало в едином государственном реестре.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" правопреемство на стадии исполнения решения может быть произведено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную лису решения по уже возбужденному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть поступившее заявление в соответствии с действующим законодательством. Установив обстоятельство об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, обязан был в соответствии со ст. 131 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ее доверитель не обязан нести ответственность за не соблюдение действующего законодательства судом, РОСП и ООО "Нерис".

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствии проверки данных и в не направлении ее доверителю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Достаточно заявить о нарушении прав, а суд в соответствии с КАС РФ обязан проверить всех положения законодательства при вынесении оспариваемого акта.

Судебный пристав-исполнитель предал гласности обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку ее доверитель не является должником ООО "Нерис", в связи с этим все унижают ее доверителя, порочат его честь и достоинство.

Определение Левобережного суда г. Воронежа от 20.06.2016 г. не отменено.

ООО "Нерис" не является правопреемником Сбербанка, поскольку договор считается заключенным с момента передачи вещи, а 43 миллиона ООО "Нерис" Сбербанку не передавало. Не выдан исполнительный лист, где указан бы был взыскателем ООО "Нерис".

При правопреемстве должен выдаваться новый исполнительный лист, что предусмотрено ст. 428 ГПК РФ. В ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель может совершить правопреемство по уже возбужденному исполнительному производству. После правопреемства обязан ООО "Нерис" получить новый исполнительный лист.

На момент выдачи исполнительного листа 01.04.2016 г. не существовало организации ОАО "Сбербанк России". На момент вступления решения в законную силу такая организация была.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016г. получила лично она 08.08.2017 г.

У судьи Бражниковой обжаловались постановления об обращении взыскания на денежные средства дело № 2а-2007/17, решение получили 23.08.2017 г. Обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 г. и 24.05.2017 г. По второму делу принимали участие в судебном заседании.

Не смола пояснить приобщалось ли к материалам дела копия исполнительного производства № 41110/16/360036-ИП при рассмотрении дела у судьи Бражниковой. Ей копии не вручались. С материалами дела не давали ознакомиться.

О постановлении от 16.09.2016г. ей не было известно, поскольку ее не допустили в судебное заседание. Содержание данного постановления также не было известно, его не оглашали.

В судебном заседании 02.08.2017г. стало известно о том, что есть другие исполнительные производства. 04.08.2017 г. в РОСП Левобережного района г. Воронежа она написала заявление о выдаче копии сводного исполнительного производства. 08.08.2017 г. по заявлению от 04.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дибровой Т.Н. были выданы копии исполнительных производств, расписка в получении которых была ею написана. После получения копии исполнительного производства и ознакомления с ним можно было придти к выводу о нарушении права. После 08.08.2017 г. было установлено, что взыскателем по исполнительному листу является ОАО "Сбербанк России", а не ООО "Нерис".

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производство по заявлению взыскателя. Взыскателем значится ОАО "Сбербанк России". Представленная ООО "Нерис" не заверенная надлежащим образом копия определения суда не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Замечания на протокол судебного заседания от 02.08.2017 г. ими не приносились, поскольку их никто не извещал о том, что протокол изготовлен. Обращение об ознакомлении с протоколом судебного заседания писала один раз, до настоящего времени с протоколом она не ознакомлена, поскольку он не был изготовлен.

Сам факт оглашения не является датой отсчета срока, когда человек понимает, что его право нарушено. Срок начинает исчисляться с момента получения документа.

В судебном заседании 02.08.2017 г. присутствовала. О нарушении права узнала после того, как 08.08.2017 г. получили копии исполнительного производства.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 02.08.2017 г. невозможно определить нарушены ли права или нет. Необходимо было знать, кто обратился с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о чем стало известно только 08.08.2017 г. после получения копии исполнительного производства.

Просила признать незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, данное постановление отменить и восстановить нарушенные права ее доверителя о предании гласности обстоятельств, не соответствующих действительности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Ворониным Д.В. было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Ковальчука об обращении взыскания на денежные средства, которое было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. В данное сводное исполнительное производство входило и производство № 41110/16/360036-ИП. 20.06.2017 г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Когда имеются исполнительные производства в отношении одного должника в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", они их объединяем в сводное. По факту исполнительное производство № 41110/16/360036-ИП существует, но входит в состав сводного исполнительного производства № 27493/16/36036-СД.

Заверенная копия определения о правопреемстве от 20.06.2016г. была у представителя ООО "Нерис", которую он предъявил при подаче заявления. Канцелярия проверяет все документы, которые сдают. Данные документы предоставил тот, кто предъявлял заявление.

Удостоверились, что Карацупа является директором ООО "Нерис" следующим образом: в канцелярию или судебному приставу была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что директором ООО "Нерис" является данный гражданин. Если не приложены к заявлению те или иные документы, это не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя не имелось сомнений в представленных документах.

Считает, что был пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку стороне было известно о возбуждении исполнительного производства ранее, чем 08.08.2017г.

В Левобережном РОСП имеется ряд исполнительных производств в отношении Воронина Д.В., которые объединены в сводное производство. Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались копии всех документов, которые приобщались к материалам дела при рассмотрении. Гапировой М.А. неоднократно вручались копии документов, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 41110/16/36036-ИП. Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения, ознакомления с ним в соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах административного дела № 2а-1950/17 имеются материалы исполнительного производства № 41110/16/36036-ИП.

Постановление об объединении исполнительных производств вынесено 20.06.2017 г. Все копии исполнительных производств, входящих в сводное, вручались Гапировой М.А. и рассматривались в судебных заседаниях.

В судебном заседании 02.08.2017 г. были оглашены материалы исполнительного производства № 41110/16/36036-ИП.

Оглашались материалы дела, говорилось, что в данном деле находятся материалы исполнительного производства и в него входит постановление о возбуждении исполнительного производства. В протоколе судебного заседания указывалось, что должник и его представитель присутствовали при рассмотрении дела.

В аудиозаписи слышно, что судья ссылалась на сводное исполнительное производство № 27493/16/36036, в данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 41110/16/36036-ИП. Считает, что Воронин Д.В. и его представитель знали о том, что имеется исполнительное производство, и права заявителя не нарушены. Полагаю, что с того периода Воронин Д.В. и его представитель знали о нарушении как бы нарушенных правах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Воронину Д.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.09.2017 г.

Ворониным Д.В. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Диброва Т.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании поступившего исполнительного документа. На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В исполнительном листе указан взыскателем указан ОАО "Сбербанк России".

Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Соломахина Е.А. (Бухтоярова) не явилась, поскольку согласно приказа УФССП России по Воронежской области от 13.09.2017г. № 1376-к находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.88-89).

Представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 44), представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46), а также письменный отзыв на заявленные требования (л.д.49-51).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2а-1950/17 по административному иску Воронина Д.В. к РОСП Левобережного района г. Воронежа об оспаривании действий (бездействий) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ковальчука В.В. в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 24.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 5-22 административное исковое заявление, л.д. 118-120 протокол судебного заседания от 14.07.2017 г., л.д. 124-215 копии исполнительных производств № 48850/16/36036-ИП, № 27493/16/36036-ИП, № 14110/16/36036-ИП, л.д. 216-218 протокол судебного заседания от 19.07.2017 г., л.д. 214-247 протокол судебного заседания от 02.08.2017 г.), прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 02.08.2017г., а также материалы сводного исполнительного производства № 27493/16/36036-СД, в котором находится исполнительное производство № 41110/16/36036- ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области было заявлено о пропуске срока административным истцом Ворониным Д.В. для обращения в суд с данным административном иском.

Как видно из дела, административное исковое заявление подано (направлено по почте) Ворониным Д.В. 18.08.2017г. (л.д.2-24).

Из имеющейся в материалах дела расписки представителя Воронина Д.В. – Гапировой М.А. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016г. получено 08.08.2017г. после обращения в заявлением в Левобережный РОСП г. Воронежа 04.08.2017г. (л.д. 123-126, 184-186).

В аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.08.2017г. по рассмотрению дела судьей Бражниковой Т.Е. слышно, что судья ссылалась на сводное исполнительное производство № 27493/16/36036, в данное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 41110/16/36036-ИП, но его содержание не было озвучено.

Таким образом, о существовании оспариваемого постановления стало известно представителю административного истца Воронина Д.В. – Гапировой М.А., а следовательно и самому административному истцу лишь 08.08.2017г.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Форма постановления, утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами (ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе наряду с иным должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 30. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016г. в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа, поступил для принудительного исполнения исполнительный лист ФС № 009919242 от 01.04.2016г., выданный Левобережным районным судом г.Воронежа о взыскании с Воронина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 181348 от 30.10.2013г. в размере 189145 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 982 руб. 90 коп. Также была представлена копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2016г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» (л.д.115-120).

16.09.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 41110/16/36036-ИП в отношении должника Воронина Д.В. (взыскатель ООО «Нерис») - (л.д.114).

23.09.2016г. копия данного постановления была направлена Воронину Д.В. (л.д.187).

20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Дибровой Т.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 27493/16/36036-ИП от 30.06.2016г., № 41110/16/36036-ИП от 16.09.2017г. и № 48850/16-36036-ИП от 14.11.2016г. в сводное исполнительное производство с присвоением № 27493 /16/36036 – СД (л.д.128).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, никаких действий принудительного характера до 20.06.2017г. (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – л.д.128) в отношении должника Воронина Д.В. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. произведено не было.

Факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с незначительным нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что заявитель не получил направленные ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, но не установить факт получения им или неполучения копии данного документа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 41110/16/36036-ИП от 16.09.2017г., право требования с ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» задолженности в размере 189 145 рублей 23 копеек, на взыскание которой был выдан исполнительный лист ФС № 009919242, перешло к ООО «Нерис» в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016г. (л.д. 116-119).

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. какого-либо незаконного бездействия.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении указанного постановления 16.09.2016г. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не находит достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 г., поскольку действия по вынесению постановления не могут быть отдельно оспорено от постановления, и является его неотъемлемой частью.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления права и свободы административного истца (должника в исполнительном производстве) не были нарушены, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Воронина Дмитрия Владимировича к Левобережному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елене Алексеевне о признании незаконными, необоснованными и несправедливыми действий (бездействия) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Елены Алексеевны, связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным, необоснованным и несправедливым постановление от 16 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017г.

Судья Семенова Т.В.