Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Управлению ФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области был направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу общества, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа (№ 10-359/2019). ДД.ММ.ГГГГ при проверке доставки почтовой корреспонденции, осуществляемой посредством использования трек-кода № на сайте Почта России, было выявлено, что направленный в адрес службы судебных приставов исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не принято. В частности, данный исполнительный документ не зарегистрирован, постановление о возбуждении исполнительного производства и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, не принято, тем самым нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя отмечается незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. Просят признать незаконными бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции – исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – представители УФССП России по Воронежской области и Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, позиция по делу выражена представителем УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении административного иска за пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

В случае, когда должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 названного Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области к принудительному исполнению судебный приказ от 06.02.2019 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области по гражданскому делу № 10-359/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 20 400 руб.

В этом же судебном приказе было указано место регистрации должника по адресу: <адрес>, другой адрес проживания мировым судьей не был установлен. Кроме того, заявителем НАО «ПКБ» не было мотивировано предъявление данного судебного приказа в Семилукский РОСП с соблюдением положений части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, из поступивших в службу судебных приставов документов в качестве места жительства должника ФИО3 был указан только адрес в <адрес>, не относящийся к юрисдикции Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, что указывает на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство и только после этого совершать действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, то взыскатель не вправе произвольно предъявлять исполнительный документ, по своему выбору, в любой из территориальных органов службы судебных приставов. Следовательно, с учетом положений закона и фактических обстоятельств дела суд считает, что поступившие по судебному запросу сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, не могут свидетельствовать о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое подписано начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО2, исполнителем указан судебный пристав-исполнитель ФИО1, исполняющая обязанность по регистрации входящей и исходящей корреспонденции, по регистрации исполнительных документов, по исполнению исполнительных производств по отдельному распоряжению начальника отдела, указанный судебный приказ был возвращен заявителю как ошибочно направленный. Данные документы получены НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ

Как закреплено в части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были соблюдены, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства не был оформлен в форме постановления, это решение судебным приставом-исполнителем принято с нарушением трехдневного срока, исчисляемого со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны ответственных лиц Семилукского РОСП отмечается не бездействие, которое выражается в уклонении органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, а, напротив, действия, которые были совершены не с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, указанные действия должностных лиц службы судебных приставов административный истец не оспаривал.

Кроме того, необходимо учесть, что статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплен в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 определено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отправлен НАО «ПКБ» и получен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым бездействием административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В порядке подчиненности жалоба НАО «ПКБ» не подавалась.

С административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском десятидневного срока, доказательств наличия причин, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ представлены не были.

Следовательно, НАО «ПКБ» пропустило срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений части 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой устранение, в частности, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, административный истец НАО «ПКБ» не лишен возможности повторно направить (предъявить) судебный приказ от 06.02.2019 г. в отношении ФИО3 в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к Управлению ФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, указанного исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации указанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья