Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» к заместителю старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о восстановлении срока обжалования постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – ООО «КО «АКВА») обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец дважды исполнил свою обязанность, указанную в исполнительном документе, по передаче документов ФИО4 путем направления в её адрес корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком в обжалуемом постановлении отказано в прекращении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы, законные интересы и является незаконным. Административный истец не получил обжалуемое постановление до настоящего времени, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 16.03.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

В судебном заседании 13.04.2022 года суд привлек к участию в деле ФИО4в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка и не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон. ООО «КО «АКВА» надлежащим образом предпринимались попытки исполнить решение суда. Взыскатель злоупотребляет своим правом, не принимая от должника документы. Судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает на ООО «КО «АКВА» обязанность по передаче документов через службу судебных приставов, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства является незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил о том, что должник законным способом пытался передать документы взыскателю и это подтверждается документально. Если бы взыскатель был не согласен с перечнем представленных ему документов, он мог бы составить акт о несоответствии, однако, взыскатель уклоняется от получения документов. Считает, что должник надлежащим образом исполнил решение суда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов Киржачского района ФИО2, действуя от себя лично и представляя по доверенности интересы УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства текст сокращенный, поскольку обращение было направлено через личный кабинет портала Госуслуги, нет возможности более подробно расписать постановление. Судебный пристав-исполнитель не может прекратить, а может только окончить исполнительное производство. Поскольку решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. На личном приеме ФИО2 предлагала управляющему ООО «КО «Аква» - ФИО5 представить документы для передачи взыскателю. В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа (в течение пяти дней), выносится постановление об исполнительском сборе, который для юридического лица составляет 50 000 руб. Должник также имел возможность в добровольном порядке, лично передать документы взыскателю. Установленный действующим законодательством срок обжалования пропущен, поскольку обжалуемое постановление в электронном виде было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала Госуслуги.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что десятидневный срок обжалования уже истек и оснований для восстановления этого срока не имеется, поскольку должник узнал о наличии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в исполнении решения суда. Для этого документы должны быть переданы по акту приемки-передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя. Дело № было рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области в конце 2021 года и судья разъяснил должнику о том, что документы должны быть переданы по акту приемки-передачи. Обжалуемое постановление является обоснованным. Из текста постановления все понятно. Это проблемы должника, что он не понимает содержание постановления. Исполнительное производство не может быть окончено на основании описи почтового вложения. Сотрудник почты не может удостоверить, что в посылке именно те документы, которые перечислены в решении суда. Решение суда должно быть исполнено таким образом, чтобы сомнений в его исполнении не имелось. Из почтового извещения не понятно, что в посылке находятся документы. Должник имеет возможность созвониться с представителем взыскателя и у должника имеется адрес электронной почты представителя взыскателя. Должник злоупотребляет своим правом. Административный иск подтверждает, что решение суда не исполняется.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения судебных приставов Киржачского района ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Исполнительный документ) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КО «АКВА» (далее – Должник) о возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить ФИО4(далее - Взыскатель) копии документов, заверенных единоличным исполнительным органом общества, которые перечислены в Исполнительном документе (далее – Исполнительное производство) (л.д. 35-38, 39-41).

ООО «КО «АКВА» направляло в адрес ФИО4 почтовые корреспонденции с описями вложений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены адресатом (л.д. 14-21).

Управляющий ООО «КО «АКВА» ФИО5 в заявлениях направленных в ОСП Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ просил закрыть Исполнительное производство (л.д. 11, 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения судебных приставов Киржачского района ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении Исполнительного производства (л.д. 12).

Доводы представителя административного истца о признании незаконным обжалуемого постановления не являются безусловными для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения судебных приставов Киржачского района ФИО2 и на дату судебного заседания Исполнительный документ не исполнен, а Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Следовательно, само по себе направление Должником в адрес Взыскателя корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим исполнением Исполнительного документа, поскольку не позволяет уполномоченному лицу территориального органа Федеральной службы судебных приставов убедиться в полном, правильном и своевременном исполнении требований, содержащихся в судебном акте. Кроме того, выбранный Должником способ исполнения судебного акта не указан в Исполнительном документе, а также Взыскатель не получила указанную корреспонденцию, что не отрицали участвующие в деле лица.

Таким образом, суду не представлены доказательства для прекращения или окончания Исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 43, 47 Федерального закона.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что обжалуемое постановление в электронном виде было направлено и получено Должником ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала Госуслуги (л.д.44)

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным выше основаниям после вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Поскольку административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин и доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, обязан своевременно исполнить судебный акт, а управляющий ООО «КО «АКВА» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, в связи с чем имеет заинтересованность и возможность своевременно принять меры к обжалованию каких-либо исполнительных действий судебных приставов-исполнителей в случае несогласия с ними (л.д. 23,45).

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд установил, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» к заместителю старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о восстановлении срока обжалования постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года

Судья Р.П.Антипенко