Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алешиной С.В. к Межрайонной ИФНС России №9 по УР о признании незаконными решения №1 от 15.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Алешина С.В. с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекцией вынесено решение №1 от 15.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2., 139-141 НК РФ, в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФНС России по УР от 21.05.2018 № 06- 07/10553@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Из акта проверки и иных материалов указанной проверки следует, что в основу оспариваемого решения положено утверждение Инспекции о том, что деятельность физического лица Алешиной С.В. в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. содержала в себе признаки предпринимательской деятельности - Алешина С.В. в течение 2015-2016 г.г. систематически предоставляла во временное размещение и проживание физических лиц жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец ранее неоднократно, на стадии производства по делу о налоговом правонарушении, ссылался на то, что в рассматриваемый период Алешина С.В. не признавала себя индивидуальным предпринимателем, не осуществляла деятельности, носящей предпринимательский характер. Из содержания оспариваемого решения видно, что выводы инспекции в значительной степени основаны на показаниях лиц, допрошенных сотрудниками налоговых органов в качестве свидетелей. Допросы отдельных из числа названных свидетелей проведены некорректно и необъективно, а протоколы этих допросов противоречат предъявляемым требованиям. Оценка свидетельских показаний должна осуществляться исходя из буквального содержания поставленных перед свидетелями вопросов и данных ими ответов, а не из различных «трактовок» заинтересованными лицами (включая проверяющих сотрудников налогового органа) того, что в действительности сказал свидетель. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо документально подтвержденные данные о том, какие именно «документы о деятельности Алешиной С.В., имеющиеся у налогового органа» были подвергнуты этому налоговому контролю. Датированные августом 2016 г обращения третьих лиц и сторонних организаций по «фактам» якобы осуществляемой Алешиной С.В. предпринимательской деятельности, достоверность которых никем не установлена, и выводы по ним, которые сделаны инспектором Манохиной О.В. по итогам такой «камеральной проверки», не могли распространяться на 2015 год. Представленные свидетелями сведения о «предпринимательской деятельности», носят абстрактный, неконкретный характер, не содержат никакого описания четко определенных обстоятельств и событий. Алешина С.В. в рассматриваемый период непосредственно не участвовала в осуществлении описанной инспекцией «предпринимательской деятельности», помимо показаний свидетелей, следует из иных материалов выездной налоговой проверки. Приведенные в оспариваемом решении ссылки на Интернет-сайты с информацией: о предоставлении в аренду «комфортабельного коттеджа» и оказании сопутствующих платных услуг (организация банкетов и свадеб, сауна, баня, пансион и т.п.) под общим наименованием «база отдыха «Лукоморье» не идентифицируют Алешину С.В. как лицо, которое разместило указанные сведения в сети Интернет, либо имело хоть какое-то отношение к их размещению, равно как и к извлечению дохода от этого на систематической основе.

Достоверно установить, из какого Интернет-источника и в какой момент (на какую дату) взяты эти сведения о размещении в сети Интернет номера мобильного телефона, принадлежащего Алешиной С.В. в качестве контактного номера для заказа вышеуказанных услуг «базы отдыха «Лукоморье», лицом, их предоставившим - Дмитриевой И.А., не представляется возможным. Также не указано кем именно эти данные размещались в сети Интернет. Материалы проверки также не позволяют установить какую-либо связь между предположительными выводами инспекции о коммерческом («предпринимательском») использовании в 2015-2016 г.г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и действиями (либо бездействием) их собственника - Алешиной С.В. и (или) получением ею какого-то определенного дохода от такой «деятельности».

Заявитель не согласен с «расчетным походом» инспекции к исчислению налоговой базы и НДФЛ, использованным инспекцией в ходе рассматриваемой проверки. Тот «расчетный метод», который применил налоговый орган, является произвольным, экономически не обоснованным и не соответствует установленным НК РФ требованиям, поскольку не отвечает вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и равенства налогообложения, обеспечения баланса публичных и частных интересов. Указанный способ расчета налоговых обязательств по НДФЛ с применением составляющих для расчета единого налога на вмененный доход основан на данных, не отвечающих требованиям достоверности и объективности. Условия, а также иные критерии, которые указывали бы на умышленную форму виновности Алешиной С.В. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, должны были быть исследованы и оценены, а результаты - отражены сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2017 г. № 10 и в оспариваемом решении. Поскольку, по мнению административного истца, у Алешиной С. В. по вышеуказанным основаниям отсутствует обязанность по исчислению и уплате сумм налогов, включая НДФЛ, с суммы дохода, якобы полученного от осуществления в 2015-2016 г.г. «предпринимательской деятельности», на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 15.03.2018 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в 'отношении Алешиной С.В., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Удмуртской Республике, государственный налоговый инспектор Попова И.А.

В судебном заседании административный истец Алешина С.В. поддержала доводы административного иска, пояснений.

В судебном заседании представитель административного ответчика МРИ ФНС РФ №9 по УР Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В соответствии с указанными отзывами, основанием для доначисления Алешиной С.В. НДФЛ, пени и штрафов явилась квалификация налоговым органом деятельности налогоплательщика по оказанию платных услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как предпринимательской. Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ). Согласно информационным ресурсам Инспекции, местом жительства Алешиной С.В. в период проведения проверки является адрес: 427008, Завьяловский район, д. Непременная Лудзя, Каких-либо уведомлений, сообщений о фактическом месте пребывания, как от уполномоченных органов, так и от налогоплательщика в Инспекцию не поступало. Информации, о том, что фактически налогоплательщик постоянно проживала по адресу: <адрес> у инспекции отсутствовала. По данным информационного ресурса инспекции по адресу: <адрес><адрес>, ул. <адрес> зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности налогоплательщику. Налогоплательщиком иной адрес для направления корреспонденции налоговому органу не сообщался. Следовательно, налоговым органом правомерно направлялась вся корреспонденция по адресу регистрации его места жительства, а налогоплательщиком не предприняты должные меры для получения корреспонденции. Доводы налогоплательщика о необходимости направления почтовых отправлений по адресу фактического проживания Алешиной С.В., о котором налоговый орган не знал, необоснованы и не соответствуют налоговому и гражданскому законодательству. По адресам 427008, <адрес>, д. Непременная Лудзя, <адрес>, 426000, <адрес>, кв. З и <адрес> направлено уведомление № 12-1-22/27881 от 31.10.2017 г. о вызове в налоговый орган 10.11.2017г. в 16 ч. 00 мин. для вручения акта по выездной налоговой проверке. В назначенное время и дату Алешина С.В. для получения акта проверки не явилась. В связи с тем, что Алешина С.В. для вручения акта не явилась, Акт проверки № 10 направлен 16.11.2017 г. сопроводительным письмом от 16.11.2017 г. № 12-1-22/29356. Статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. В ходе допроса «гостей» базы отдыха «Лукоморье» расположенной по адресу: <адрес> установлено, что на территории участка, в проверяемый период регулярно оказывались физическим лицам платные услуги по временному проживанию и размещению. Доводы административного истца о том, что 01.03.2014 г., 01.06.2016 г. между Алешиной С.В. и Ивановым К.А. и 17.09.2016 г. между Алешиной С.В. и Чернойван Д.А. заключены договоры безвозмездного пользования имуществом так же не обоснованы, поскольку Согласно п. 2.2.3 представленного договора ссудополучатель обязан использовать имущество по его назначению, при этом договор не содержит информации о назначении передаваемого в аренду имущества. Документы о фактической передаче ссудополучателем вышеуказанного имущества не представлены. Следовательно, отсутствуют документальные доказательства реальности сделки с Ивановым К.А. и Чернойван Д.А. В части доводов Алешиной С.В. о несогласии с расчетным методом начисления НДФЛ Инспекция: налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Системы налогообложения, кроме общей системы, носят заявительный или уведомительный характер, т.е. налогоплательщик самостоятельно должен подать в налоговый орган заявление о выбранной им системе налогообложения. Алешина С.В. в Инспекцию не представила уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, заявление на получение патента, налоговый орган не вправе самостоятельно применить к деятельности налогоплательщика указанные системы налогообложения. Следовательно, налогоплательщик обязан был производить учет и начисление налогов по общей системе налогообложения в соответствии с главами 21 и 23 Кодекса. Инспекцией налоговая база определена расчетным путем на основании информации о налогоплательщике с учетом статей 346,27, 346.29 Кодекса определяющей величину потенциально возможного дохода по определенному виду предпринимательской деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход. Факт налогового правонарушения установлен при проверке документов, представленных физическими лицами, допросами свидетелей и иных документов, полученных в рамках налогового контроля. При учете наказания учтены смягчающие обстоятельства. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 4 раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ. Просят в удовлетворении заявления Алешиной С.В. о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Представитель административного ответчика ИФНС №9 по УР, она же представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по УР Костромина И.В. в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, просила в его удовлетворении отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов К.А. пояснил, что является бывшим свекром истицы. Пояснил, что проживал в спорном доме по договору безвозмездного пользования, не знает, был ли зарегистрирован договор. Проживал с начала 2014г. до 2016г. Административная комиссия Завьяловского района УР вызывала, давал пояснения. На период 2015-2016г. там был сруб под крышей, после появилась баня. На первом этаже была только одна жилая комната. Бани и бассейна не было, баню запустили только в 2016г. Приезжали друзья, родственники, справляли праздники, свадьбу. С соседями отношения плохие, приходили ругаться. Оплата за дом свидетелем в адрес Алешиной С.В. не было, также не было оплаты Алешиной С.В. свидетелю. Друзья также ничего не оплачивали Алешиной С.В. И до настоящего момента строительство не закончено. В аренду дом не сдавался. Друзья, знакомые приезжали компаниями не менее 10 человек, в летнее время чаще, в зимнее – реже.

Допрошенная в качестве свидетеля Зорина М.П. пояснила, что Алешина С.В. приходится ей приятельницей, познакомились с ней в 2015 году. На допрос по налоговой проверке Алешиной С.В. ее не вызывали. Требования о представлении документов касающиеся проверки Алешиной С.В. не получала, но в августе этого года пришел акт о наложении штрафа в размере 5000 рублей об оказании услуг, якобы она оказывала услуги Алешиной С.В., что имелся договор об оказании услуг с 01.01.2015 г. между свидетелем и Алешиной С.В., но данный договор предоставлен не был. На объекте Алешиной С.В. находится жилой дом и земельный участок Алешиной С.В. В период в 2015-2016 году была там 4-5 раз, последний раз в июле этого года с подругой кушали там. В 2015 году приехала туда в первый раз. На первом этаже было только жилое помещение, по всему участку строительные материалы валялись. Алешина С.В. приглашала туда отметить встречу совместной подруги. Работы на строительном объекте закончились в конце 2016г. В 2015 году там был строительный мусор, в подвале был бетон. Единственное чисто место это был первый этаж, пригодный для жилья. Ездила в июле 2018г, в доме уже можно было жить. Не может пояснить, оказывала ли Алешина С.В. в 2015-2016 году услуги третьим лицам по проведению праздников, размещению, проживаю. Кроме Алешиной С.В. объектами, жилым домом, земельным участком, баней кроме нее в 2015-2016 году пользовался еще ее родственник Константин, проживал там какое-то время. В 2015г. видела только само строение бани, не знает рабочая она или нет, бассейн не видела.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо - налоговый инспектор Попова И.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса об административном судопроизводстве РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией 15.03.2018 года.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по УР №06-07/10553@ от 21.05.2018г. апелляционная жалоба Алешиной С.В. оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, поскольку Алешина С.В. обжаловала решение МРИ ФНС РФ №9 по УР №1 от 15.03.2018г. в апелляционном порядке, 21.05.2018г. вынесено решение УФНС РФ по УР об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, настоящее заявление подано в суд 07.06.2018г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), с учетом норм п.5 ст.101.2 НК РФ, п.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что налогоплательщик Алешина С.В. состоит на учете в МРИ ФНС РФ №9 по УР, ИНН №

Решением заместителя начальника Инспекции Варанкиной И.Г. №8 от 30.06.2017 на основании ст.89 НК РФ в отношении налогоплательщика Алешиной С.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В рамках выездной налоговой проверки Алешиной С.В. неоднократно заказными письмами направлялись уведомления и требования о явке в Инспекцию и представлении документов (информации), связанных с исчислением и уплатой налогов.

Налоговая проверка проведена в период с 30.06.2017 по 13.10.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №10 от 10.10.2017, в соответствии с которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при неотражении сумм доходов при НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., выявлена недоимка по НДФЛ за 2015 и 2016 г.г. в общем размере 652532 руб., недоимка по пени за неуплату НДФЛ в установленный НК РФ срок в размере 61517 руб. 45 коп.

По результатам рассмотрения Акта и других материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Юферевой Е.Н. вынесено оспариваемое решение от 15.03.2018 №1 о привлечении Алешиной С.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления Алешиной С.В. НДФЛ, пени и штрафов явилась квалификация налоговым органом деятельности налогоплательщика по оказанию платных услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как предпринимательской.

Налогоплательщику начислено и предложено уплатить:

недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 652 532 руб., в том числе за 2015 г. - 326 266 руб., за 2016 г. - 326 266 руб.

пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 82 817,19 руб.

Кроме того, согласно пп. 4-6 пункта 1.1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы НДФЛ, совершенную в результате умышленных действий, в виде штрафа в сумме 65 253 руб.;

пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 000 руб.;

пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 48940 руб.;

пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Алешина С.В., не согласившись с вынесенным решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилась в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 21.05.2018 №06-07/10553 @ об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно выписке из ЕГРПН от 04.10.2017г. №00-00-4001/5652/2017-2987 Алешиной С.В. принадлежит жилой дом с кадастровым номером № с 22.01.2014г. площадью 285,1 кв.м., жилой дом с пристройками и постройками КН № с 15.01.2013г. площадью 32,6 кв.м., земельный участок КН № с 15.01.2013г площадью 5000 кв.м. находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что 09.08.2016 в Прокуратуру УР поступило обращение Дмитриевой И.А. и других жителей д.Непременная Лудзя с доводами о том, что хозяйка д.94 по ул.Центральная Алешина С.В. с 2013 года сдает свой дом круглогодично для проведения увеселительных мероприятий под названием «база отдыха «Лукоморье», проводятся свадьбы, юбилеи и другие мероприятия с большим количеством людей, музыкой, тамадой, салютами и распитием спиртных напитков, на замечания соседей не реагирует, объявления о базе отдыха размещены в сети Интернет, бизнес не зарегистрирован налоговыми органами.

12.08.2016 в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации вышеуказанное обращение с доводами о незаконном осуществлении Алешиной С.В. предпринимательской деятельности направлено для рассмотрения по существу и для дачи ответа заявителю, в том числе, в Управление ФНС России по УР.

Письмом от 16.08.2016 Управление ФНС России по УР направило обращение жителей д.Непременная Лудзя в МРИ ФНС России №9 по УР и поручило Инспекции провести мероприятия налогового контроля в отношении деятельности, осуществляемой Алешиной С.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что решение МРИ ФНС России №9 по УР №1 от 15.03.2018г. является законным и обоснованным, основания считать его незаконным и нарушающим права административного истца судом не установлены.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении налогоплательщика Алешиной С.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами; направлено требования о предоставлении документов в том числе и у других лиц касающиеся деятельности Алешиной С.В.; направлены поручения об истребовании документов у других лиц; направлены поручения о допросе свидетелей; направлены повестки о вызове на допрос свидетелей; проведены допросы свидетелей; направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам; направлены запросы о предоставлении документов и информации; использованы документы, полученные в ходе проведения предшествующих мероприятий налогового контроля. До проведения выездной налоговой проверки осуществлены иные мероприятия налогового контроля в соответствии с поручением УФСН по УР от 16.08.2018, данным в соответствии с указанием Прокуратуры УР на основании обращения жителей д.Непременная Лудзя с доводами об осуществлении Алешиной С.В. предпринимательской деятельности в Прокуратуру УР.

Общие положения о налоговом контроле, основания и порядок проведения мероприятий налогового контроля, виды контрольных мероприятий определены главой 14 НК РФ.

Так, в соответствии со ст.82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе для исполнения возложенных на них обязанностей требовать от налогополательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов представления документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, проводить налоговые проверки, вызывать для дачи объяснений налогополательщиков, налоговых агентов, иных лиц, осматривать помещения и территории, осуществлять допросы свидетелей, а также осуществлять иные права, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод стороны административного истца о том, что мероприятия налогового контроля могут проводиться только в форме камеральных и выездных проверок, поскольку он не соответствует содержанию ст.82 НК РФ. По этой же причине суду несостоятельными представляются и доводы о том, что сведения, полученные из допросов граждан, иные сведения, полученные при проведении контрольных мероприятий в период времени до вынесения приказа о проведении выездной налоговой проверки Алешиной С.В. от 30.06.2017, не могут являться надлежащими доказательствами совершения ею налогового правонарушения и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Мероприятия налогового контроля проведены должностными лицами Инспекции, имеющими право на проведение мероприятий налогового контроля в силу ст.31 НК РФ. Выездная налоговая проверка в отношении Алешиной С.В. проведена с соблюдением требований ст.ст.89,100 НК РФ должностными лицами, которым она поручена в соответствии с приказом от 30.06.2017

Довод о нарушении прав Алешиной С.В. в связи с тем, что она не получала уведомлений о проведении в отношении нее мероприятий налогового контроля, уведомлений о необходимости предоставления документов, поскольку не работало почтовое отделение по месту ее жительства, в связи с чем лишена была возможности явиться Инспекцию для дачи объяснений и защиты своих прав судом также отклоняется. Согласно данным Инспекции налогоплательщик Алешина С.В. зарегистрирована в период проведения проверки по месту жительства по адресу: <адрес>, данное обстоятельство не оспаривается и административным истцом. В силу п.п 9. и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, о чем органы регистрационного учета в соответствии с п.3 ст.85 НК РФ, обязаны сообщать в налоговый орган в течение 10 дней.

Доказательства того, что налоговый орган в установленном ст.85 НК РФ порядке располагал сведениями о том, что Алешина С.В. в период направления ей уведомлений и требований в рамках проведения мероприятий налогового контроля была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что работа почтового отделения в <адрес> осуществлялась с перебоями, что подтверждается представленными стороной административного истца доказательствами, не свидетельствует о неисполнении Инспекцией обязанностей по направлению налогоплательщику юридически значимых уведомлений, требований, актов, решений, извещений при осуществлении мероприятий налогового контроля. Такие юридически значимые сообщения направляются по месту жительства налогоплательщика - физического лица и считаются полученными по истечении установленного НК РФ времени вне зависимости от факта их фактического вручения (ст.ст.100, 101 НК РФ). Налоговый кодекс РФ не возлагает на налоговые органы дополнительных обязанностей по проверке фактического нахождения адресата - налогоплательщика в адресе его регистрации по месту жительства, по установлению фактического места жительства налогоплательщика с целью направления ему юридически значимой корреспонденции. Напротив, нормы НК РФ о направлении налогоплательщику юридически значимых извещений, требований, уведомлений, иных документов устанавливают презумпцию получения их адресатом по истечении установленного срока. Таким образом, риск неполучения направленной в адрес места жительства корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля со стороны административного истца за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденцией, а не незаконные действия налоговых органов, повлекло неосведомленность административного истца о проводимых в отношении нее контрольных мероприятиях.

Доводы административного иска по существу основаны на том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность физического лица Алешиной С.В. в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. являлась предпринимательской деятельностью, от которой Алешина С.В. получала доход.

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 Кодекса установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности приведен в Письмах Минфина России от 16.08.2010 № 03-04-05/3-462 и ФНС России от 06.09.2011 № ЕД-3-3/3030@, от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@. К ним, в частности, относятся:

систематический характер возмездных сделок;

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи. При этом отсутствие прибыли не исключает возможности оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью такой деятельности, а не ее обязательным результатом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях »);

хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При этом, особый акцент делается на цели приобретения имущества, от продажи которого получены доходы, и систематичности операций по продаже.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов гражданина или индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а источник получения доходов, вернее, является ли таковым предпринимательская деятельность.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Кодексом, фактически приравнено к индивидуальному предпринимателю.

Согласно статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса дата фактического получения дохода в целях главы 23 Кодекса определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

На основании статьи 216 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде, Алешина С.В. оказывала платные услуги по временному размещению и проживанию физических лиц в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес><адрес>. Это подтверждается обращением жителей деревни Непременная Лудзя в Прокуратуру УР, свидетельским показаниями, протоколом осмотра Интернет сайта, постановлениями Административной комиссии Завьяловского района, иными сведениями, на основании которых вынесено оспариваемое решение. В своей совокупности они подтверждают использование Алешиной С.В. принадлежащего ей дома по адресу: д.Непременная Лудзя, <адрес> для организации базы отдыха в проверяемый период.

Доводы административного истца о том, что протокол осмотра доказательств от 27.03.2017 г. на Интернет-сайте www.izhevsk.vibirai.ru и скриншот страницы из социальной сети «Вконтакте» www.vk.com являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, содержание не идентифицирует Алешину С.В. как лицо, разместившее вышеуказанные сведения, по мнению суда, являются несостоятельными.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Щениковой Ж.А. временно исполняющей обязанности Петуховой Л.В., нотариуса г. Ижевска УР в целях обеспечения доказательств произвела осмотр содержимого сайта: www.izhevsk.vibirai.ru в информационней - телекоммуникационной сети общего пользования интернет. В отношении «Лукоморья» содержится информация: тихое место вдали от города. Аренда просторного комфортабельного коттеджа от 8 000 руб., за сутки. Аренда бани - от 1 000 руб. в час. Организация банкетов под ключ, приготовление блюд, обслуживание. Есть детская площадка. На сайте указан номер телефона №, данный номер указан в качестве контактного телефона Алешиной С.В. в приложении 1 к протоколу допроса б/н от 05.09.2016 г., проведенного при проведении мероприятий налогового контроля.

Из вышеуказанной информации, содержащейся в Интернет-ресурсе, следовало, что по адресу жительства Алешиной С.В. на систематической основе без регистрации в качестве ИП оказываются платные услуги по аренде коттеджа, бани, банкетному обслуживанию и иные услуги по организации досуга населения. В этой связи должностные лица Инспекции, проводящие проверку сведений, содержащихся в обращении жителей д.Непременная Лудзя в Прокуратуру УР, вправе были предусмотренным законом образом зафиксировать данный факт, поскольку информация, содержащаяся в сети Интернет, в любое время может быть удалена заинтересованным лицом.

Нотариальное удостоверенное сведений в данном случае предусмотрено законом.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд отмечает, осмотр сайта в сети Интернет производился нотариусом по заявлению государственного инспектора Манохиной О.В., а не лично госинспектором Манохиной О.В. что исключает в данном случае ссылку на ст.ст.31 и 92 НК РФ. То обстоятельство, что заявление об обеспечении доказательства нотариусу подписано Манохиной О.В. без указания на то, что она является должностным лицом налогового органа, не исключает использование протокола осмотра сайта в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки. Государственный инспектор Манохина О.В. на момент обращения к нотариусу являлась должностным лицом Инспекции, проводила мероприятия налогового контроля с целью проверки фактов осуществления Алешиной С.В. незаконной предпринимательской деятельности в рамках поручения Управления ФНС по УР по проверке сведений, содержащихся в обращении жителей д.Непременная Лудзя в Прокуратуру УР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол осмотра сайта является одним из надлежащих доказательств, собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Также административный истец в обоснование административного иска указывает, что допросы лиц, допрошенных сотрудниками налоговых органов в качестве свидетелей, проведены за рамками (до назначения) настоящей выездной налоговой проверки.

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

На основании статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как указывалось выше, перечень контрольных мероприятий не исчерпывается выездными и камеральными проверками, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом, ст. 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Кроме того, оспариваемые показания свидетелей подтверждаются объяснениями жителей д.Непременная Лудзя в постановлениях административной комиссии муниципального образования Завьяловский район о прекращении производства по делу об административном правонарушении №123/2016 от 08.09.2016, № 123- 1/2016 от 08.09.2016, № 12-2/2016 от 08.09.2016, № 123-3/2016 от 08.09.2016,№ 123-4/2016 от 08.09.2016, № 123-5/2016 от 08.09.2016 № 123-6/2016 от 08.09.2016, № 123-7/2016 от 08.09.2016 в отношении Алешиной С.В.. Вынесены устные замечания по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Алешиной С.В.В объяснениях жители д.Непременная Лудзя, указывают, что в доме, принадлежавшем Алешиной С.В., с декабря 2013 года проводились различные мероприятия, свадьбы, юбилеи, корпоративы. Посетители Алешиной С.В. заезжают на территорию с сигналами, включается микрофон, играет громко музыка. На замечания сделать музыку потише, говорят, что они на базе отдыха, заплатили деньги. Таким образом, представленные постановления подтверждают проведение по адресу: д. <адрес>, различных мероприятий, свадеб, юбилеев, корпоративов. Факт оказания услуг Алешиной С.В. по временному проживанию и размещению лиц в спорном доме подтверждается также допросами отдыхающих на территории базы физических лиц.

К показаниям свидетелей Зориной М.П., Иванова К.А. в ходе судебного заседания суд относится критически, выводов налоговой проверки данные показания, по мнению суда, не опровергают. Свидетель Иванов К.А. и свидетель Зорина М.П. вызывались в Инспекцию для дачи показаний, однако не явились. Иванов К.А. является бывшим родственником истца (отец мужа), проживал с начала 2014г. до 2016г., вместе с тем, пояснял, что работал таксистом, дома появлялся ночью, иногда не был дома по 3-4 дня. Свидетель Зорина М.П. является подругой истца, за рассматриваемый период была в доме лишь 4-5 раз.

Суд оценивает в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей противоречат объективным данным, установленным в ходе налоговой проверки.

Доводы административного истца о том, что 01.03.2014 г., 01.06.2016 г. между Алешиной С.В. и Ивановым К.А. и 17.09.2016 г. между Алешиной С.В. и Чернойван Д.А. заключены договоры безвозмездного пользования имуществом (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) так же не обоснованы.

Документы о фактической передаче ссудополучателем вышеуказанного имущества не представлены. Следовательно, отсутствуют документальные доказательства реальности сделки с Ивановым К.А. и Чернойван Д.А.

Кроме того, наличие данных договоров безвозмездного пользования не запрещает ссудодателю Алешиной С.В. использовать принадлежащую ей недвижимость по собственному усмотрению, в том числе, для оказания услуг базы отдыха.

Также административный истец в обоснование своих доводов указывает о несогласии с расчетным методом начисления. Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при поиске данных об аналогичных налогоплательщиков использовался удаленный доступ к системы ЭОД ИФНС по Удмуртской Республике, а также информационной базы «СПАРК». Аналогичных налогоплательщиков Инспекцией не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому выводы судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Индивидуальный предприниматель имеет возможность самостоятельно выбирать режим налогообложения для своей предпринимательской деятельности.

Так, индивидуальным предпринимателем в соответствии с положениями глав 23, 26.2, 26.5 Кодекса могут быть применены общий режим налогообложения, упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или патентная система налогообложения.

Вышеуказанные системы налогообложения, кроме общей системы, носят заявительный или уведомительный характер, т.е. налогоплательщик самостоятельно должен подать в налоговый орган заявление о выбранной им системе налогообложения.

Алешина С.В. скрыла факт ведения предпринимательской деятельности, не представила в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, заявление на получение патента, налоговый орган не вправе самостоятельно применить к деятельности налогоплательщика указанные системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик обязан был производить учет и начисление налогов по общей системе налогообложения в соответствии с главами 21 и 23 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налогоплательщиком не обеспечено ведение учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности достоверно установить доход и расход и объективно исчислить налоги. Исходя из свидетельских показаний, совокупности полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, вида осуществляемой им деятельности, противодействия налогоплательщика проведению налоговой проверки, выразившегося в неполучении корреспонденции налогового органа, отказа от дачи показаний в Инспекции, что свидетельствует о наличии в действиях Алешиной умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы, Инспекция обоснованно применила расчетный метод.

При определении расчетным методом налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция использовала данные самого налогоплательщика, в том числе вид деятельности, особенности ведения предпринимательской деятельности (ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, место ведения предпринимательской деятельности), а также площадь объекта предоставления услуг.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса в качестве расходов учтена сумма профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Алешиной С.В. документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, налогоплательщиком расчетные счета не открыты, услуги оказывались физическим лицам, свидетели документы, подтверждающие оплату услуг, не представили. Таким образом, основания считать необоснованным применение налоговым органом расчетного метода при исчислении налога и размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Инспекцией налоговая база определена расчетным путем на основании информации о налогоплательщике с учетом статей 346,27, 346.29 Кодекса определяющей величину потенциально возможного дохода по определенному виду предпринимательской деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход. Таким образом, указанные доводы Алешиной С.В. не обоснованы.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что и в ходе разбирательства по настоящему делу административным истцом какого-либо контррасчета представлено не было, избрана позиция отрицания факта ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, иным путем произвести расчет налогового обязательства инспекция не могла, размер налоговых обязательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, основания считать необоснованным применение налоговым органом расчетного метода при исчислении налога и размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Административный истец в обоснование своих доводов указывает, что привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122, п.1 ст.119, является незаконным и не обоснованным. Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

Факт налогового правонарушения установлен при проверке документов, представленных физическими лицами, допросами свидетелей и иных документов, полученных в рамках налогового контроля.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ налоговый орган имеет право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, поэтому должностное лицо налогового органа на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ вправе определить в качестве таковых иные обстоятельства.

В силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов проверки.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В совокупности обстоятельствами, смягчающими ответственность Алешиной С.В. были признаны

тяжелое материальное положение физического лица (наличие кредитного договора, наличие определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 г. по делу № 13-377/2017);

несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении 1 ребенка).

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 4 раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.

Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст. 111 НК РФ, а также обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 112 НК РФ, не установлены.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления НДФЛ, привлечение в ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисление пени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений, которые повлекли, либо могли повлечь принятие неправильного решения, в ходе налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решений налоговыми органами не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Алешиной С.В. к Межрайонной ИФНС России №9 по УР о признании незаконными решения №1 от 15.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Алешиной С.В. к Межрайонной ИФНС России №9 по УР о признании незаконными решения №1 от 15.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева