Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении указания вышестоящего в порядке подчиненности органа исполнительной власти – МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО4 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании исполнить указание вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа Управления по вопросам миграции МВД России, отменить принятое 03 марта 2016 года в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Молдова, в отношении него УФМС России по СПб и ЛО 03.03.2016 г. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 31.01.2026 г., в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На территории Российской Федерации проживает его законная супруга - гражданка Российской Федерации ФИО3 Константиновна, отношения с которой носят устойчивый семейный характер и построены на чувствах взаимной любви и уважения, в ближайшем будущем они планировали рождение ребенка.

Полагая, что данным решением нарушаются его права и свободы, им и его супругой (его доверенным лицом) для защиты своих прав и свобод были предприняты все не запрещенные законом способы. Получив 12 апреля 2016 г. уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, он сразу обратился с заявлением о пересмотре решения УВМ ГУ МВД России по СПб и JIO (вх. №3000379 от 21.04.16). Данным ведомством было отказано в прошении и рекомендовано обжаловать их решение в судебных органах (ответ за №1/з-3379 от 05.05.2016 г.).

В мае 2016 года он обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с просьбой отменить вынесенное УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛO решение о неразрешении въезда в РФ. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 г. по делу № 2а-2911/16 было отказано в удовлетворении требований. На решение Дзержинского районного суда была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2017 по делу № 33а-875/2017 - решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках внесудебного обжалования, 07 ноября 2016 г. его супруга обратилась на личный прием в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган, в Главное управление по вопросам миграции МВД России (по адресу: <...>.) с заявлением пересмотреть принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. На данное обращение был направлен ответ за № 3-51961 от 06.12.2016 г., согласно которому решение о неразрешении указанному иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации подлежит отмене, соответствующее указание направлено в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно приказу ФМС от 08.11.2010 г. № 400 «По делопроизводству в системе ФМС России» поручения исполняются не более одного месяца (срок исчисляется с даты поручения), соответственно указание ГУВМ МВД России должно было быть исполнено в срок не позднее 06 января 2017 года.

На основании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России 23 декабря 2016 года его супруга обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО с просьбой сообщить, когда будет исполнено указание вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа. На него был направлен ответ (№ з/16778055501 от 20.01.2017) не по существу поставленного вопроса, с нарушением сроков рассмотрения письменных обращений граждан (направлен 01 февраля 2017 года на электронный адрес, указанный в заявлении), а из содержания ответа видно, что указание ГУВМ МВД России до настоящего времени не исполнено, так как решение принятое УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО обжаловалось в судебном порядке.

Получив необоснованный ответ, его супруга 04 февраля 2017 года обратилась повторно с заявлением в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, на которое был направлен ответ (№ 15/з/177800443280 от 06.03.2017) опять же не по существу поставленного вопроса, с нарушением сроков. В ответе УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛO также ссылается на обжалование решения в судебном порядке, что в настоящее время подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на то, что дело в апелляционном порядке, уже было рассмотрено 30 января 2017 года.

14 февраля 2017 г. его супруга обратилась на личный прием к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛO ФИО1, который разъяснил, что указание, поступившее из ГУВМ МВД России обязательно к их исполнению, что решение суда в данном случае второстепенно. ФИО1 был вызван начальник ООИК ФИО2, которая пояснила, что соответствующее указание из ГУВМ МВД России до настоящего времени не поступало. ФИО2 было дано указание в срочном порядке привести к исполнению указание ГУВМ МВД России.

Далее в течение еще одного месяца указание ГУВМ МВД России к исполнению было не приведено и не было предоставлено никаких письменных разъяснений.

14 марта 2017 г. его супруга повторно обратилась на личный прием к ФИО1, который пояснил, что хотя по одним и тем же обстоятельствам дела органом судебной власти и органом исполнительной власти дана кардинально разная правовая оценка и вынесены кардинально разные решения о пересмотре решения о неразрешении въезда в отношении ФИО4, в приоритете является решение суда.

Административный истец указывает, что обратиться для защиты своих прав и свобод в судебном порядке для обжалования решения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛO о неразрешении въезда на территорию РФ было его конституционным право, которым он воспользовался.

Действия (бездействия) УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО является неправомерными, так как решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении него было принято не судебным органом, а органом исполнительной власти. Соответственно, оспорить данное решение возможно обратившись в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган.

УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, не исполняя указание вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа, юридически не обосновывая своих действий, ограничивает его в использовании конституционных прав на защиту интересов при обжаловании их решения.

На действия (бездействие) УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в адрес ГУВМ МВД России его супругой была направлена жалоба в форме электронного обращения, о неисполнении УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО указания вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа. На данное обращение был направлен ответ № з/177702867573 от 17.03.2017, из содержания которого видно, что указание не исполнено по той же причине, что он обжаловал решение УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебном порядке и органами судебной власти отказано в удовлетворении заявленных требований.

24 марта 2017 года его супруга обратилась с заявлением на личный прием в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан (<...>). Согласно ответу № А26-01-27323371 от 24.03.17 г. вопрос, поставленный в обращении, разрешается Министерством внутренних дел Российской Федерации, в связи с этим обращение направлено в МВД Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Не судебным органом было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а органом исполнительной власти. И обжаловалось не решение суда, а решение УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Для защиты своих прав и свобод мной были предприняты все способы, которые не запрещаются законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указано, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определением суда от 17 мая 2017 года по ходатайству представителя административного истца была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом судом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в порядке ст. 46 КАС РФ уточненное административное исковое заявление, согласно которому просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе исполнения указания вышестоящего в порядке подчиненности органа исполнительной власти – МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 марта 2016 года в отношении ФИО4 Пояснила, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО 20 января 2017 года по адресу <...> совершено бездействие по неисполнению указаний вышестоящего в порядке подчиненности органа исполнительной власти ГУВМ МВД России, изложенных в ответе на обращение от 06.12.2016 г. № З-51961.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, представленных ранее, из которых следует, что со стороны сотрудников УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не было допущено бездействия. 12 декабря 2016 года в адрес УВМ ГУ МВД России из ГУВМ МВД России поступила формация о том, что ГУВМ рассмотрено обращение в отношении гражданина Республики Молдова ФИО4, 22.01.1981 года, по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также ГУВМ МВД России полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 подлежит отмене в связи с наличием у него супруги, гражданки Российской Федерации. Данное письмо зарегистрировано за № 4618 от 12.12.2016 г.

10.01.2017 года в адрес ГУВМ МВД России направлен ответ с указанием того, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-2911/2016 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 оставлено в силе, в настоящее время ФИО4 на указанное решение подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Пунктом 6 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что на момент поступления информации из ГУВМ МВД России жалоба на решение о неразрешении въезда рассматривалась в суде общей юрисдикции, решением которого решение о неразрешении въезда оставлено в силе, доводам административного искового заявления, сводившегося к проверке наличия основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в судебном решении дана оценка, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не изменились, то бездействия сотрудниками УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО допущено не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона № 524-ФЗ от 31.12.2014), вступившего в силу с 11.01.2015 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 указанных Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 указанных Правил обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО4 03 марта 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», о чем он был уведомлен 12 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением.

На обращение ФИО4 о пересмотре указанного решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было отказано, что подтверждается ответом № 1/з-3379 от 05.05.2016 г.

Оспаривая указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 марта 2016 года в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 одновременно обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2а-2911/16 от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 года, решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 было признано законным.

Кроме того, 07.11.2016 года от супруги административного истца ФИО3 последовало обращение в Главное управление по вопросам миграции МВД России о пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4, на которое был получен ответ № З-51961 от 06.12.2016 об отмене решения и направлении соответствующих указаний в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

23.12.2016 г. ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО с просьбой сообщить, когда ему будет открыт въезд на территорию РФ, учитывая ответ ГУВМ МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

На указанное обращение УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО был дан ответ от 20.01.2017 г. за № з/16773055501, из которого следует, что решение о неразрешении въезда в РФ оставлено в силе решением суда, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба.

На повторное обращение ФИО3 в ГУВМ МВД России был дан ответ от 17.03.2017 г. за № з/177702867573, согласно которому решение о неразрешении въезда в РФ оставлено в силе решением суда, которое вступило в законную силу.

При разрешении данного спора судом учитываются конституционно-правовые разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, предусматривающие следующее.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с осуществлением миграционного контроля в отношении иностранных граждан, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 05 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, принятый по спору между государственным миграционным органом и иностранным гражданином, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим миграционным органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Учитывая, что на момент дачи 06 декабря 2016 г. ГУВМ МВД России указаний УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4 26 октября 2016 года уже состоялось решение суда, которым указанное решение о неразрешении въезда в РФ было признано законным, то у УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не было оснований для исполнения этих указаний, в связи с чем сотрудниками УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не было допущено незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении указания вышестоящего в порядке подчиненности органа исполнительной власти – МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как не соответствующее правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении указания вышестоящего в порядке подчиненности органа исполнительной власти – МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева