Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском кАдминистрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектором Железнодорожного района было выдано Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство гр. ФИО2 возведен объект капитального строительства в виде гаража. Гараж ФИО2 возводился спешно в 2006 году в период ее нахождения за пределами Ростовской области, очевидцем его строительства она не являлась. По возвращению из отпуска на ее вопрос о законности возведения указанного строения ФИО2 ответила, что объект возведен на законных основаниях с соблюдением всех норм. Специальными познаниями в области строительства она не обладает. О том, что возведенный ФИО2 гараж является объектом капитального строительства, на которое требуется разрешение муниципальных органов власти, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами гражданского дела №, в числе которых и было указанное разрешение на строительство.

Учитывая, что гараж, хозяйственное строение, навес предполагалось ФИО2 возводить с отступлением от градостроительных норм и правил, последняя представила в Администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону согласие на строительство, подписанное ФИО7 (Заявление, удостоверенное нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО9ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 являлся сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем последним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, была проданы ей.

Документы для получения разрешения предоставляются собственником или пользователем участка, на котором планируется ведение постройки. На момент подачи документов для получения разрешения на строительство гаража собственником домовладения №ФИО2, она уже являлась собственником <адрес> (ранее №). ФИО2 знала, что у домовладения № изменился собственник, что подтверждается подписанным ею Актом согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на этот факт, представила в Администрацию Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону документ, не соответствующий действительности. А Архитектор Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону, также обладая информацией о смене собственника соседнего домовладения, принял документы и выдал разрешение на строительство указанных объектов.

Она же, будучи на момент выдачи вышеуказанного разрешения на строительство собственником строения на смежном земельном участке, согласия на строительство гаража, хозяйственного строения и навеса на расстоянии менее 1 м от ее дома, ФИО2 не давала.

Интересен тот факт, что ФИО7 был неграмотным, т.е. не умел писать и читать, что подтверждается документами, которые оформлялись в процессе сделки по покупке ею доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Факт его неграмотности подтвержден соответствующими записями нотариусов в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО8, Соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО9 В то время, как согласие (заявление) на строительство от ДД.ММ.ГГГГФИО7 якобы подписано собственноручно, без привлечения рукоприкладчика. Считает, что в данном случае ФИО2 и ФИО7 ввели в заблуждение нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО9, не проинформировав ее о том, что ФИО7 является неграмотным и необходимо привлечение рукоприкладчика.

ФИО7 никогда не был собственником земельного участка по <адрес> В соответствии с Соглашением о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО10, произведен раздел домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Земельный участок был ею выкуплен в 2007 году, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлся всего лишь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес> не более того. Другой сособственник (гр.ФИО10) своего согласия на строительство гаража ФИО2 также не давала.

Изначально, вопроса о выдаче разрешения на строительство гаража, хозяйственного строения и навеса по указанному адресу у нее не возникало, поскольку она полагала, что данные объекты не относятся к объектами капитального строительства по следующим причинам. Как она указывала выше, гараж ФИО2 возводился спешно в 2006 году в период ее нахождения за пределами Ростовской области, очевидцем его строительства она не являлась.

Особо стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был согласован проект границ земельного участка по <адрес> с целью раздела домовладения, где заявителями выступали ФИО10 и ФИО1 Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо подписывает Разрешение на строительство № на имя ФИО2 по меже с вышеуказанным домовладением и принимает во внимание согласие ФИО7, который на тот момент не имел никакого отношения ни к земельному участку, ни к жилому дому на нем расположенному.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что:

1. ФИО2 намеренно, преследуя свои корыстные интересы, полностью осознавая противоправность своих действий, представила в Администрацию, в том числе Архитектуру Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону недействительный документ - согласие (заявление) на строительство от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Архитектор Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону, обладая полной информацией о владельцах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выдал Разрешение на строительство № гаража, хозяйственного строения и навеса по адресу: <адрес>, на основании недействительного документа - согласия (заявления) на строительство ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве ФИО2 гаража, хозяйственного строения и навеса имело место несоблюдение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ смежного земельного участка на расстоянии не менее 1 м. Строительство хозяйственных построек на смежных земельных участках с отступом от указанного значения допускается исключительно по взаимному согласию домовладельцев (собственников строений смежных земельных участков).

ФИО2 строительство вышеуказанных объектов капитального строительства было произведено в 2006 году и до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию таковых не получено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. По мнению Административного истца, это связано с тем, что при строительстве данных объектов ФИО2 были нарушены требования строительных норм и правил, а также имело место несоответствие объекта капитального строительства (гаража) требованиям градостроительного плана земельного участка, в т.ч.. в части границы земельного участка и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство таковых.

Кроме того, при строительстве указанного гаража были нарушены межевые границы - заступ данным объектом на земельный участок ФИО1 (прихват).

На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать незаконными действия Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Архитектора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по выдаче Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Постановление Главы Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Архитектором Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствии ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования административного иска, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и в дополнении к нему, просила требования ФИО1 удовлетворить.

В отношении административного ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Р, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, а также указал на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, который, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, дляпризнаниядействий(бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащихнезаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствиедействия(бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требованияопризнаниидействия(бездействия)незаконными.

В силу п. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлятьстроительство, реконструкцию объектов капитальногостроительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьистроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиямиповыдачеразрешениянастроительствов соответствии с ч. 4 ст.51 Градостроительного кодексаРФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получениюразрешениянастроительство, как следует из ч. 2 ст.48 Градостроительного кодексаРФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечениястроительства, реконструкции объектов капитальногостроительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями,разрешениемна отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитальногостроительства(ч. 11 ст.48 Градостроительного кодексаРФ).

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 269 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение и жилого дома, площадью 189,2 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения отДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом - на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего домовладения с домовладением ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего земельного участка по <адрес>ФИО7 было выдано ФИО2 письменное нотариально удостоверенное согласие на строительство гаража с пристройкой по меже с его земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону №ФИО2 было выдано разрешение на строительство гаража, хозяйственного строения и навеса в домовладении по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону ФИО2 было выдано разрешение на строительство гаража, хозяйственного строения и навеса в домовладении по <адрес> в соответствии со схемой генплана.

В 2006 году непосредственно по меже с соседним земельным участком был возведен гараж литер «Т» с примыкающим к нему хозстроением и навесом литер «У».

На момент возведения гаража собственницей соседнего домовладения с домовладением ФИО2 являлась ФИО1, которая возражений против указанного строительства не предъявила и не предъявляла вплоть до своего обращения в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, т.е. на протяжении 13 лет.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены также судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 40 ЗК РФ реализация собственником земельного участка своих прав осуществляется в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент выдачи разрешения) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакциях, действовавших на момент издания оспариваемого постановления и на момент выдачи оспариваемого разрешения)разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объемев соответствии с разрешениемна строительство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что выдача разрешения на строительство гаража не требовалась, то и разрешение на ввод гаража в эксплуатацию не требуется, так как данный объект может возводиться без разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку выдача разрешения на гараж не требовалась, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 гараж является вспомогательной постройкой, и соответственно мог быть возведен без выдачи разрешения на строительство введен в эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку строительство гаража, возведенного в границах земельного участка принадлежащего ФИО2 могло быть произведено в отсутствие разрешения на строительство, сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не может свидетельствовать о незаконности действий главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и повлечь признание недействительным Постановления Главы администрации по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что выдача разрешения на строительство гаража не нарушает права и законные интересы ФИО1 подтверждается также тем обстоятельством, что регистрация спорного гаража литер Т площадью 42 кв.м., кадастровый № была произведена на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиям ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы административного истца о том, что при выдаче разрешения на строительство гаража незаконно было принято недействительное нотариально удостоверенное нотариусом ФИО9ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО7 на строительство гаража по меже домовладений также не могут быть приняты судом в обоснование признание заявленных требований, ввиду того, что выдача разрешения на гараж не регламентирована ст. 51 ГрК. При этом надлежащих доказательств свидетельствующих о недействительности согласия суду не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 JI.A. ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, отказано в полном объёме. Согласно вышеуказанного решения суда, суд пришел к выводу о том, что гараж правомерно возведен по межевой границе с нотариально удостоверенного согласия ФИО7 Вышеуказанного согласие не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доводы о том, что ФИО7 был не грамотный и не мог подписать согласие также не подтверждается надлежащими доказательствам. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 в 2005 года вместо ФИО7 договор подписывал рукоприкладчик также не свидетельствует о том, что по состоянию на 2003 год ФИО7 не мог самостоятельно подписывать согласие на строительство гаража.

Факт выдачи разрешение на строительство и возведения на гаража на расстоянии менее 1м., также не может свидетельствовать о незаконности выданного разрешения, поскольку в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Таким образом, наличие согласия на размещение строения по меже между домовладениями являлось достаточным основанием для его строительства гаража в границах земельного участка, принадлежащего смежному собственнику.

Доводы о том, что разрешение было выдано в 2006 году на основании согласия прежнего собственника, также не могут быть приняты судом, поскольку строительство осуществлено на основании взаимного согласия, достигнутого между ФИО7 и ФИО2, которое никем не оспорено.

Более того, смена собственника не влечет аннулирование данного предыдущим собственником согласия на строительство по общей меже между домовладениями.

Таким образом, смена собственника домовладения не влекла никаких правовых последствий ни для ФИО2 JI.A., ни для Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, ни для Архитектора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

При этом согласия на строительство гаража и жилого дома по меже были даны ФИО2 JI.A. и ФИО7 друг другу одновременно и взаимно, и ФИО1 был приобретен жилой дом, уже построенный по общей с ФИО2 JI.A. меже именно на основании такого согласия.

Приведенные доводы относительно того, что ФИО7 не являлся собственником земельного участка, что ему принадлежала только 1/3 доля домовладения, о неспособности самостоятельно дать нотариально удостоверенное согласие на строительство, не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего административного иска, поскольку данные обстоятельства не могли являться основанием для выдачи, либо об отказе в выдачи разрешения на строительство, поскольку согласие смежного собственника домовладения не входит в перечень обязательных документов для выдачи разрешения на строительство.

Доводы о том, что возведенный на основании оспариваемого разрешения гараж нарушена межевая граница путем заступа на земельный участок ФИО1 судом также не могут быть приняты, гараж был возведен с согласия прежнего собственника домовладения, в границах земельного участка ответчика ФИО2, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств стороной истца о том, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при выдаче указанного разрешения нарушены права и законные интересы ФИО1 суду не представлено.

Заявляя требования по настоящему административному иску к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса, ФИО1 ссылается на то, что ей только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, в числе которых было разрешение на строительство.

Однако, как следует из решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на представленное ею заключение ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из данного заключения, его заказчиком является ФИО1, исследование проводилось на основании договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а при производстве заключения были использованы копии документов, предоставленные Заказчиком, в том числе, копии: постановления Главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Архитектором Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и проекта застройки участка домовладения по <адрес><адрес>, заказчик ФИО2, выполненного ООО «Архбюро», согласованного Архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6-8).

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановление и разрешение уже находились в её распоряжении на момент заключения договора на производство исследования с ООО «Полиэксперт», то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иныесрокиобращениясадминистративнымисковым заявлениемв суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ,пропущенныйпо уважительной причине срок подачи административногоискового заявленияможет быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ,пропусксрокаобращенияв суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, судом в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для административного истца на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд по оспариванию действий администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и по выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и признании указанных документов недействительными начал течь для административного истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Таким образом, установленный в ч.1 ст.219 КАС РФсрокнаобращениев судснастоящимадминистративнымиском, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этомнастоящий административный искбыл подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо причин уважительностипропускасрокаобращенияв суд административный истец не указала, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском не заявила.

В соответствии с ч. 5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и вынесению постановления о строительстве гаража и навеса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.