Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, к руководителю Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л:

Административный истец - ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения предмета административного истца и привлечения к участию в деле судом всех надлежащих административных ответчиков) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области), к руководителю Управлению Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований административного истца о применении в отношении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) реагирования на нарушение законодательства в области защиты персональных данных. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным решение Роскомнадзора от 09 марта 2021 года, которым в ответ на его обращение также указано на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ОПФР по Челябинской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ и проведения выездной внеплановой проверки в отношении ОПФР по Челябинской области.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Челябинской области с заявлением о проведении в отношении ОПФР по Челябинской области проверки на предмет соблюдения ОПФР по Челябинской области Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации». В своем обращении административный истец сослался на то, что ОПФР по Челябинской области, являясь работодателем, не выполняет требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, что влечет нарушение прав работника, в чьи должностные обязанности входит работы с персональными данными, а также нарушает права физических лиц, чьи персональные данные обрабатываются в ОПФР по Челябинской области. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Однако на указанное обращение административным истцом получен ответ об отсутствии оснований для применения в отношении ОПФР по Челябинской области мер реагирования, с которым он не согласился, поскольку Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не предприняло мер по проведению выездной проверки в отношении ОПФР по Челябинской области и привлечению ОПФР по Челябинской области к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на бездействие Управления Роскомнадзора по Челябинской области к руководителю Роскомнадзора, получив ответ от о том, что обжалуемые административным истцом действия (бездействие) Управления Роскомнадзора по Челябинской области признаны достаточными, в проведении выездной проверки и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОПФР по Челябинской области было отказано. Кроме того, Роскомнадзор указал на то, что вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.1. КоАП РФ, не относится к компетенции Роскомнадзора. Аналогичную позицию Роскомнадзор выразил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законодательства о персональных данных.

С оспариваемыми решения административный истец не согласен, поскольку считает, что в действиях ОПФР по Челябинской области имеется нарушение законодательства о персональных данных, что повлекло привлечение ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ОПФР по Челябинской области, к дисциплинарной ответственности. Управлением Роскомнадзора по <адрес>, несмотря на наличие достаточных данных свидетельствующих о нарушении в ОПФР по <адрес> требования законодательства о персональных данных, не осуществлена выездная проверка, ОПФР по <адрес> не привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 1311 КоАП РФ.

Административный истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивали по изложенным в нем и в письменных дополнениях к административному иску основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на законность оспариваемого административным истцом отказа и на отсутствие оснований для проведения в отношении ОПФР по Челябинской области выездной проверки, а также на отсутствие привлечения ОПФР по Челябинской области к административной ответственности.

Представитель Роскомнадзора участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – ведущий специалист отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании требования административного иска сочла необоснованными, указав, что в согласно представленным сведениям в ОПФР по Челябинской области осуществляется ознакомление работников с положением законодательства о персональных данных, локальными актами ПФР по вопросам обработки персональных данных при приеме на работу, в процессе работы и в рамках технической учебы и инструктажей. В ходе рассмотрения представленных по запросу Управления Роскомнадзора по Челябинской области документов из ОПФР по Челябинской области было установлено, что ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен со своей должностной инструкцией, которая обязывает его знать требования законодательства о защите персональных данных.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании требования административного иска ФИО1 сочла необоснованными, указала, что в ОПФР по Челябинской области проводились и проводятся необходимые мероприятия, направленные на ознакомление работников с законодательством о персональных данных, а ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, обязан был знать законодательство о защите персональных данных.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Челябинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№лс, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Челябинской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Тем же решением установлен факт того, что в нарушение своей должностной инструкции ФИО1 допускал бесконтрольное нахождение ведомственных документов застрахованных лиц, по истечении срока их хранения, необходимого для цели обработки персональных данных, в нарушение требований п. 2 и п. 7 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ, как на рабочей станции (персональном компьютере), так и на рабочем столе. Данные документы после окончания работы с ними должны быть уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора Челябинской области с заявлением, в котором просил провести в отношении ОПФР по Челябинской области проверку на предмет соблюдения законодательства о персональных данных. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в период его работы в ОПФР по Челябинской области в его должностные обязанности входила работа с персональными данными умерших и их выгодоприобретателей. В ходе работы руководство неоднократно пыталось передать ФИО1 дела с персональными данными физических лиц без ознакомления его с положением о работе с персональными данными, а кабинет ФИО1 не был оборудован шкафами или сейфом, необходимым для хранения личных дел. В период работы ФИО1 в ОПФР по Челябинской области его не знакомили ни с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами», ни с локальными актами ОПФР в сфере защиты о обработки персональных данных.

Как следует из ответа руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 было рассмотрено по существу. По результатам рассмотрения обращения заявителю в указанном письме сообщено о том, что на запрос Управления Роскомнадзора по Челябинской области из ОПФР по Челябинской области поступил ответ, согласно которому в системе пенсионного обеспечения функционирует единый оператор персональных данных, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФР), внесенный в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, ПФР приняты следующие меры: распоряжениями Правления ПФР утверждена Политика ПФР в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите, назначено лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных; безопасность персональных данных, обрабатываемых в территориальных органах ПФР Челябинская области, обеспечивается комплексным применением системы нормативных (руководящих) документов Правительства Российской Федерации, ФСБ и ФСТЭК России, Роскомнадзора, ПФР и ОПФР по Челябинской области, сертифицированных ФСБ России и ФСТЭК России программно и аппаратнопрограммно реализованных средств защиты информации, в том числе средств криптографической защиты информации и средств электронной подписи, системы управления правами доступа работников территориальных органов ПФР к защищаемым информационным ресурсам, в том числе содержащим персональные данные, а также идентификации и аутентификации субъектов доступа и объектов доступа, системы контроля доступа в административные здания территориальных органов ПФР и в расположенные в них помещения, основанной на современной компьютерной базе; осуществляется внутренний контроль соответствия обработки персональных данных требованиям Федерального закона.

Также согласно представленным сведениям, ОПФР по Челябинской области осуществляется ознакомление работников с положениями законодательства о персональных данных, локальными актами ПФР по вопросам обработки персональных данных при приеме на работу, в процессе работы и в рамках технической учебы и инструктажей.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Положением об обработке и защите персональных данных, утвержденным приказом ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкцией по организации пропускного, объектового режима и охране административного здания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, а также подписал обязательство о соблюдении конфиденциальности информации. В подтверждение своих доводов ОПФР по Челябинской области приложены копии листов ознакомления.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области установлено, что ПФР и его территориальными органами принимаются меры для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере персональных данных. Учитывая изложенное Управление Роскомнадзора по Челябинской области не нашло оснований для применения мер реагирования в отношении ОПФР по Челябинской области.

В указанном ответе административный истец дополнительно информирован о том, что оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил ограничения и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контрою и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14 - 17 Федерального закона "О персональных данных", действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных. Обстоятельства, указанные в обращении ФИО1, не подпадают под основания, установленные вышеуказанными Правилами, в связи с чем его обращение не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Роскомнадзор из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 также сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных положениями п.п. «б» п. 8 Правил ограничения и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для проведения внеплановой проверки в отношении ОПФР по Челябинской области.

По существу доводов ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, ФИО1 сообщено в ответе Роскомнадзора от 09 марта 2021 года о том, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержали данные, указывающие на наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст., ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам. Между тем, по настоящему делу установлено отсутствие необходимой совокупности указанных выше условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу п. 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5 того же Положения Роскомнадзор обеспечивает, организует и осуществляет государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона "О персональных данных" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1.1. ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обеспечивает, организует и осуществляет государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (государственный контроль и надзор за обработкой персональных данных). Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся операторами, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, а также порядок организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных иными лицами, являющимися операторами, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 утверждены Правила организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил государственный контроль и надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (далее - орган по контролю и надзору).

Государственный контроль и надзор включает в себя деятельность органа по контролю и надзору, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушения операторами персональных данных (далее - операторы) требований Федерального закона "О персональных данных" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (далее - требования) посредством: а) организации и проведения плановых и внеплановых проверок; б) принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; в) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами; г) проведения мероприятий по профилактике нарушений.

В силу п. 8 тех же Правил внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного:

а) в случае неисполнения или частичного исполнения оператором предписания об устранении выявленного нарушения, выданного органом по контролю и надзору;

б) по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14 - 17 Федерального закона "О персональных данных", действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных;

в) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

г) на основании требования прокурора об осуществлении внеплановой проверки;

д) на основании решения руководителя органа по контролю и надзору по итогам рассмотрения докладной записки, содержащей выводы о наличии нарушений требований, выявленных по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с оператором.

Положениями статьями 14 Федерального закона "О персональных данных" гарантировано право субъекта персональных данных на его доступ к персональным данным.

Положениями статьями 15 Федерального закона "О персональных данных" определены права субъектов персональных данных при обработке их персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, а также в целях политической агитации.

Положениями статьями 16 Федерального закона "О персональных данных" определены права субъектов персональных данных при принятии решений на основании исключительно автоматизированной обработки их персональных данных.

Положениями статьями 17 Федерального закона "О персональных данных" закреплено право на обжалование действий или бездействия оператора.

Поскольку обращения ФИО1 не содержали указания на нарушение ОПФР по Челябинской области его прав, как субъекта персональных данных, речь о которых идет в положениях статей 14 - 17 Федерального закона "О персональных данных", а иных предусмотренных в п. 8 названных Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных оснований для проведения выездной внеплановой проверки в отношении оператора персональных данных не имелось, Управлением Роскомнадзора и Роскомнадзором обоснованно указано административному истцу на отсутствие законных оснований для проведения в отношении ОПФР по Челябинской области выездной внеплановой проверки.

Доводы административного истца о том, что, несмотря на наличии в действиях ОПФР по Челябинской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не возбуждено в отношении ОПФР по Челябинской области дело об административном правонарушении не влекут удовлетворения настоящего иска.

Положениями ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность на невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы административного истца о том, что в действиях ОПФР по Челябинской области, который не ознакомил административного истца с законодательством о персональных данных, имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, являются лишь мнением административного истца, которое не подтверждено достаточными достоверными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что обращение ФИО1 было Управлением Роскомнадзора по Челябинской области проверено и истребованием соответствующих документов у ОПФР по Челябинской области, их изучением и анализом. В результате изучения данных документов установлено, что в ОПФР по Челябинской области происходит надлежащее ознакомление работников с законодательством о персональных данных.

Кроме того, из обращений ФИО1 не следует, что невыполнение ОПФР по Челябинской области при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных.

Доводы административного истца и его представителя о том, что обращение ФИО1 не рассмотрено в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях ОПФР по Челябинской области состава административно правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Кроме того, определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.1 КоАП РФ в отношении ОПФР по Челябинской области в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае несогласия с данным определением административный истец не лишен возможности его обжалования в порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с законодательством о персональных данных опровергаются представленными в материалы дела обязательством о соблюдении конфиденциальности, согласно которому он проинструктирован о требованиях действующего российского законодательства о защите информации и предупрежден о том, что за нарушение конфиденциальности или утрату документов и предметов, содержащих такую информацию, а также иные нарушения режима безопасности информации может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с положениями должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела организации и учета процесса инвестирования ФИО1, с которой он был ознакомлен при приеме его на работу в ОПФР по Челябинской области, ФИО1 должен знать федеральные законы, а также постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты. Это означает, что ФИО1 в силу его должностных обязанностей должны были быть известны положения как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», за нарушение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем, так и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами», а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами ПФР по Челябинской области, опровергаются Перечнем локальных нормативах актов ОПФР по Челябинской области, с которым ФИО1 был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем он лично засвидетельствовал своей подписью в указанном перечне от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные обращения ФИО1 рассмотрены Управлением Роскомнадзора по Челябинской области и Роскомнадзором по существу, на все поставленные в обращениях вопросы даны подробные, мотивированные ответы. В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» проверка целесообразности данных ответов и принятых решений судами при рассмотрении соответствующих дел не осуществляется. Несогласие истца с данными ему ответами не свидетельствует о их незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, к руководителю Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными решений об оставлении жалоб на нарушение в области защиты персональных данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 24.05.2021