Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Государственного казенного учреждения Севастополя « Центр занятости населения Севастополя» ( далее ГКУ ЦЗН) к ОМВД России по Нахимовскому району о признании незаконным представления,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления ОМВД России по Нахимовскому району Севастополя от 29.06. 2018 года № 26/1522, вынесенного в отношении ГКУ ЦЗН об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выявленных при расследовании уголовного дела № № и отменить его.

В обоснование иска указывает, что в представлении старший следователь В.В. Ланцов пришел к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению Пащенко П.П. преступления стало то, что сотрудники « Центра занятости населения Севастополя» ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности в частности не в полном объеме проведено информирование для нетрудоспособного населения г. Севастополя, также не в полном объеме оказано содействие в поиске работы и организация проведения оплачиваемых общественных работ, что и привело к совершению вышеуказанного преступления. В связи с чем с целью устранения выявленных нарушений предлагается указать сотрудниками ГКУ ЦЗН на необходимость своевременно выявлять и вовлекать нетрудоспособных граждан г. Севастополя в оплачиваемые общественные работы, а также своевременно оказывать содействие в поиске работы. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права свободы и законные интересы. Выявление нетрудоустроенных граждан не входит в полномочия Центра занятости. В выводах старшего дознавателя В.В. Ланцова отсутствует причинно-следственная связь между совершением преступного деяния ( хулиганства) и отсутствием у гражданина постоянного места работы. В указанных выводах имеет место факт опечатки в виде неверного указания фамилии подозреваемого, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению своих обязанностей Вывод о совершенных ГКУ ЦЗН нарушениях основывается только на факте преступления и личном мнении дознавателя. В представлении отсутствуют документально подтвержденные данные о том, что гражданин Пащенко П.П. проживает в Севастополе. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 19.04. 1991 № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности. Государственные услуги носят заявительный характер и предоставляются при личном обращении граждан.

В судебном заседании представитель административного истца директор ГКУ ЦЗН Рендак С.А. на удовлетворении своих требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представители привлеченного судом в качестве соответчика УМВД Россиии по Севастополю, действующий по доверенности Поян Н.В., Красильников В.А. против иска возражали, ссылаясь на то, представление носит рекомендательный характер и не несет за собой привлечение какой-либо ответственности или обжалований действий ГКУ ЦЗН. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Ланцов В.В. против иска возражал полагая, что при вынесении действовал в рамках закона.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иным публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия ( бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Из материалов дела видно, что в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении Пащенко П.П. установлено что 20.05. 2018 года Пащенко П.П. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте- здании дома культуры Любимовка ГБУ культурного комплекса « Корабел» расположенного по ул. С. Перовской в с. Любимовка действуя умышленно с целью нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу из хулиганских побуждений в присутствии других граждан с применением топора размахивал им перед Орловым В.В. сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы убить, совершил хулиганство. Также установлено что Пащенко П.П. нигде официально не трудоустроен.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нахимовскому району В.В. Ланцовым вынесено Представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления выявленных при расследовании данного уголовного дела, где он указывает, что обстоятельствами, способствовавшими совершению Пащенко П.П. вышеуказанного преступления стало то, что сотрудниками Центра занятости населения ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, не в полном объеме проведено информирование для нетрудоустроенного населения Севастополя, не в полном объеме оказано содействие в поиске работы и организация проведения оплачиваемых общественных работ, что и привело к совершению вышеуказанного преступления, как указано Гусевым В.Ю.

Предложено рассмотреть настоящее Представление на совещании личного состава ГКу ЦЗН обратить внимание на допущенные нарушения своевременно выявлять и вовлекать нетрудоустроенных граждан г. Севастополя в оплачиваемые общественные работы, своевременно оказывать содействие в поиске работы. В полном объеме проводить информирование населения Севастополя, направленного на разъяснение оказываемых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вынесенное в порядке статьи 158 части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, и, установив, что оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона дознавателем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Установление того что правонарушитель Пащенко П.П. официально не трудоустроен не находится в причинной связи с выводами дознавателя о том, что сотрудниками ГКУ ЦЗН ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, поскольку как следует из материалов дела сведения о том, обращался ли Пащенко П.П. в ГКУ ЦЗН с вопросом трудоустройства, оказывалась ли ему государственная услуга по трудоустройству, какие конкретно действия, касающиеся данного лица, ненадлежаще выполнены административным истцом отсутствуют.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Департамента труда и социальной защиты населения Севастополя в рамках оказываемых услуг от 20.03. 2018 года № 111 и от 26.09. 2016 года № 281 государственная услуга оказывается гражданам, зарегистрированным в центре занятости в целях поиска подходящей работы, безработными гражданам, содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, и заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным Представления, поскольку исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права.

По данному требованию истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Требование об отмене представления не соответствуют п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в этой части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178 -180 КАС РФ суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя « Центр занятости населения Севастополя» к ОМВД России по Нахимовскому району, УМВД России по г. Севастополю удовлетворить частично.

Признать не законным Представление, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю В.В. Ланцовым директору Государственного казенного учреждения г. Севастополя « Центр занятости населения Севастополя» об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления выявленных при расследовании уголовного дела № №. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 ноября 2018 года

Судья Богаевская Т.С.