Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «ХимПромТара» и ФИО4 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - ФИО1 и ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПромТара» обратилось в суд с указанным административным иском, Определением Дзержинского городского суда указанный административный иск был принят к производству суда с присвоением номера 2а-2394/2018. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № взыскана с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженность в размере 10000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

08.06.2015 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности по договору займа в размере 1500000 руб., неустойка в размере 600000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18700 руб.

10.03.2016 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» денежных средств в общей сумме 482827 руб.

ООО «ХимПромТара» обратилось с исполнительными листами в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области для возбуждения исполнительных производств.

12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа от 06.10.2015 г. №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 10073000 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 27.10.2015 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 2118700 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 09.09.2016 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 20000 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 09.09.2016 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 1000 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

10.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 29.09.2016 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 208846,94 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 21.11.2016 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 482827 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

01.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 02.12.2016 г. №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 3000 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара».

На данный момент указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-ИП от 12.10.2015 г. на общую сумму 27157516,64 руб.

Указанные судебные акты службой судебных приставов не исполняются.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона, не принято всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе: по поиску имущества должника, на которое может быть наложен арест с последующей реализацией в целях погашения долга, не принято достаточных мер по принуждению должника к уплате долга, что повлекло нарушение прав взыскателя и повлекло длительное неисполнение судебного решения. Так, судебный пристав-исполнитель не принял мер для пресечения действий должника, направленных на уклонение от исполнения решения суда, не наложил арест на дебиторскую задолженность должника, которую он впоследствии скрыл, не наложил арест на имущество должника, которое он впоследствии реализовал, заключая ничтожные сделки с родственниками с целью сокрытия имущества и формирования кредиторской задолженности, не обратился в суд с исковыми заявлениями о признании сделок, заключенных должником ничтожными, не обжаловал решение Дзержинского городского суда по разделу имущества между супругами ФИО7.

Судебный пристав-исполнитель с 2015 г. в течение трех лет не предупредил ФИО6 об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, таким образом, ФИО6 продолжал заключать недействительные сделки, с целью сокрытия имущества и формирования искусственной кредиторской задолженности, с зятем ФИО35

Судебный пристав-исполнитель снял арест с найденного имущества должника, в результате чего дал возможность должнику в личных целях распоряжаться своими денежными средствами и имуществом. А также осуществлять действия, направленные на сокрытие имущества от обращения взыскания, а также заключать ничтожные сделки. Хотя у должника имелось имущество, которое должно было быть арестовано.

Административный истец с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать бездействия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ФИО20, ФИО5, зам.старшего судебного пристава ФИО14, по сводному исполнительному производству №-СД от 12.10.2015 г. на общую сумму 27157516,64 руб. в отношение должника ФИО6 незаконным и нарушающими права взыскателя; признать бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что она не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью вверенного ей отдела.

Также с административным иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области обратилась ФИО4, Определением Дзержинского городского суда указанный административный иск был принят к производству суда с присвоением номера №. В обоснование заявленных требований она указала, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по дело № от 09.07.2015 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 г. в сумме 7578339,24 руб. и по кредитному договору № от 05.12.2013 г. в сумме 4581980,80 руб.

Определением Дзержинского городского суда от 21.05.2015 г. по указанному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ФИО6 в пределах суммы заявленных требований 11899726,92 руб.

15.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 21.05.2015 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Взыскатель - ОАО «Сбербанк России».

12.02.2016 г. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к ФИО4 в полном объеме перешло право требования к ООО «Стэлп» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 г. № и об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 г. №, заключенными между ООО «Стэлп» и ПАО «Сбербанк».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 г. произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк» на ФИО4 Определение вступило в законную силу 19.07.2016 г.

07.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 27.01.2016 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 4581980,80 руб. Взыскатель - ФИО4

02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 27.01.2016 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 7578339,24 руб. Взыскатель - ФИО4

Указанные судебные акты службой судебных приставов не исполняются.

Судебный пристав-исполнитель с 2015 г. не предупредил ФИО6 об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, таким образом, ФИО6 продолжал заключать недействительные сделки, с целью сокрытия имущества и формирования искусственной кредиторской задолженности, с зятем ФИО36

Судебный пристав-исполнитель незаконно прекратил 14.12.2015 г. исполнительное производство№-ИП.

Административный истец, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.05.2015 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6; признать бездействия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №-СД от 12.10.2015 г. на общую сумму 27157516,64 руб. в отношение должника ФИО6 незаконным и нарушающими права взыскателя; признать бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что она не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью вверенного ей отдела.

Определением Дзержинского городского суда указанные административные дела были объединены в одно производство с присвоением номера №.

Представитель административного истца ООО «ХимПромТара» ФИО10 В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом письменных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что просит признать бездействия следующих должностных лиц ДРО - судебных приставов-исполнителей ФИО20, ФИО5, зам.старшего судебного пристава ФИО14, старшего судебного пристава ФИО3 Бездействия остальных приставов ДРО они не оспаривают.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суду предоставлено письменное заявление об уточнении заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ДРО ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также административные истцы просят в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО24, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее суду предоставлен письменный отзыв, в котором он просит удовлетворить заявленные требования административных истцов, указывая на допущенные ими бездействия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18.03.2015 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пределах суммы 1170000 руб. в пользу взыскателя ООО «ХимПромТара» (т. 2 л.д. 10-20).

27.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

15.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления и исполнительного листа от 21.05.2015 г. №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Взыскатель - ОАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах суммы 11899726,92 руб. (т. 1 л.д. 182-187).

14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом также установлено, что 15.06.2015 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО30. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пределах суммы 11899726,92 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 182-187).

14.12.2015 г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 27.10.2015 серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 2118700 руб. Взыскатель - ООО «ХимПромТара». Должник - ФИО6 (т.3 л.д. 132-135)

12.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 10073000 руб. (т. 2 л.д. 128-131).

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 2118700 руб. (т. 2 л.д. 132-135).

07.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя, определения о замене стороны в порядке правопреемства, и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 4581980,80 руб. (т. 2 л.д. 136-144).

28.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 145-147).

10.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 208846,94 руб. (т. 2 л.д. 151-154).

14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 482827 руб. (т. 2 л.д. 155-157).

01.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Богородским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 158-160).

02.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя, определения о замене стороны в порядке правопреемства, и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 7578339,24 руб. (т. 2 л.д. 161-168).

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности в размере 1890679,25 руб. (т. 2 л.д. 169-172).

10.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1142300 руб. (т. 2 л.д. 173-178).

13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серия ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» задолженности в размере 65000 руб. (т. 2 л.д. 179-183).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

23.10.2015 г., 20.11.2015 г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 201-205).

26.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 206-218).

27.11.2015 г., 29.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО6 (т. 2 л.д. 219, 241-242).

02.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены шесть постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (т. 2 л.д. 201-225).

02.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены три постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 (т. 2 л.д. 227-229).

10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО6 (т. 2 л.д. 231) и 11.12.2015 г. постановление о запрете распоряжения долей в уставном капитале (т. 2 л.д. 232).

10.12.2015 г., 16.12.2015 г., 17.05.2016 г., 13.09.2016 г., 14.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО6 и составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 237, 239; т. 3 л.д. 186, 222, 234).

15.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина ФИО6 (т. 3 л.д. 153-154).

В связи с поступившим ходатайством взыскателя ООО «ХимПромТара», судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 направлены запросы в ФРС Богородского района Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, УФРС по Владимирской области, (т. 3 л.д. 171-176).

В связи с изменением способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 г. по делу № № (т. 3 л.д. 156-158) и решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2015 г. по гражданскому делу № (т. 3 л.д. 166-170), судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 были отменены ранее наложенные меры в отношение должника ФИО6 (т. 3 л.д. 177-184).

16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены три постановления, 29.11.2016 г. - одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 3 л.д. 223-225, 231).

07.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесены три постановления, 14.10.2016 г. - одно постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 (т. 3л.д. 226-230).

19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО6, 20.12.2016 г. - постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 3 л.д. 232, 233).

17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление о приводе должника ФИО6 и направлено требование о необходимости предоставления должником ФИО6 транспортных средств для ареста в счет погашения задолженности (т. 3 л.д. 239, 240)

11.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «ХимПромТара» о проведении принудительной регистрации права собственности должника ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 27, 28-29).

14.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кад.номер <данные изъяты> (т. 3 л.д. 42-52).

14.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 должник ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и ст. 177 УК РФ, о чем отобраны соответствующие подписки (т. 3 л.д. 45-46).

22.02.2018 г. в ДРО от ФИО8 поступило заявление о согласовании сделки по продаже ФИО6 ФИО8 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1068000 руб. с перечислением денежных средств на счет ДРО УФССП России по Нижегородской области (т. 3 л.д. 55)

14.03.2018 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в сопроводительном письме Елиной сообщается о возвращении перечисленных ею денежных средствах в размере 1070000 руб., поскольку заявителем не соблюдены требования и законные сроки, предусмотренные ст.ст. 250, 255 ГК РФ, а также не учтена соразмерная рыночная стоимость этой доли на текущее время (т. 3 л.д. 78-80).

06.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а 13.06.2018 г. - постановление о поручении (т. 3 л.д. 83-85, 141-142)

Судом также установлено, что Приказом от 15.06.2018 г. № с СПИ ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО20 прекращен служебный контракт. В соответствии с Распоряжением начальника ДРО старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 участок № закреплен за судебным приставом-исполнителем ФИО1 (т. 1 л.д. 157-159). В связи с чем на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ФИО20 исключена из числа соответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 151-154).

На основании вынесенного Арбитражным судом решения от 05.08.2018 г. исполнительные производства в отношение ФИО6, были окончены на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая заявленные требования административного истца ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2015 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО6, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление не о прекращении, а об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует ФИО4, к которой перешло право требования в порядке правопреемства, повторно предъявить к исполнению возвращенный исполнительный документ.

Рассматривая заявленные требования административных истцов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №-СД от 12.10.2015 г. на общую сумму 27157516,64 руб. в отношение должника ФИО6 незаконным и нарушающими права взыскателя, суд учитывает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями приняты, бездействия со стороны ДРО не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «ХимПромТара», ФИО4 - взыскателей по сводному исполнительному производству, не нарушены.

При этом судом учитывается, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела УФССП, поскольку судебные приставы-исполнители в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства не допустили бездействия, противоречащего нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителей. Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателей результата по исполнению исполнительных документов, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебных решений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административных исков и вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД не имеется. В целом, согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительных документов не связано с бездействиями административных ответчиков, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств, количеством взыскателей, количеством возбужденных в отношение ФИО6 исполнительных производств, изменением порядка и способа исполнения вынесенных в отношение ФИО6 решений. Также судом не установлено бездействия со стороны других административных ответчиков по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к ним также не имеется.

Учитывая изложенное оснований для признания бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что она не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью вверенного ей отдела, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований административного истца суд также полагает необходимым отказать.

Не имеется оснований у суда делать вывод о допущенном бездействии со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, возвратившей Елиной денежные средства в размере 1070000 руб., в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования и законные сроки, предусмотренные ст.ст. 250, 255 ГК РФ, а также не учтена соразмерная рыночная стоимость этой доли на текущее время, в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Довод административных исковых заявлений о допущенных административными ответчиками бездействий, ввиду невыполнения последними требований закона, не принятий всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе: по поиску имущества должника, на которое может быть наложен арест с последующей реализацией в целях погашения долга, не принятие достаточных мер по принуждению должника к уплате долга, что повлекло нарушение прав взыскателя и повлекло длительное неисполнение судебного решения, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что все необходимые и допустимые меры судебными приставами-исполнителя предпринимались.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административными истцами требований административные иски не содержат.

При рассмотрении настоящего дела суд также не может не учесть, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 151-154).

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО «ХимПромТара» и ФИО4 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - ФИО1 и ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №-СД от 12.10.2015 г. на общую сумму 27157516,64 руб. в отношение должника ФИО6 незаконным и нарушающими права взыскателя; признании бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что она не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью вверенного ей отдела и административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2015 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО6 следует отказать в полном объеме, поскольку административные ответчики действовали в рамках представленных им действующим законодательством полномочий, бездействий не допустили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ХимПромТара» и ФИО4 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - ФИО1 и ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области - ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27157516,64 руб. в отношение должника ФИО6 незаконным и нарушающими права взыскателя; признании бездействия начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что она не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью вверенного ей отдела - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2015 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2018 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: