Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца, представителей административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Элины Сергеевны Губайдуллиной к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Р.Р. Гарипову, заместителю начальника УГИБДД МВД РТ А.В. Разумнову, ОГИБДД УМВД России по г.Казани, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани подполковнику полиции Н.А. Жирнову, УГИБДД МВД по РТ, Управлению МВД России по г.Казани о признании бездействия незаконным,

установил:

Э.С. Губайдуллина обратилась в суд с административным иском к МВД по РТ в лице врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Р.Р. Гарипову о признании незаконным ответа, в котором указано, что заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ответчика по отказу с ознакомлением с материалами проверки по заявлению; обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем предоставления для ознакомления материалов проверки по заявлению; возложении на административного ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковника полиции Р.Р. Гарипова, в котором говорится о том, что проверка по обращению № не проводилась.

Также сообщалось о том, что по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД МВД по Республике Татарстан за вх. №, административному истцу был направлен мотивированный ответ в установленные сроки.

Данный ответ административному истцу был направлен на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на ознакомление с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в отношении должностного лица старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона, старшего лейтенанта полиции Д.Г. Сунгатуллина.

По мнению административного истца, ответ врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковник полиции Р.Р. Гарипова является незаконным и нарушающим его право на ознакомление с материалами проверки.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УГИБДД МВД РТ А.В. Разумнов, ОГИБДД УМВД России по г.Казани, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани подполковник полиции Н.А. Жирнов, УГИБДД МВД по РТ, Управление МВД России по г.Казани, в качестве заинтересованного лица старший инспектор БДД ГИБДД Д.Г. Сунгатуллин.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд установить факт письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гариповым Р.Р. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами проверки по обращению №; признать незаконным решения об отказе в не ознакомлении с материалом проверки по поданному заявлению; установить факт письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Жирновым Н.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами проверки по обращению №; признать незаконным решения об отказе в не ознакомлении с материалом проверки по поданному заявлению; установить факт не проведения дополнительной проверки Разумновым А.В. по заявлению административного истца; возложить обязанность на административного ответчика провести дополнительную проверку по указанным фактам, опросить Шигабиева И.А. и дать правовую оценку действиям подчиненных в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г.Казани, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани подполковник полиции Н.А. Жирнова иск не признал.

Представитель административных ответчиков МВД по РТ, УГИБДД МВД по РТ иск не признала

Иные административные ответчики, а также их представители, заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Э.С. Губайдуллина обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №, ей стало известно о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении командиром второй роты второго батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Шигабиевым И.А. в качестве доказательств вины административного истца были приняты фотоматериалы повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые были приложены к материалам административного дела, пересланные на личный телефон инспектора дорожно-патрульной службы Сунгатуллина Д.Г., составлявшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также показания свидетеля Гайнетдинова Ф.К., при отбирании показаний у которого не было установлено ни место жительства, ни паспортные данные, то есть он не был идентифицирован и его показания были приняты за основу доказательства вины административного истца.

На обращение Губайдуллиной Э.С. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани и заместителем начальника УГИБДДМВД по Республике Татарстан направлялись ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования Губайдуллиной Э.С. о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, как действия (бездействия) должностного лица заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан Разумнова А.В., нарушающие право Губайдуллиной Э.С. на ответ по существу поставленных в обращении вопросов незаконным; возложении на административного ответчика обязанности провести объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Губайдуллиной Э.С. в отношении действий старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты второго батальона Сунгатуллина Д.Г. при составлении протокола №, ответив по существу поставленных в обращении вопросов: «Обменявшись личным телефоном с участником дорожно-транспортного происшествия, были ли нарушены сотрудником полиции нормы законодательства Российской Федерации и какие именно, при составлении протокола?» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признав действия указанного инспектора при составлении протокола № незаконными, то есть как действия в нарушение положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», оставлены без удовлетворения.

Губайдуллиной Э.С. обратилась с заявлением к Прокурору Республики Татарстан и руководителю Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона, старшего лейтенанта полиции Сунгатуллина Д.Г. за дачу заведомо ложных показаний.

Данное обращение для проверки доводов было передано в МВД по РТ.

Заместитель начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения полковник полиции А.В. Разумнов на обращение, поступившее из прокуратуры, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил заявителю о том, что указанные в обращении факты были предметом рассмотрения в соответствующих судебных инстанциях, в ходе которых нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов должностными лицами Госавтоинспекции при производстве по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кроме того, заявитель был проинформирован, что по ранее поступившим от административного истца в Прокуратуру Республики Татарстан и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан аналогичным обращениям заявителю, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был направлен ответ за исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителю разъяснено, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МВД по РТ с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по её заявлению

ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника УГИБДД МВД по РТ Р.Р. Гарипова административному истцу было направлено письмо №, в котором указано, что проверка по её обращению № не проводилась, поскольку оснований для проведения повторной проверки не имелись.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани Н.А. Жирноваадминистративному истцу было направлено письмо №, в котором указано, что по ранее направленному обращению была проведена проверка. Обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, заявителю был направлен письменный, мотивированный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что данное обращение не содержало новых доводов и обстоятельств, и по содержанию аналогично предыдущему обращению, то проведение дополнительной проверки не требуется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 Закона N 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Непосредственный порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения полковником полиции А.В. Разумновым и иными административными ответчиками в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным правовым актом.

Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что этом право руководителя, но не его обязанность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что должностные лица не могли ознакомить административного истца с материалами проверки, поскольку проверка по её заявлению не проводилась, о чем было сообщено заявителю.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям законодательства, ответ дан по существу заявленных вопросов в пределах компетенции должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц, поскольку бездействие при исполнении должностными лицами своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Элины Сергеевны Губайдуллиной к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Р.Р. Гарипову, заместителю начальника УГИБДД МВД РТ А.В. Разумнову, ОГИБДД УМВД России по г.Казани, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани подполковнику полиции И.А. Жирнову, УГИБДД МВД по РТ, Управлению МВД России по г.Казани о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 1 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение01.11.2022