Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Дмитрия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Калининграду о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.В. обратился в суд с административным иском, указывая, что МИФНС России №8 по г.Калининграду ему направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> за 2014 год, <данные изъяты> за 2015 год, <данные изъяты> за 2016 год. Кроме того, письмом из налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о задолженности по пени в размере <данные изъяты>. Действия по начислению транспортного налога и задолженности по пени в приведенных размерах считает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, было им продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, а также решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.02.2017 года по делам по его жалобам о признании незаконными и отмене постановлений должностных лиц ГИБДД. Следствием неправомерных действий административного ответчика стало вынесение мировым судьей судебных приказов о взыскании с него транспортного налога и пени, которые находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. В порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес налогового органа заявление с доводами о незаконности начисление транспортного налога и пени, с которыми административный ответчик не согласился со ссылкой на соответствие закону оспариваемых действий. Просит проверить действия налоговой инспекции по начислению транспортного налога и пени и признать незаконными действия МИФНС России №8 по г.Калининграду по начислению транспортного налога и пени за 2014, 2015, 2016 года на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 26.10.2018 года производство по административному делу по административному иску Руденко Д.В. к МИФНС России №8 по г.Калининграду о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени за 2014 г. и 2015 г.прекращено.

В судебное заседание административный истец Руденко Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать административное дело в его отсутствие.

Административный истец Руденко Д.В. представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ранее дважды в текущем году обращался с аналогичными административными исками в Московский районный суд г.Калининграда, которые были возвращены ему ввиду не соответствия требованиям ст.ст.125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ и последующего неисполнения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении административного иска без движения. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России №8 по г.Калининграду по доверенности Латышева А.Н. в судебном заседании относительно заявленных административным истцом требований возражала, пояснив, что налоговый орган начисляет налог согласно сведений ГИБДД. Заявитель ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано на переход права собственности к другому лицу, однако, в силу положений ст.ст.357, 358 и 362 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства за тем или иным лицом. Налоговый орган не оспаривает переход права собственности на транспортное средство, а указывает, что в течение 10 суток после такого перехода налогоплательщик обязан обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, что было сделано административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление транспортного налога и пени за 2014-2016 года проводилось налоговым органом на основании данных ГИБДД и является правомерным. Административный ответчик до 2017 года действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не предпринимал, доказательств невозможности совершения таких действий не представил. Руденко Д.В. обращался в УФНС по Калининградской области, где ему был дан исчерпывающий по содержанию ответ, соответствующий изложенному выше. Вместе с тем, в сам налоговый орган, ненормативные акты которого обжалуются, административный ответчик не обращался в нарушение требований ст.139 НК РФ, чем не соблюден обязательный досудебный порядок. Административный ответчик в 2016г. и 2017 г. обращался к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога и пени за 2014г. и 2015 г., судебные приказы выносились, административным истцом не отменялись и не обжаловались в предусмотренном законодательством порядке, предъявлялись в ОСП Московского района г.Калининграда для принудительного исполнения, задолженность за 2014г. взыскана в полном объеме, за 2015г. задолженность взыскана частично. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога и пени за 2016 год к мировому судье не обращались. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Также представителем административного ответчика МИФНС России №8 пог.Калининграду представлены возражения на административный иск, содержание которых аналогично данным в ходе судебного заседания пояснениям.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД по г.Калининграду в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдениедосудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. был уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> за транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, налоговая база – <данные изъяты>, налоговая ставка – <данные изъяты>, период владения транспортным средством – 12 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. выставлено требование № об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Указано на наличие общей задолженности перед налоговым органом в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам – 26 573,08 рубля.

У административного истца имеется «личный кабинет» налогоплательщика.

Получение налогового уведомления и требования административным истцом не оспаривается.

Как следует из ответа УФНС России по Калининградской области 03.04.2018г. истец Руденко Д.В. обратился с заявлением о незаконности начисления транспортного налога и пени, в том числе и за 2016 год.

Обращение было рассмотрено и истцу 18.04.2018г. был дан ответ о наличии сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за Руденко Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которое правомерно, согласно действующему законодательству, исчисляется транспортный налог и пеня за просрочку его уплаты.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, административным истцом соблюден досудебный порядок разрешения административного спора, предусмотренный п.2 ст.138 НК РФ. Подача обращения напрямую в вышестоящий налоговый орган, а не через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются, на необходимость чего указано п.1 ст.139 НК РФ, не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вышестоящим налоговым органом данное обращение было принято и рассмотрено по существу.

Оценив доводы административного истца в обоснование исковых требований суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).

В соответствии с пп.7 ч.2 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Как указано в п.3 названного постановления Правительства РФ, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В разъяснениях, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года №2015-О, указано, что федеральный законодатель, устанавливая в гл.28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

По п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Оспаривая действия налоговой инспекции в части законности начисления транспортного налога за 2016г. административный истец ссылается на наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и судебные постановления по делам об административных правонарушениях.

Из представленного административным истцом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано им С.В. что подтверждается соответствующими сведениями в паспорте транспортного средства, однако в паспорте содержится лишь указание на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ что не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка снятия транспортного средства с учета при прекращении права собственности на него, что, в свою очередь, является необходимым условием для перехода обязанности по уплате транспортного налога от одного налогоплательщика к другому (новому собственнику).

Исходя из данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений, следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Руденко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисляя транспортный налог за 2016г. административному истцу как налогоплательщику, МИФНС России №8 по г.Калининграду, руководствовалась на момент направления уведомления и выставления требования об уплате налога,актуальными и достоверными данными, представленными регистрирующим органом, о регистрации транспортного средства за Руденко Д.В.

С учетом изложенного, действия налогового органа по исчислению административному истцу транспортного налога за 2016г. соответствуют налоговому законодательству, поскольку сам факт регистрации автомобиля за Руденко Д.В. сохраняет за ним обязанность уплачивать налог, прекращение которой закон обусловливает лишь прекращением такой регистрации.

Принятые судебные постановления Ленинградским районным судомг. Калининграда по делам об административным правонарушениях, в данном случае, правового значения не имеют, о незаконности исчисления транспортного налога истцу не свидетельствуют.

Факт получения налогового уведомления и требования об уплате налога административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расчет недоимки по транспортному налогу и пени, подлежащих уплате административным истцом, сомнений у суда не вызывает, административным истцом не оспаривается. Сведений об уплате транспортного налога за 2016г. суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что 18.04.2018г. истцом был получен ответ из УФНС по Калининградской области на его обращениеоб оспаривании действий ответчика по начислению транспортного налога за 2016г., и с этого времени подлежит исчислению срок на обжалование действий налогового органа, однако настоящий иск подан истцом в суд только 07.09.2018г., то есть по истечении 3 месяцев, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из пояснений истца, 20.04.2018 года и 26.06.2018 года он обращался в Московский районный суд г.Калининграда с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий МИФНС России №8 по г.Калининграду по начислению транспортного налога и пени, в т.ч. за 2016 г., на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Административные иски определениями судьи возвращались ввиду не соответствия требованиям ст.ст.125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ и последующего неисполнения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении административных исков без движения.Определения не были истцом обжалованы.

Поскольку истец имел возможность своевременно исполнить указания судьи об устранении недостатков ранее поданных исков, а также имел право на оспаривание определений суда об оставлении иска без движения в случае несогласия с ними, что повлекло бы соблюдение истцом процессуальных сроков на обжалование действий налогового органа, однако вышеуказанные действия истцом выполнены не были, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что исчисление транспортного налогаи пени осуществлено налоговым органом в рамках исполняемых им полномочий, расчет транспортного налога произведен в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № законно, нарушения прав, свобод и законных интересов истцадействия налоговой инспекции не повлекли, никакие обязанности незаконно на истца не возложены, срок обращения в суд с иском пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требованияРуденко Дмитрия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Калининграду о проверке действий по начислению транспортного налога и пени за 2016г. и признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени за 2016 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева