Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, заинтересованные лица ООО «Строй-Сити», АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской, СПИ ФИО7, МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, ООО «МиниМакс», ГУ СРО Фонд Социального страхования РФ, УФК по Саратовской области, ФГБУК АУИПК о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 16.02.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити») был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора № от 16.02.2012 Банк обязался предоставить ООО «Строй-Сити» денежные средства в кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Обязательства ООО «Строй-Сити» по кредитному договору от 16.02.2012 обеспечивались: Договором об ипотеке № от 16.02.2012 между Банком и ООО «Строй-Сити». Предметом ипотеки по вышеуказанному договору об ипотеке № от является: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв. м., этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, театральная площадь, дом 9, включая все вещи (принадлежности), необходимые для обслуживания указанного помещения и связанные с ним общим назначением, в том числе (но не ограничиваясь) холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в указанном помещении. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена договором об ипотеке № от 16.02.2012, а именно 4 331 015,00 руб. Договором поручительства № от 16.02.2012 между Банком и ФИО5; Договором поручительства № от 16.02.2012 между Банком и ФИО6. Между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Строй-Сити» был заключен кредитный договор № от 13.11.2012. По условиям кредитного договора № от 13.11.2012 Банк обязался предоставить ООО «Строй-Сити» денежные средства в кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Обязательства ООО «Строй-Сити» по кредитному договору № от 13.11.2012 Банк обязался обеспечивались: Договором поручительства № от 15.11.2012 между Банком и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»; Договором поручительства № от 13.11.2012 между Банком и ФИО5; Договором поручительства № от 13.11.2012 между Банком и ФИО6. В связи с нарушением условий вышеуказанных кредитных договоров Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-28433/2014 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего к ООО «Строй-Сити» и акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору; по обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке. Во исполнение вышеуказанного судебного акта представителем конкурсного управляющего были получены исполнительные документы на принудительное исполнение, в том числе исполнительный документ на обращение взыскание на заложенное имущество ФС № от 09.09.2019 на основании которого в МОСП по ИОИП, УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.09.2019. В соответствии с п. 5.8. Договора поручительства № от 15.11.2012 заключенным между Банком и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за должника переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требования Банка. В силу п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. При этом п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства. На основании вышеизложенного АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова о взыскании с ООО «Строй-Сити», ФИО8, ФИО6 суммы оплаченного долга. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2016 по делу № 2-3686/2016 удовлетворены исковые требования АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ООО «Строй-Сити», ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере оплаченного долга перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 1214658,79 руб. Во исполнение вышеуказанного судебного акта АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» был получен исполнительный документ ФС № от 27.01.2017 в отношении ООО «Строй-Сити», который позднее был предъявлен в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.05.2017. В ходе исполнительного, производства №-ИП от 02.05.2017 в отношении ООО «Строй-Сити» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области было установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, площадью 177,5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ч. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 8.1. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Директором ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями по исполнительному производству, обращается в судебном порядке. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца - взыскателя по исполнительному производству, не являющегося залогодержателем, возможно при условии обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке с доказательствами того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. В то же время, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области в ходе ведения исполнительного производства № №-ИП от 02.05.2017, установив наличие у ООО «Строй-Сити» на праве собственности объекта недвижимости, обремененного залогом, в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбирая имущество для обращения на него взыскания вправе запросить у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности по исполнительному производству. При направлении запроса непосредственно должнику срок ответа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом принципа разумности, т.е. с учетом времени, обычно необходимого для предоставления требуемой информации (документов). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Вместе с этим, в силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед, залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из этого следует, что при передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав исполнитель обязан проверить имущество должника на наличие обременений. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, а также договором об ипотеке № № от 16.02.2012, залогодержателем является ОАО КБ «Стройкредит». Следовательно, на основании вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае надлежащего исполнения свои обязанностей по исполнению исполнительного документа мог получить сведения о том, что переданный на публичные торги объект недвижимости, принадлежащий на праве собственной ООО «Строй-Сити» является предметом залога по договору об ипотеке. Кроме того, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес начальника Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области были направлены следующие заявления: 04.03.2019 нарочно сдано заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП от 02.05.2017 в отношении ООО «Строй-Сити» в пользу АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области». 08.04.2019 заказным письмом направлено заявление о снятии ареста, который был наложен в ходе исполнительного производства № №-ИП от 02.05.2017 в отношении, ООО «Строй-Сити» в пользу АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области». Указанные заявления о предоставлении информации и снятии ареста с объектов недвижимости также содержат информацию о том, что объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу г. Саратов, ул. <адрес> обременен залогом в пользу ОАО КБ «Стройкредит». Таким образом, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было известно о том, что имущество, находящееся ООО «Строй-Сити» на праве собственности, обременено залогом ОАО КБ «Стройкредит». Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла незаконное постановление о передаче арестованного имущества на торги, нарушая установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости на торгиповлекли за собой незаконную реализацию заложенного имущества, тем самым нарушили права ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержателя, а также послужили препятствием для реализации права Банка на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу № А57-28433/2014, а также противоречат ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в адрес Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области 17.02.2020 было направлено заявление о предоставлении информации и документов о проведении торгов. Однако, ответ на вышеуказанное заявление получен не был в связи с тем, что ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не является стороной исполнительного производства, а значит, не обладает полномочиями, которые предусмотрены ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием ответа из Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области на заявление о предоставлении документов, Административный истец был ознакомлен с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю только 03.08.2020, в рамках судебного заседания по делу № А57-7168/2020 по иску ОАО КБ «Стройкредит» о признании незаконными публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО «Строй-Сити», в котором третьим лицом был представлен вышеуказанный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 63, 218, 219, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области ФИО4 по передаче, арестованного имущества ООО «Строй Сити», а именно нежилого помещения, площадью 177,5 кв. м., кадастровый номер № расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> публичные торги, незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области ФИО4 по передаче арестованного имущества ООО «Строй Сити», а именно нежилого помещения, площадью 177,5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. на публичные торги от 28.02.2019 незаконным и отменить.

Признать акты судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области по передаче арестованного имущества ООО «Строй Сити», а имени нежилого помещения, площадью 177,5 кв. м., кадастровый №, расположении по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. на публичные торги незаконными и отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, УФСС России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества ООО «Строй Сити», именно нежилого помещения, площадью 177,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, взыскателю незаконным и отменить.

Признать акт судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области по передаче нереализованного имущества ООО «Строй Сити», а именно нежилого помещения, площадью 177,5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также приобщенных к материалам дела письменных объяснениях по делу.

Старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Кроме того, просил о применении последствий пропуска срока, так как административный истец без уважительной причины пропустил срок на обжалование действий и постановлений пристава, административному истцу о торгах было известно еще в 2019 году.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. В целом дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены надлежаще.

Представитель АО «Фонд» ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФК по Саратовской области просила о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в связи с нарушением срока обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП П.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.226 ч.6 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств №-СД, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 продлено конкурсное производство в отношении ОАО КБ «Стройкредит» на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 с ООО «Строй-Сити» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 9409457,33 рублей, кроме того, с ООО «Строй-Сити» и ООО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в общем размере 1214658,79 рублей.

Кроме того, указанным судебным актом, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, <адрес><адрес>, включая все вещи, необходимые для обслуживания указанного помещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор об ипотеке от 16.02.2012, выписка из ЕГРН, в которой внесена запись о наличие обременения с 21.02.2012 по 14.02.2014; копия исполнительного листа от 02.10.2015, выданного 09.09.2019.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обратился к начальнику Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил предоставить информацию в рамках какого исполнительного производства в отношении ООО «Строй-Сити» обращено взыскание на предмет залога ОАО КБ «Стройкредит», а именно нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, <адрес>. Также в указанном заявлении представитель ОАО КБ «Стройкредит» просил отменить арест и обратить взыскание на указанное помещение в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

08.04.2019 в адрес начальника Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области направлено заявление о снятии ареста, согласно которому истец просит отменить обременения, наложенные на нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 9. В обоснование указанного требования истец ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 об обращении взыскания в пользу кредитора.

На указанное обращение административного истца был дан ответ с разъяснением, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличия спора относительно объекта недвижимости, заявитель в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Данный ответ был направлен в адрес заявителя 22.03.2019.

По мнению стороны административного истца, не обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста не лишает ОАО КБ «Стройкредит» права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав и не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А57-28433/2014, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога был предъявлен административным истцом 19.09.2019 и 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным материалам дела АО «Фонд» во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 погасил задолженность ООО «Строй-Сити» перед ОАО КБ «Стройкредит».

Реализовав свое право на возмещение убытков, в связи с неисполнением основным должником своих обязательств перед кредитором, АО «Фонд» в судебном порядке взыскало с ООО «Строй-Сити» (решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.10.2016) погашенную перед взыскателем задолженность в размере 1214658,79 рублей.

Соответствующий исполнительный лис был предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова и 02.05.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, общей площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. Иные объекты недвижимости у должника выявлены не были. 21.11.2018 произведена оценка объекта. 29.11.2018 принято постановление об оценке вещи или имущественного права, 28.02.2019 арестованное имущество передано на торги, 18.06.2019 снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%; 06.03.2019 составлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества; 09.04.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на торги; 17.06.2019 составлен протокол открытого аукциона по реализации арестованного имущества; 30.08.2019 принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 30.08.2019 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 19.09.2019 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, обремененного залогом (ипотекой).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 68, согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исходя из норм приведенного законодательства ст. 334, 338, 342, 346, 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения (освобождении имущества от ареста), либо от других лиц предмет залога только в том случае, если предмет залога находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по умолчанию взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

В ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

Таким образом, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом.

При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу, что при совершении оспариваемых действий и постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в том числе, производил арест имущества должника, в последующем передал имущество на реализацию и в итоге – взыскателю.

На основании изложенного, оснований удовлетворять административный иск о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника, не имеется.

На стадии исполнения решения суда в пользу АО «Фонд» административный истец с требованиям об освобождении имущества из под ареста, исключении из описи, а также с иском об оспаривании итогов торгов, не обращался, доказательства иного суду не представлены. При отсутствии вышеуказанных обращений истца и судебных актов по итогам рассмотрения соответствующих споров, прийти к выводу о том, что права ОАО КБ «Стройкредит» в рамках исполнительного производства № №-СД нарушены действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование действий и постановлений должностных лиц, на которые указывает в просительной части иска административный истец, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что право на обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а также с требованием об исключении имущества из описи ареста было разъяснено должностным лицом Волжского РОСП г. Саратова в рамках ответа на обращения административного истца от 04.03.2019 и 08.04.2019, то есть об обстоятельствах, изложенных истцом в административном исковом заявлении, ему было известно непозднее указанных дат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска суду не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что ему стало известно о реализации имущества в ходе исполнительских действий не ранее 03.08.2020 не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по реализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина