Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валеева Р.К. – Авхадиевой Г.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гороховского М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными уведомления и постановлений, обязании прекратить исполнительные производства, возвратить исполнительные листы,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ( далее- УФССП по РБ) о признании незаконными уведомления и постановлений, обязании прекратить исполнительные производства, возвратить исполнительные листы.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, V1N: №, путем реализации с публичных торгов, установившего начальную продажную стоимость автомобиля в размере678 821,92 рублей. Истцом для досрочного погашения задолженности в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) направлено постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с заявлением о принятии платежа на расчётный счёт №, БИК:№, ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>, УФК по РБ (Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ), ИНН: №, КПП: №, УИН: 32№, ОКТМО №, в соответствии с постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, по коду валюты суммы взыскания по ОКВ: №: в сумме 501 630,19 + 35 114, 11 руб. Решением ПАО «Сбербанк России» в принятии платежа на вышеуказанный расчётный счёт по коду валюты суммы взыскания по ОКВ: № было отказано. Постановлением в.р.и.о. старшего СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в жалобе на постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, с ссылкой на отсутствие в действиях должностного лица незаконных действий. Решение ПАО «Сбербанк России», вынесенное на его обращение не оспорено сторонами и вошло в законную силу, однако, без законных на то оснований не признаётся СПИ Ленинского р-н ОСП УФССП по РБ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии искового заявления об установлении факта законности вышеуказанного решения ПАО «Сбербанк России», в связи с необходимостью надлежащей подачи искового заявления в ином виде судопроизводства, для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что поскольку отсутствует возможность исполнить исполнительный документ исполнительное производство подлежит прекращению. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления истца с исполнительным производством №-ИП им произведена фотосъёмка заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк», которое подано представителем Тимерьяновым А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной управляющей филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Пузыниной И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ без права передоверия. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Ленинский УФССП по РБ о прекращении исполнительного производства № и возврате исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Совкомбанк». Истец указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено и далее рассмотрено, с нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит: признать уведомление УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ – об отказе в удовлетворении жалобы Гороховского М.В. в порядке подчинённости на постановление в.р.и.о. старшего СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ-в отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ – на действия (бездействие) должностного лица, в порядке подчиненности на постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № незаконным;

признать постановление в.р.и.о. старшего СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными;

обязать УФССП по РБ исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдинов Р.Ф., старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валеев Р.К., судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимова А.Р.

В судебном заседании административный истец Гороховский М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что им обжалуются: уведомление УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление в.р.и.о. старшего СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что иск им заявлен к УФССП по РБ, привлечению в качестве ответчиков старших судебных приставов Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдинова Р.Ф., Валеева Р.К. и судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимову А.Р. возражал. Суду показал, что ПАО «Сбербанк России» отказался принимать платеж по указанным приставами реквизитам, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и исполнительное производство подлежит прекращению. Также исполнительное производство было возбуждено по заявлению лица, которое не имело полномочий, копия представленной доверенности заверена лицом, которому выдана доверенность. Заявил ходатайство о проведении юридической экспертизы доверенности, выданной Тимерянову А.А. управляющей филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Пузыниной И.А., указывая на ее ничтожность. Постановление о возбуждении исполнительного производства им не обжаловалось.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП по РБ, а также заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдинов Р.Ф., старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валеев Р.К., судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимова А.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валеева Р.К. – Авхадиева Г.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Гороховскому М.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен. Правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Все обращения и жалобы Гороховского М.В. рассмотрены, на них даны ответы в установленный срок. В удовлетворении ходатайства истца о проведении юридической экспертизы доверенности просила отказать. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом. Доверенность Пузыниной И.А. выдана председателем Правления ПАО «Совкомбанк» Гусевым Д.В.

Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Учитывая положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее – ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в статье 13 названного Федерального закона.

Статьей 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства), предусмотрены основания вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в качестве таких оснований указано:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены в статье 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в качестве таких оснований указано: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ от представителя ПАО «Совкомбанк» юрисконсультата Тимерьянова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной управляющей филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Пузыниной И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Гороховского М.В. с приложением исполнительных листов № и №, выданных на основании решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Гороховского М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Амбарцумян А.А. на основании исполнительных листов № и № возбуждены исполнительные производства ( взыскатель- ПАО «Совкомбанк», должник- Гороховский М.В. ) : №- ИП с предметом взыскания – задолженность в размере 501 630,19 рублей и №- ИП с предметом взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 678 821,92 рубля.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП (предмет взыскания – задолженность в размере 501 630,19 рублей ) усматривается, что в том числе СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности ( код валюты суммы взыскания по ОКВ:643)- 501 630,19 рублей, в том числе остаток неосновного долга: 501 630,19 рублей, для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы: расчётный счёт №, БИК:№, ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г. Уфы, УФК по РБ (Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ), ИНН: №, КПП: №, УИН: №, ОКТМО №, также должник уведомлен о возможности оплатить задолженность в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, через сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте, через официальный интернет- портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы, непосредственно в кредитных организациях (банках).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №- ИП и №- ИП были направлены в том числе должнику Гороховскому М.В., что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Гороховский М.В. был ознакомлен с материалами возбужденных исполнительных производств, что подтверждается его подписью на постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства№- ИП и №- ИП Гороховским М.В. не оспаривались, такие требования истцом не заявляются.

Исполнительные документы должником не исполнены, исполнительные производства находятся в производстве СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Р.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гороховский М.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором ссылаясь на постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №- ИП, просил принять платеж на указанный в постановлении расчетный счет по коду валюты суммы взыскания по ОКВ: № в сумме 501 630,19 рублей ( задолженность) + 35 114,11 рублей (исполнительский сбор).

В ответе на обращение Гороховского М.В. по вопросу проведения платежа с учетом конвертации в соотношении 1: 1000 в адрес УФК по Республике Башкортостан (Ленинское РОСП <адрес> УФССП по РБ) ПАО Сбербанк указал, что по Общероссийскому классификатору валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97)014-2000. российскому рублю соответствует цифровой код №. При этом код № был предусмотрен данным классификатором для российского рубля до ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ года код № утратил силу и данному коду не соответствует ни одна валюта. Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения (ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П) при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «№». При этом, для целей бухгалтерского учёта и осуществления расчётов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля - №. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 №822 замена обращавшихся денежных знаков с кодом рубля «№» на новые рубли с кодом «№» производилась в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Обмен был завершен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обмен больше не производится. Учитывая вышеизложенное, Банк не может удовлетворить Ваши требования в проведении конвертации 1: 1000, в связи с тем, что Вы применяете к оплате дензнаки банка России с кодом №, обратная конвертация из кода валюты № в № не проводится.

После получения вышеуказанного ответа ПАО Сбербанк Гороховский М.В. (дата ДД.ММ.ГГГГ-нет заявления) обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП в связи с невозможностью его исполнения на что ему начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдиновым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что основания для приостановления, рассрочки, прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ответ начальника Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истцом не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ в электронном виде направлено заявление о прекращении исполнительного производства №- ИП в виду подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Ленинским РОСП г.Уфы УФССП по РБ №Х. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление в Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ было также подано Гороховским М.В. лично.

В заявлении Гороховским М.В. указано, что из представленной в материалы исполнительного производства доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что управляющий филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Пузынина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной от имени директора ПАО «Совкомбанк», не уполномочена передоверять данные ей полномочия от ПАО «Совкомбанк» третьим лицам. Следовательно, выданная Пузыниной И.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ на Тимерьянова А.А. не имеет юридической силы и является ничтожной, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП возбуждено с нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и просил прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП и исполнительный лист № возвратить взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Гороховского М.В. отказано в связи с его необоснованностью, указано, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствуют требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено Гороховскому М.В. на электронную почту.

Не согласившись с вышеуказанными ответом начальника Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гороховским М.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РБ подана жалоба (заявление) о признании их незаконными и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, в обоснование приведены аналогичные доводы о невозможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на решение ПАО Сбербанк, а также на допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, указывая на ничтожность доверенности Тимерьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Гороховского М.В., поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ через УФССП по РБ, временно исполняющим обязанности( врио) начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валеевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и действия пристава признаны правомерными, вновь указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа и заявления взыскателя, которое оформлено надлежащим образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ Гороховскому М.В., получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и не оспаривается им.

ДД.ММ.ГГГГ от Гороховского М.В. в электронном виде направлено в Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просил выдать ему копии, удостоверенные принадлежностью о наличии их в исполнительном производстве, либо удостоверить верность приложенных к заявлению фотокопий, полученных им при ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, заявления представителя ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства, доверенности ПАО «Совкомбанк» на право подачи представителем банка.

На указанное обращение начальником Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдиновым Р.Ф. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заявителю разъяснено, что он вправе получить информацию посредством интернет – портала Государственных услуг либо на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов. Ответ ДД.ММ.ГГГГ направлен Гороховскому М.В. на электронную почту.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Предъявленные взыскателем - ПАО «Совкомбанк» к исполнению исполнительные листы содержат все необходимые сведения, указанные в статье 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в них имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу.

Исполнительный документ предъявлен с заявлением взыскателя, подписанным представителем ПАО «Совкомбанк» Тимерьяновым А.А. по выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой в том числе указано его право на предъявление исполнительных документов с правом подписания любых документов и заверения документов, необходимых для исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа, либо его прекращении.

Также указанные обстоятельства не относятся к основаниям для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренными статьями 43 и 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеет юридической силы и является ничтожной, поскольку из указанной доверенности усматривается, что Пузынина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной от имени директора ПАО «Совкомбанк», не уполномочена передоверять данные ей полномочия от ПАО «Совкомбанк» третьим лицам, судом отклоняются в связи их несостоятельностью.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что права, переданные по доверенности Тимерьянову А.А., не могут им передоверены, однако, положений об отсутствии права на передоверие полномочий, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, Пузыниной И.А. там не содержится.

Кроме того, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, при этом данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не освобождают должника от исполнения исполнительного документа.

Более того, из выданной ПАО «Совкомбанк» Пузыниной И.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что переданные ей полномочия могут быть полностью или частично переданы третьим лицам.

Ходатайство Гороховского М.В. о проведении юридической экспертизы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, рассмотрение вопросов правового характера относится к компетенции суда.

Доводы истца о невозможности исполнения исполнительного документа в виду вынесения ПАО «Сбербанк России» решения по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ№ также являются необоснованными.

Согласно вводной части общероссийского классификатора валют "ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст (в ред. от 24.12.2019), общероссийский классификатор валют (далее - ОКВ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

ОКВ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 4217-2000 "Коды для представления валют и фондов" и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217) 003-97.

ОКВ предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

В классификаторе каждая позиция структурно состоит из трех блоков: кодов, наименований и признаков.

Блок кодов содержит трехзначный цифровой код валюты и ее трехбуквенный код, составленный из прописных латинских букв.

Блок наименований включает наименования валют.

Блок признаков содержит краткие наименование стран и территорий, в которых данная валюта является их денежной единицей.

В классификаторе валюты расположены в порядке возрастания их цифровых кодов.

Пример кодирования валют (позиция ОКВ):

643 RUS Русский рубль Россия,

где 643 - цифровой код валюты;

RUS - буквенный код валюты;

Русский рубль - наименование валюты;

Россия - страна, в которой данная валюта является ее денежной единицей.

Таким образом, установление в постановлении СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №- ИП размера задолженности - 501 630,19 рублей с указанием кода валюты суммы взыскания по ОКВ:№ соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом требований о перечислении суммы задолженности на расчетный счет по коду валюты- ОКВ:№, как это было указано Гороховским М.В. в своем обращении в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, в данном постановлении не содержится.

То обстоятельство, что для осуществления расчетов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля № не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству, и не препятствует перечислению должником задолженности по исполнительному производству на расчетный счет по используемому в таких случаях коду валюты.

При этом, суд учитывает, что Гороховский М.В., достоверно зная о вынесенном судебном постановлении о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк», не лишен был возможности добровольно исполнить судебное постановление и без возбуждения исполнительного производства, а также оплатить задолженность, обратившись в другой банк, в том числе непосредственно взыскателю (ПАО «Совкомбанк») либо через сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте, через официальный интернет- портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы, как это было ему разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения в связи с вышеизложенным обстоятельством прав административного истца, а также какого-либо изменения существа возникшего у Гороховского М.В. перед ПАО «Совкомбанк» обязательства по выплате денежных средств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, решение ПАО «Сбербанк России» по обращению Гороховского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ не свидетельствует о невозможности Гороховским М.В. исполнения исполнительного документа, правовых оснований для прекращения исполнительного производства и возврате исполнительного листа у судебных приставов не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Гороховского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено СПИ Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Салимовой А.Р. законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы Гороховского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ у временно исполняющего обязанности ССП Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валеева Р.К. не имелось.

Также не имеется оснований для признания незаконным уведомления начальника отделения - ССП Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанное уведомление направлено Гороховскому М.В. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копий, удостоверенных принадлежностью о наличии их в исполнительном производстве.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю разъяснен порядок получения информации по исполнительному производству, при этом нарушений прав Гороховского М.В. указанным уведомлением судом не установлено.

Порядок принятия оспариваемых административным истцом решений, а также права и законные интересы административного истца не нарушены.

Правовые основания для обязании УФССП по РБ прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить, исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Гороховского М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ – об отказе в удовлетворении жалобы Гороховского М.В. в порядке подчинённости на постановление временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ-в отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ – на действия (бездействие) должностного лица, в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №; о признании необоснованными постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить взыскателю ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2021 года.

Судья И.А. Ситник