Гражданский кодекс часть 1

с участием в процессе: представителя административного истца Б.В.А. (по доверенности), представителя административного ответчика Занданова В.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-239/2018 по административному исковому заявлению А.Э.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****.

В обоснование иска административный истец указал, что **/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ....Т.Е.А. вынесено предписание №А.Э.Б. об устранении им выявленных административным органом нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до **/**/****

Полагал данное предписание вынесенным незаконно по следующим основаниям.

Административным органом в оспариваемом предписании установлено, что истец А.Э.Б. самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 415,64 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м. Ответственность за подобные действия предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ.

**/**/**** заместителем главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по делу об административном правонарушении установлено и отражено в мотивировочной части постановления, что в действиях А.Э.Б. в отношении части земельного участка с кадастровым номером № отсутствует событие данного административного правонарушения, поскольку использование участка осуществляется на основании решения уполномоченного лица.

Таким образом, административным органом предписано А.Э.Б. устранить нарушение, событие которого не установлено. Поэтому предписание в этой части незаконно, нарушает права А.Э.Б. беспрепятственно использовать занимаемую им на законных основаниях часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 415,64 кв.м., а также незаконно возложена обязанность совершить действия, которые он не должен совершать.

Согласно оспариваемому предписанию административным органом в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлена площадь самовольно захваченной А.Э.Б. части земельного участка, которая составляет 18,72 кв.м.

Указанный вывод административного органа, по мнению истца, не подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах проверки в отношении А.Э.Б.

Согласно данным обмера границ земельного участка, самовольно занятым является земельный участок в форме треугольника, обозначенный точками Т9, Т10, Т11.

Согласно таблице обмера расстояние от точки Т10 до точки Т9 – 1,36 м; от точки Т9 до точки Т11 – 31,43 м; от точки Т11 до точки Т10 – 34,11 м.

Согласно схеме обмера границ земельного участка и выписки из ЕГРН конфигурация земельного участка, обозначенного указанными выше точками, такова, что угол Т9-Т10-Т11 является тупым (более 90°), а значит, объективно длина отрезка Т11-Т10 должна быть короче длины отрезка Т9-Т11. Однако, согласно данным, полученным административным органом в результате измерений и зафиксированным в таблице обмера земельного участка, отрезок Т10-Т11 (34,11 м) длиннее отрезка Т9-Т11 (31,43 м).

Имеющееся противоречие основам геометрии свидетельствует об объективной невозможности вычислить площадь треугольника Т9-Т10-Т11, а значит, выводы административного органа о том, что А.Э.Б. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., не основаны на содержащихся в материалах проверки объективных данных.

Считает, что А.Э.Б. не только не имеет умысла на самовольный захват спорного земельного участка площадью 18,72 кв.м., но и объективно имеет право им пользоваться.

Так, административным органом установлено, что спорный земельный участок площадью 18,72 кв.м. примыкает к одной из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности А.Э.Б.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости значение площади земельного участка с кадастровым номером № (1719 кв.м.) допускает отклонение в большую сторону на 29 кв.м. Т.е. А.Э.Б. может использовать земельный участок с кадастровым номером № в границах площади не 1719 кв.м., а 1748 кв.м. (1719 кв.м. + 29 кв.м.).

В рассматриваемом же случае установленное административным органом превышение фактической площади земельного участка, используемого А.Э.Б. (на 18,72 кв.м.), по сравнению со значением допустимого отклонения площади земельного участка в большую сторону (29 кв.м.), содержащимся в государственном кадастре недвижимости, составляет менее 29 кв.м. (18,72 кв.м. меньше 29 кв.м.) и поэтому не может свидетельствовать ни о действиях А.Э.Б., ни тем более о его умысле самовольно использовать чужой земельный участок.

Об этом же свидетельствуют данные государственного кадастра недвижимости о допустимых отклонениях площади земельного участка с кадастровым номером №, которые составляют 127 кв.м. в меньшую сторону.

Таким образом, установленная административным органом площадь в размере 18,72 кв.м., которую использует А.Э.Б., не превышает допустимое отклонение в большую сторону площади земельного участка с кадастровым номером №, так и допустимое отклонение в меньшую сторону площади земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на обоснованное использование А.Э.Б. спорного земельного участка площадью 18,72 кв.м.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях А.Э.Б. состава административного правонарушения.

Выводы административного органа о том, что А.Э.Б. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м. не основаны на содержащихся в материалах проверки объективных данных.

Диспозиция ст.7.1. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также при отсутствии зарегистрированного права на использование земельного участка.

По смыслу данной статьи состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владеть землей.

В данном случае административный орган установил лишь отсутствие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов у А.Э.Б. на спорный участок и не выяснил, возражает ли собственник спорного земельного участка против владения, осуществляемого А.Э.Б.

При указанных обстоятельствах действия А.Э.Б. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть привлечён к административной ответственности, а значит, его действия не нарушают земельное законодательство РФ.

При отсутствии в действиях А.Э.Б. нарушений земельного законодательства РФ административным органом не может быть выдано предписание об устранении им отсутствующих нарушений, а выданное предписание № от **/**/**** должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, административный истец А.Э.Б. просит суд признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен государственный инспектор .... по использованию и охране земель Т.Е.А.

Административный истец А.Э.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению от **/**/**** просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель административного истца Б.В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от **/**/****, в судебном заседании заявленные требования в защиту прав А.Э.Б. поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Занданов В.Ю. по доверенности № от **/**/**** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что из обстоятельств дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., огороженная единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ занята самовольно, в связи с чем, А.Э.Б. постановлением Управления от **/**/**** признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ и ему объявлено замечание.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** указанное постановление было отменено как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно: оспариваемое постановление вынесено в отсутствие гр. А.Э.Б. в то время, как сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п. 113 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения законодательства отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела об административном правонарушении **/**/**** уполномоченным должностным лицом Управления было установлено отсутствие события правонарушения в части занятия земельного участка с кадастровым номером №.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности отмены предписания в части.

Согласно пунктам 108, 110 Административного регламента по истечении срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения.

Таким образом, хотя гр. А.Э.Б. и не был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., однако событие правонарушения имело место быть и Управлением в рамках возложенных полномочий должны будут приняты меры по контролю исполнения ранее выданного предписания.

По истечению срока исполнения вынесенного в отношении А.Э.Б. предписания Управлением будет организовано проведение внеплановой проверки, по результатам которой с учётом факта отсутствия события правонарушения в части занятия земельного участка с кадастровым номером №, будет принято соответствующее правовое решение. Предположения о том, что при проведении внеплановой проверки в отношении А.Э.Б. по факту исполнения предписания указанный факт отсутствия события правонарушения не будет принят во внимание и это нарушает законные интересы А.Э.Б., не обоснованы.

Факт отсутствия события правонарушения должен быть оценен, как того требует действующее законодательство, в рамках внеплановой проверки путем анализа информационных ресурсов, изучения документов, предоставленных заявителем и находящихся в распоряжении Управления.

Таким образом, сохранение в первоначальном содержании предписания (без учёта фактов, установленных при рассмотрении дела) в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав А.Э.Б.

Отмечает, что все доводы административного искового заявления А.Э.Б. сводятся не к недействительности предписания вследствие пороков его содержания или формы, а сводятся к признанию недействительными результатов проведенной проверки соблюдения земельного законодательства. Считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении Управлением было установлено и в материалах административного дела содержатся сведения о том, что самовольно занятый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Необходимость установления в данном случае лица, которое осуществляет права собственника в отношении данного участка (Российская Федерация, .... или соответствующее муниципальное образование), отсутствовала, т.к. принадлежность участка тому или иному публичному образованию на квалификацию действий А.Э.Б. по ст. 7.1. КоАП РФ не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ в ходе проверки А.Э.Б. не были представлены какие-либо договоры о предоставлении земельного участка на законном основании. Записи о правах А.Э.Б. на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали. Сведения о разрешении А.Э.Б. занимать земельный участок с кадастровым номером № из органов местного самоуправления в соответствии со статьями 39.33-39.36 ЗК РФ в адрес Управления не поступали.

Таким образом, используя земельный участок с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него, А.Э.Б. тем самым нарушил интересы публичного образования, связанные с управлением и распоряжением земельным участком, которое должно осуществляться на законных основаниях и в установленном порядке.

Факт использования (ограничения доступа третьих лиц, установления фактического господства на земельном участке) А.Э.Б. участка площадью 18,72 кв.м., установлен в ходе проверки, зафиксирован надлежащим образом уполномоченным лицом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в изложенных государственным инспектором в указанных документах сведениях не имеется. Несогласие А.Э.Б. с выводами административного органа не устраняет в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что площадь дополнительного земельного участка – 18,72 кв.м. находится в пределах допустимого отклонения площади земельного участка с кадастровым номером №, равного 29 кв.м., и что в связи с этим, А.Э.Б. имеет право на использование участка площадью не 1719 кв.м., а 1748 кв.м. (1719 + 29), не основаны на законе.

Границы принадлежащего А.Э.Б. земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и он обязан использовать его в соответствии с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах.

В случае, если в силу тех или иных причин площадь земельного участка с кадастровым номером № должна быть больше, а земельного участка с кадастровым номером № меньше установленных, как считает заявитель, корректировка площадей должна быть произведена в установленном законом порядке (в том числе, путем исправления кадастровых ошибок) с отражением результатов изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не самовольно.

Границы земельного участка с кадастровым номером № также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изменение границ, характерных точек такого участка лицом, не являющимся его законным правообладателем, в том числе А.Э.Б., в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того, отмечает, что указанная погрешность вычисления площади участка (29 кв.м.) рассчитана относительно всей площади земельного участка с кадастровым номером № относительно всех его поворотных точек, относительно пункта государственной геодезической сети, и относительно точек, с которых осуществлялись геодезические измерения.

Таким образом, вся площадь погрешности вычислений не может относиться к одной или нескольким поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером №

Отмечает, что в ЕГРН содержатся сведения о погрешности определения координат земельного участка с кадастровым номером № и такая погрешность также составляет 20 см, что не противоречит Приказу Минэкономразвития России № от **/**/**** Сведения об указанной погрешности содержались и в межевом плане ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ для постановки земельного участка с кадастровым номером № на учёт.

Таким образом, даже если предположить отклонение точек земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны (где Управлением выявлено нарушение) на максимальную погрешность измерения точек (20 см) по всей длине южной стороны участка (согласно сведениям ЕГРН – 48,48 м), то такое отклонение будет составлять всего лишь 9,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, выявленное нарушение в 18,72 кв.м. не может быть отнесено к погрешности измерения площади участка при постановке его на кадастровый учёт.

Относительно довода о невозможности вычислить площадь самовольно занимаемого участка 18,72 кв.м., соответственно, исполнить предписание, указывает на то, что вопреки мнению представителя А.Э.Б., расположение границы и площадь самовольно занимаемого им земельного участка в ходе проверочных мероприятий были определены с необходимой степенью достоверности с помощью высокочастотного спутникового геодезического оборудования, на что указано в акте проверки.

Границы самовольно занимаемого земельного участка определены ограждением (на местности), границами проверяемого земельного участка с кадастровым номером №

Путем сопоставления результатов измерений со сведениями о координатах земельного участка с кадастровым номером № был установлен факт использования А.Э.Б. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м.

Сопоставление координат участков, содержащихся в ЕГРН, и результатов полевых измерений производится Управлением с использованием специализированных программных комплексов, в том числе ГИС «Панорама» и Magnet Tools. Вручную (математически, геометрически) площади участков специалистами Управления не вычисляются.

Таким образом, при составлении обмера границ земельного участка площадь самовольно занятого земельного участка была рассчитана автоматически и отражена в акте проверки и предписании уполномоченным лицом.

Относительно довода о том, что на схеме, являющейся приложением к акту проверки, неверно отражены длины границ участка – длина отрезка т11-т10 (34,11 м) больше, чем длина отрезка т11-т9 (31,43 м), в то время как визуально на схеме отрезок т11-т10 имеет меньшую длину, поясняет следующее.

Подготовленная схема, являющаяся приложением к акту проверки, хоть и выполнена в мелком масштабе, однако на ней визуально прослеживается, что линия т11-т9-т18 не является прямой. Точка т9 является поворотной и расположена к точке т11 ближе, чем т10 и, соответственно, расстояние т11-т9 является меньшим, чем расстояние т11-т10.

Полагает, что самостоятельное определение собственником границ земельного участка в большинстве случаев не ведет к устранению нарушения в полном объеме.

Более того, в рассматриваемом случае устранено нарушение должно быть не путем демонтажа ограждения участка площадью 18,72 кв.м., а путем демонтажа забора, используемого А.Э.Б. участка лишь с южной стороны.

В случае принятия А.Э.Б. решения об устранении нарушения путем оформления прав на него, данный вопрос будет решаться уполномоченным лицом не по подготовленным Управлением схемам, а на основании схемы участка, подготовленной кадастровым инженером или геодезистом, с указанием координат границ испрашиваемого участка.

Предоставление Управлением виновному лицу координат участка для оформления прав действующим законодательством не предусмотрено. Действующим законодательством также не предусмотрены требования к составлению обмера границ земельного участка, в том числе к обязательному указанию длин сторон самовольно занимаемого участка.

Ссылка заявителя на тот факт, что нарушение сводится к отсутствию регистрации и наличия документов также необоснованна.

Из предписания напрямую следует, что выявленное правонарушение состоит в самовольном занятии А.Э.Б. земельного участка путем огораживания. Отсутствие правоустанавливающих документов и отсутствие их регистрации Управлением А.Э.Б. не вменялось.

На основании изложенного, считает предписание об устранении нарушений земельного законодательства от **/**/****№ вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика государственный инспектор .... по использованию и охране земель Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от **/**/**** ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие административного истца А.Э.Б. и заинтересованного лица на стороне административного ответчика государственный инспектор .... по использованию и охране земель Т.Е.А.

Заслушав представителя административного истца Б.В.А., представителя административного ответчика Занданова В.Ю., изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований А.Э.Б., по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции РФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от **/**/**** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии со ст. .... от **/**/****№-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований .... и Правительством РФ», .... осуществляет полномочия органов местного самоуправления .... муниципального образования, городских и сельских поселений ...., собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 39.1. частью 1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли – продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно предписанию об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/**** установлено, что на основании обращения Министерства имущественных отношений от **/**/**** вх. № государственным инспектором .... по использованию и охране земель Т.Е.А. в соответствии с распоряжением от **/**/****№-р проведена внеплановая, документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу:

1) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», ДНТ «Авангард», ...., уч. №, кадастровый №;

2) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», ДНТ «Авангард», ...., кадастровый №;

3) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», уч. №, кадастровый №.

В ходе проведения проверки установлено, что земельные участки по периметру огорожены единым забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке с кадастровым номером № расположен дом, гараж.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, общей площадью 1719 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. Принадлежит на праве собственности гр. А.Э.Б., **/**/**** г.рождения, о чем имеется запись государственной регистрации № от **/**/****.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства. Принадлежит на праве собственности гр. А.Э.Б., **/**/**** г.рождения, о чем имеется запись государственной регистрации № от **/**/****.

При проведении проверки произведён обмер по фактическому ограждению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводской 1209-14191, №, свидетельство о поверке №_2058 от **/**/****, №_2059 от **/**/****, действительно до **/**/****), по результатам которого установлено, что фактическая площадь, используемая гр. А.Э.Б., составляет 5897,31 кв.м.

Обмер границ земельных участков, расположенных по адресу: 1) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», ДНТ «Авангард», ...., уч. №, кадастровый №; 2) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», ДНТ «Авангард», ...., кадастровый №; 3) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», уч. №, кадастровый №, производился по внешней стороне ограждения, т.к. гр. А.Э.Б. при проведении проверки отсутствовал, следовательно, доступ на земельный участок ограничен.

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера фактических границ земельных участков и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, установлено, что фактическая площадь земельного участка превышена на 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № 18,72 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №

Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., 15 км Байкальского тракта, Садоводческое некоммерческое товарищество «Луговое» в пользу гр. А.Э.Б. отсутствуют.

Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., северо-западнее от СНТ «Луговое» в пользу гр. А.Э.Б. отсутствуют.

При проведении проверки гр. А.Э.Б. правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № 18,72 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №), не представлены.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что гр. А.Э.Б. самовольно занят земельный участок площадью 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами №, № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, 18,72 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером № путём огораживания единым забором с земельными участками, принадлежащими гр. А.Э.Б. на праве собственности, в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, за что ст. 7.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/**** гр. А.Э.Б. было предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок по **/**/**** включительно, представить в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, 18,72 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №), либо освободить вышеуказанный земельный участок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, административный истец А.Э.Б. по договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2575 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: ...., Луговое садоводческое некоммерческое товарищество, уч. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л.д. 16).

Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка от **/**/****А.Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1719 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ...., северо-западнее от садоводческого некоммерческого товарищества Луговое, дачное некоммерческое товарищество «Авангард», ...., уч. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л.д. 17). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **/**/****№ видно, что указанный земельный участок, расположенный северо-западнее от садоводческого некоммерческого товарищества Луговое, дачное некоммерческое товарищество «Авангард», ...., уч. №, по данным государственного кадастрового учёта имеет площадь 1719 +/- 29 кв.м. (л.д. 21-22).

Также по договору купли-продажи земельного участка от **/**/****А.Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ...., северо-западнее от садоводческого некоммерческого товарищества «Луговое», дачное некоммерческое товарищество «Авангард», ...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (л.д. 18).

Как видно из Схемы обмера границ земельного участка, составленной государственным инспектором .... по использованию и охране земель Т.Е.А., был произведен в отсутствие А.Э.Б. обмер границ земельных участков, расположенных по адресу: 1) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», ДНТ «Авангард», ...., уч. №, кадастровый №; 2) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», ДНТ «Авангард», ...., кадастровый №; 3) ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», уч. №, кадастровый №.

Из данной Схемы обмера границ земельного участка за подписью государственного инспектора Т.Е.А. следует, что по результатам обработки данных, полученных в результате обмера фактических границ земельных участков, и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, установлено, что фактическая площадь земельного участка А.Э.Б. превышена на 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами №, № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, 18,72 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **/**/****№ видно, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный северо-западнее от садоводческого некоммерческого товарищества Луговое, почтовый адрес: ...., северо-западнее от СНТ «Луговое», по данным государственного кадастрового учёта имеет площадь 7533 +/- 127 кв.м. (л.д. 23).

Из Выписки из протокола общего собрания СНТ «Луговое» от **/**/**** следует, что на общем собрании было принято решение – временно сроком на 5 лет разрешить А.Э.Б. использовать часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Луговое» и расположенного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № и до береговой полосы залива (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенном заместителем главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Кошкаревым А.В., А.Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., огороженной единым забором с принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами №; на основании ст. 2.9. КоАП РФ А.Э.Б. от административной ответственности освобожден, с назначением ему устного замечания.

Из этого же постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** следовало, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при использовании части земельного участка с кадастровым номером №, в действиях гр. А.Э.Б. событие правонарушения отсутствует; использование участка осуществляется на основании решения уполномоченного лица, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «Луговое» от **/**/****, в соответствии с которой А.Э.Б. временно, сроком на 5 лет, разрешено использовать часть земельного участка вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № и до береговой полосы залива. Отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, не охватывается.

По результатам рассмотрения жалобы А.Э.Б. на постановление об административном правонарушении от **/**/**** указанное постановление от **/**/**** по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении А.Э.Б. решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А.Э.Б. состава административного правонарушения.

Однако, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении от **/**/****, выписка из протокола общего собрания СНТ «Луговое» от **/**/**** о разрешении А.Э.Б. использовать часть земельного участка вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № и до береговой полосы залива сохраняет свою юридическую силу, в связи с чем, требования Предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****, в соответствии с которым гр. А.Э.Б. было предписано устранить выявленное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок по **/**/**** включительно, представить в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, либо освободить вышеуказанный земельный участок, являются незаконными.

С учётом изложенного, надлежит удовлетворить исковые требования административного истца А.Э.Б. о признании незаконным Предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****, вынесенного государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления ....Т.Е.А. в отношении А.Э.Б., в части самовольного занятия им земельного участка площадью 415,64 кв.м. с кадастровым номером №, предоставления правоустанавливающих документов либо освобождения вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования А.Э.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****, вынесенного государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления ....Т.Е.А. в отношении А.Э.Б., в части самовольного занятия земельного участка площадью 18,72 кв.м. с кадастровым номером №, предоставления правоустанавливающих документов либо освобождения вышеуказанного земельного участка, так как данное Предписание вынесено с учётом обстоятельств, реально имеющих место, а именно, того, что в ЕГРН сведения о правах истца А.Э.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м. отсутствуют, правоустанавливающие документы на использование указанной части самовольно занятого земельного участка площадью 18,72 кв. отсутствуют и А.Э.Б. ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в оспариваемом предписании об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления ....Т.Е.А. правильно указано на то, что в нарушение требований статей 25 и 26 ЗК РФ гр. А.Э.Б. самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., огороженный единым забором с принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами №.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются Актом проверки № от **/**/**** с прилагаемыми к нему фото/таблицами и схемой участка, сведениями из ЕГРП, согласно которым установлено, что сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., северо-западнее от СНТ «Луговое» в пользу гр. А.Э.Б. отсутствуют.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении А.Э.Б. согласно решению судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** не влияет на законность требований предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****, вынесенного государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления ....Т.Е.А., в части самовольного занятия земельного участка площадью 18,72 кв.м. с кадастровым номером №, предоставления правоустанавливающих документов либо освобождения вышеуказанного земельного участка в срок до **/**/****.

При этом, суд расценивает как несостоятельные доводы искового заявления А.Э.Б. в той части, что в данном случае административный орган установил лишь отсутствие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов у А.Э.Б. на спорный участок и не выяснил, возражает ли собственник спорного земельного участка против владения, осуществляемого А.Э.Б., что при указанных обстоятельствах действия А.Э.Б. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть привлечён к административной ответственности, а значит, его действия не нарушают земельное законодательство РФ, и административным органом не может быть выдано предписание об устранении им отсутствующих нарушений, а выданное предписание № от **/**/**** должно быть признано недействительным.

При этом, суд находит, что выдача предписания и вопрос привлечения А.Э.Б. к административной ответственности – это два самостоятельных действия, которые не являются взаимоисключающими либо в обязательном порядке дополняющими друг друга. Привлечение гр. А.Э.Б. к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ – это правомочие административного органа, которое в данном случае не было реализовано в установленном законом порядке в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении А.Э.Б. решением суда.

Доводы искового заявления А.Э.Б. о том, что согласно данным государственного кадастра недвижимости значение площади земельного участка с кадастровым номером № (1719 кв.м.) допускает отклонение в большую сторону на 29 кв.м., т.е. А.Э.Б. может использовать земельный участок с кадастровым номером № в границах площади не 1719 кв.м., а 1748 кв.м. (1719 кв.м. + 29 кв.м.), и об этом же свидетельствуют данные государственного кадастра недвижимости о допустимых отклонениях площади земельного участка с кадастровым номером №, которые составляют 127 кв.м. в меньшую сторону, суд также находит несостоятельными, так как указание в сведениях ГКН значения допустимого отклонения площади земельного участка, принадлежащего истцу, не заменяет собой необходимость получения заинтересованным лицом в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорную часть используемого земельного участка, в отношении которой государственным инспектором был установлен факт самовольного занятия, что и явилось основанием выдачи предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/**** В ином случае, подобное самовольное использование части земельного участка будет являться нарушением прав и интересов публичного образования, в ведении которого находится спорная часть земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы искового заявления А.Э.Б. о том, что согласно схемы обмера границ земельного участка и выписки из ЕГРН конфигурация земельного участка, обозначенного указанными выше точками, такова, что угол Т9-Т10-Т11 является тупым (более 90°), а значит, объективно длина отрезка Т11-Т10 должна быть короче длины отрезка Т9-Т11, однако, согласно данным, полученным административным органом в результате измерений и зафиксированным в таблице обмера земельного участка, отрезок Т10-Т11 (34,11 м) длиннее отрезка Т9-Т11 (31,43 м), в связи с чем, имеющееся противоречие основам геометрии свидетельствует об объективной невозможности вычислить площадь треугольника Т9-Т10-Т11, а значит, выводы административного органа о том, что А.Э.Б. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м., не основаны на содержащихся в материалах проверки объективных данных, суд отклоняет как не подтвержденные в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № была рассчитана в ходе проверочных мероприятий с помощью высокочастотного спутникового геодезического оборудования, на что имеется указание в акте проверки. Оснований сомневаться в достоверности объяснений представителя административного ответчика Занданова В.Ю. в той части, что сопоставление координат участков, содержащихся в ЕГРН, и результатов полевых измерений производится Управлением с использованием специализированных программных комплексов, в том числе ГИС «Панорама» и Magnet Tools, вручную (математически, геометрически) площади участков специалистами Управления не вычисляются, у суда не имеется. Границы самовольно занимаемого земельного участка определены ограждением (на местности), границами проверяемого земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылки административного истца А.Э.Б. на то, что Согласно данным государственного кадастра недвижимости значение площади земельного участка с кадастровым номером № (1719 кв.м.) допускает отклонение в большую сторону на 29 кв.м., в связи с чем, он может использовать земельный участок с кадастровым номером № в границах площади не 1719 кв.м., а 1748 кв.м. (1719 кв.м. + 29 кв.м.), суд находит несостоятельными.

Как установлено судом из объяснений представителя административного ответчика Занданова В.Ю., указанная погрешность вычисления площади участка (29 кв.м.) рассчитана относительно всей площади земельного участка с кадастровым номером №, относительно всех его поворотных точек, относительно пункта государственной геодезической сети, и относительно точек, с которых осуществлялись геодезические измерения, и таким образом, вся площадь погрешности вычислений не может относиться к одной или нескольким поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером №. С данными выводами и обоснованиями стороны ответчика суд склонен согласиться.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований административного истца А.Э.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования А.Э.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****, вынесенное государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления ....Т.Е.А., в отношении А.Э.Б., в части самовольного занятия земельного участка площадью 415,64 кв.м. с кадастровым номером 38:06:143519:2162, предоставления правоустанавливающих документов либо освобождения вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования А.Э.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от **/**/****, вынесенного государственным инспектором .... по использованию и охране земель Управления ....Т.Е.А., в отношении А.Э.Б., в части самовольного занятия земельного участка площадью 18,72 кв.м. с кадастровым номером №, предоставления правоустанавливающих документов либо освобождения вышеуказанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено **/**/****.

Судья: Ю.В. Шабалина