Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Калимуллиной ГА о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук ЯВ,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В.

Требования мотивирует следующим: Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, по делу №2-58/2014 удовлетворено частично требование Голубиной С.Е. к Калимуллиной Г.А. об обязании Калимуллиной Г.А. устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес>, изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес>.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от 30.10.2014.

Ответчиком (должником) подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части разъяснения содержания Решения суда от 22.04.2014 и исполнительного листа в части способа и порядка исполнения решения суда по демонтажу пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, и в части исполнения решения об изменении конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.09.2015, вступившим в законную силу 15.10.2015, заявителю отказано в разъяснении решения.

08.12.2015 заявителем Калимуллиной Г.А. подана кассационная жалоба.

10.12.2015 по вызову судебного пристава-исполнителя Кособук Я.В. явился представитель Калимуллиной Г.А. - Гатьятулин P.P., которому было вручено уведомление о вскрытии помещения, в соответствии с которым 21.12.2015 в принудительном порядке будут осуществлены работы по исполнению решения суда.

В свою очередь представителем Калимуллиной Г.А. - Гатьятулиным P.P. было сообщено приставу о том, что подана кассационная жалоба, было предложено отложить исполнительные действия с целью получения ответа от областного суда, а также с целью ознакомления со сметой на производимые работы, поскольку cо стороны Калимуллиной Г.А. также готовится проект на внесение изменений в конфигурацию крыши и проект демонтажа пандуса, при этом была представлена копия доверенности и копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении жалобы в Кемеровский областной суд.

Судебный пристав сообщила, что 21.12.2015 года работы будут проводиться в принудительном порядке с вызовом МЧС и участкового полицейского.

Получив такой ответ, представителем Калимуллиной Г.А. был направлен в адрес старшего судебного пристава по Кемеровскому району заявление о недопущении нарушений при совершении исполнительных действий, где были изложены все доводы, в том числе и о том, что необходимо отложить исполнительные действия, поскольку подана кассационная жалоба, готовится проект внесения изменений в существующую конфигурацию крыши и места прилегания забора к пандусу. Калимуллину Г.А. не ознакомили со сметой выполняемых работ, не представили проект по внесению изменений в конфигурации крыши, ограничили ее право на принесение возражений на указанные выше документы, и фактически работы будут осуществляться произвольно без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, что может нанести собственнику невосполнимый ущерб.

Данное заявление о недопущении нарушений было также отправлено в адрес прокуратуры Кемеровской области.

Старший судебным приставом данное письмо было получено 17.12.2015 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

Таким образом, уже 17.12.2015 года старший судебный пристав-исполнитель Сулимова К.Н., а также судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В. знали o кассационной жалобе, знали обо всех вышеуказанных доводах.

Согласно определению Кемеровского районного суда от 07.09.2015 года минимальный объем работ, который необходимо провести для исполнения решения суда, а также способ их выполнения должен определяться должником самостоятельно, либо судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением специалистов и таким образом, чтобы исполнение решения суда привело к восстановлению нарушенного права Голубиной С.Е.

Судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привлекла специалиста, не определила минимальный объем планируемых работ, не была подготовлена необходимая документация на планируемые работы (проект, смет выполняемых работ), не ознакомила с данными документами должника, выехала на совершение исполнительных действия без должной документации, поставила под угрозу целостность имущества, принадлежащего Калимуллиной Г.А.

Также необходимо принять во внимание и погодные условия, не позволяющие производить монтажно-демонтажные работы в условиях минусовых температур.

На все указанные обстоятельства было указано как устно, так и в письменном виде, о чем 10.12.2015 в ОСП направлено соответствующее заявление, полученное 17.12.2015 года.

При этом судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В. не приняла все зависящие от нее меры, не воздержалась от незаконных действий, выраженных в осуществлении исполнительных действий 21.12.2015 по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору без привлечения специалиста, без составления проекта, без составления сметы на необходимый объем выполняемых работ, создала угрозу осуществления работ произвольно, без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, создала угрозу нанесения собственнику недвижимости невосполнимый ущерб, допустила со стороны неустановленных лиц самоуправство, выраженное в незаконном проникновении через забор лиц, без присутствия участкового полицейского, понятых.

Указанные нарушения были зафиксированы участковым полицейским ФИО1

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В., выраженное в не привлечении специалиста для подготовки необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору по исполнительному производству № от 30.10.2014.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В., выраженное в не подготовке необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору по исполнительному производству № от 30.10.2014.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В., выраженные в осуществлении исполнительных действий 21.12.2015 по исполнительному производству № от 30.10.2014 по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса в месте прилегания к забору без привлечения специалиста, без составления проекта, без составления сметы на необходимый объем выполняемых работ, в создании угрозы осуществления работ произвольно, без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, создании угрозы нанесения собственнику недвижимости невосполнимого ущерба, допущении с ведома пристава-исполнителя со стороны неустановленных лиц самоуправства, выраженного в незаконном проникновении через забор лиц, выраженного в осуществлении исполнительных действий без присутствия участкового полицейского, без привлечения понятых.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В. привлечь специалиста по подготовке необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, демонтажа пандуса в месте прилегания к забору по исполнительному производству № от 30.10.2014;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Кемеровскому район Кособук Я.В. не совершать исполнительные действия по исполнительному производству № от 30.10.2014 по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, демонтаже пандуса в месте прилегания к забору без привлечение специалиста, без составления проекта, без составления сметы на необходимый объем выполняемых работ.

Административный истец Калимуллина Г.А. и ее представитель Гатьятулин Р.Р., действующий на основании доверенности от 06.08.2015, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель административного истца Гатьятулин Р.Р., действующий на основании доверенности от 06.08.2015, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что он как представитель должника был ознакомлен с уведомлением о том, что будут проводиться работы, со стороны взыскателя имеется смета. Однако с документами он не ознакомился, поскольку в материалах исполнительного производства они отсутствовали.

В судебное заседание также представлены письменные пояснения представителя административного истца, согласно которым, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что был подготовлен проект демонтажа крыши. Однако проект демонтажа крыши и изменение конфигурации крыши являются разными видами работ, а проект демонтажа пандуса отсутствует вовсе, в связи с чем, доводы, указанные в административном исковом заявлении, подтверждаются в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ОСП по Кемеровскому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Голубина С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной.

При таком положении, в силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и его представителя, представителя административного ответчика - ОСП по Кемеровскому району, заинтересованного лица Голубиной С.Е.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В. против удовлетворения требований возражала.

Суду пояснила, что требования являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан привлекать организацию, специалиста, а кроме того, взыскателем был представлен весь комплект документов. Смета и проектная документация имеются в материалах исполнительного производства. До 26.01.2016 исполнительные действия были приостановлены, поскольку должником была подана кассационная жалоба, в настоящее время исполнительные действия возобновлены. 21.12.2015 ею был осуществлен выезд по адресу должника, для осуществления подготовки к исполнительному действию – демонтажу. Выезд был осуществлен с целью установить необходимый объем работ, осмотреть место. Помимо нее по указанному адресу приехали бригада взыскателя, взыскатель, понятые, участковый уполномоченный полиции. На месте прораб пояснил, какие должны быть осуществлены работы, был составлен Акт, который был подписан понятыми. Однако, поскольку ей сообщили, что подана кассационная жалоба, к осуществлению исполнительных действий она не приступила. Специалист не привлекался, поскольку у судебного пристава-исполнителя нет обязанности привлекать специалиста, кроме того, взыскателем были привлечены специалисты за его счет.

Заслушав пояснения административного ответчика Кособук Я.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено: Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, по делу №2-58/2014 Калимуллина Г.А. обязана устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес>, изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес>.

30.10.2014, на основании исполнительного листа от 18.08.2014, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области по указанному делу, судебный пристав - исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника Калимуллиной Г.А. в пользу взыскателя Голубиной С.Е. предмет исполнения: обязание устранить препятствия (далее – исполнительное производство №).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что оно находилось в производстве нескольких судебных приставов – исполнителей, в настоящее время находится в производстве административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Кособук Я.В.

В рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: 22.07.2015 и 30.07.2015 должнику Калимуллиной Г.А. вручены требования о добровольном исполнении решения суда, с установлением срока исполнения, с 25.08.2015 по 08.09.2015 исполнительные действия были отложены в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

С момента нахождения исполнительного производства в производстве Кособук Я.В., судебным приставом были произведены исполнительные действия: взыскателю направлено предложение о совершении исполнения требований исполнительного документа по устранению препятствий в пользовании земельным участком за счет взыскателя, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке.

При этом от взыскателя поступило согласие на самостоятельное и за счет взыскателя исполнение требовании исполнительного документа.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем представителю должника Гатьятулину Р.Р. было вручено предупреждение о вскрытии помещения, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кособук Я.В. предупреждает должника о том, что 21.12.2015 будут произведены работы по устранению препятствия в праве пользования земельным участком за счет взыскателя путем демонтажа пандуса, изменения конфигурации крыши гаража и бани с последующим взысканием расходов по совершению работ с должника, в связи с чем должнику надлежит обеспечить беспрепятственный доступ на его земельный участок с кадастровым номером № для проведения исполнительных действий.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются пояснениями административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Кособук Я.В., материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат обязательного для судебного пристава - исполнителя минимума исполнительных действий.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, исходя из названных положений законы, привлечение специалиста для участия в исполнительных действиях является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В., выраженное в не привлечении специалиста для подготовки необходимой документации, не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В., выраженное в не подготовке необходимой документации (проект, смета на выполняемые работы) по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса не подлежат удовлетворения в силу следующего.

В материалах исполнительного производства имеется проектная документация, подготовленная ООО «ТаШ-Проект» о демонтаже кровли бани и гаража, а также локальный сметный расчет, в связи с чем, доводы об отсутствии указанных документов не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, как указано в определении Кемеровского районного суда от 07.09.2015 по заявлению Калимуллиной Г.А. о разъяснения решения суда, минимальный объем работ, который необходимо провести для исполнения решения суда, а также способ их исполнения должен определяться должником самостоятельно либо судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как установлено из материалов исполнительного производства, должник до настоящего времени не предпринял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста, а также учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не привлечении специалиста и не подготовке проекта и сметы по исполнению решения суда не признано судом незаконным, требования административного истца об обязании судебного пристава привлечь специалиста по подготовке необходимой документации и обязании не совершать исполнительные действия по исполнительному производству по исполнению решения суда об изменении конфигурации крыши, о демонтаже пандуса без привлечения специалиста, без составления проекта, без составления сметы не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий 21.12.2015 без привлечения специалиста, без составления проекта и сметы на необходимый объем выполняемых работ, в создании угрозы осуществления работ произвольно, без какого-либо обоснования объема выполняемых работ, создании угрозы нанесения собственнику недвижимости невосполнимого ущерба, допущении с ведома пристава-исполнителя со стороны неустановленных лиц самоуправства, выраженного в незаконном проникновении через забор лиц, выраженного в осуществлении исполнительных действий без присутствия участкового полицейского, без привлечения понятых, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений административного ответчика Кособук Я.В., ею 21.12.2015 был осуществлен выезд по адресу должника, с целью осуществления исполнительных действий. Помимо неё, по указанному адресу приехали взыскатель, специалисты привлеченные взыскателем, понятые, участковый уполномоченный полиции. Поскольку ей сообщили, что подана кассационная жалоба на решение суда, к осуществлению исполнительных действий она не приступила.

Данные пояснения подтверждаются Актом совершения исполнительных действий от 21.12.2015, из которого усматривается, что выехав по адресу должника для совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель Кособук Я.В. не приступила к совершению таковых.

Таким образом, судом установлено, что фактически 21.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Кособук Я.В. к осуществлению исполнительных действий не приступала, в связи с чем, нарушений каких-либо прав должника действиями судебного пристав при осуществлении исполнительных действий, не было.

В силу изложенного, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 21.12.2015, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,ст. 227, ст. 360 КАС РФ, суд

решил:

Калимуллиной ГА в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 05.02.16.

Председательствующий