Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 года об участии в исполнительном производстве без процессуального оформления специалиста; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем исполнения решения суда от 14 ноября 2016 года.

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что 14 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Орска вынесено решение, которым исковые требования административных истцов к ФИО7 удовлетворены частично. На ФИО7 возложена обязанность снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-насыпной), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал, установив по высоте забор не более 2 метров. Фактически решение суда до настоящего времени не исполнено в части переноса забора между земельными участками.

В постановлении от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста определено, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний был привлечен специалист <данные изъяты> перед которым был поставлен вопрос о том, возможно ли в настоящее время перенести забор с участка 78 по <адрес> на межевую линию между данными участками. Административный ответчик в постановлении голословно утверждает, что специалист ФИО9 в родстве, свойствах со сторонами исполнительного производства или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве не состоит, не подчинен и не подконтролен и не имеет заинтересованности в исходе исполнительного производства – не подтверждая данные утверждения документально, в том числе, не приобщив документы специалиста на правомочие для разъяснения вопросов, не представив соответствующее удостоверение специалиста, лицензию на данную деятельность. Участие специалиста в исполнительном производстве без оформления его полномочий в соответствии с законом ущемляет права взыскателей. Постановление от 28 декабря 2020 года изменяет содержание решения суда, что является нарушением ст.13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, специалист <данные изъяты>

В судебном заседании административные истцы на административном иске настаивали. Пояснили, что 18 декабря 2020 года получили от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 уведомление о проведении исполнительных действий 24 декабря 2020 года с участием специалиста. При этом кто конкретно будет привлечен в качестве специалиста в уведомлении не было указано. Копию постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста они не получали. 24 декабря 2020 года исполнительные действия были проведены с участием специалиста ФИО5 Однако документы в отношении ФИО5 не были предоставлены, в связи с чем, они не могли убедиться в компетентности данного специалиста, наличия у него соответствующего образования, квалификации. Не отрицали, что специалист ФИО5 никому из участников исполнительного производства родственником, свойственником не является. Между тем, настаивали на том, что достаточных доказательств отсутствия у специалиста ФИО5 заинтересованности в исполнительном производстве в материалах исполнительного производства не содержится. В связи с изложенным, 24 декабря 2020 года после совершения исполнительных действий ими было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отводе специалиста ФИО5 28 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала им в удовлетворении заявления об отводе специалиста. Данное постановление было получено ими 4 января 2021 года. Данное постановление немотивированно, в нем отсутствуют ссылки на наличие у ФИО5 соответствующего образования, квалификации. В материалах исполнительного производства также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО5 права использовать геодезические приборы, производить замеры, определять координатные точки.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Орска от 14 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО3 об обязании перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал, установив по высоте забор не более 2 метров. 8 июня 2020 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об участии специалиста <данные изъяты> решения вопроса: возможен ли в настоящее время перенос забора с участка 78 по <адрес>, на межевую линию между данными участками в целях исполнения решения суда. Поскольку после того, как ФИО7 перенес забор в глубь своего земельного участка, а не на межевую линию, ФИО1 построил на межевой линии капитальное строение – сарай с фундаментом. Данное постановление взыскателями было оспорено в Ленинском районном суде г.Орска, в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО3 судом было отказано. В качестве специалиста в исполнительном производстве была привлечена ФИО6 Исполнительные действия были назначены на 24 декабря 2020 года. Однако в указанный день специалист ФИО6 не смогла прибыть, в связи с чем, было принято решение привлечь в качестве специалиста ФИО5, который является заместителем директора <данные изъяты> ФИО5 произвел замеры от стены сарая из шлакоблока ФИО10, до забора с помощью лазерной рулетки, произвел фотосъемку исследуемого объекта – сетчатого забора между <адрес> в г.Орске с целью установления возможности исполнения решения суда. ФИО5 никаких заключений не делал. После совершения исполнительных действий 25 декабря 2020 года от взыскателей поступило заявление об отводе специалиста ФИО5 В удовлетворении заявления об отводе специалиста было отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода специалиста в данном случае не было выявлено. ФИО5 фактически никакие геодезические работы не проводил, он лишь произвел замеры на земельном участке с использованием лазерной рулетки, геодезические приборы не использовал. Сомнений в компетентности специалиста ФИО5 у нее не возникло.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснил, что он имеет три высших образования: горное, железнодорожное и организация управления предприятиями. С 2009 года работает заместителем директора <данные изъяты> Экспертом он не является. После вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска постановления о привлечении специалиста и получения уведомления о проведении 24 декабря 2020 года исполнительных действий, им и ФИО6 было принято решение о том, что в проведении исполнительных действий 24 декабря 2020 года будет участвовать он. Он должен был произвести только замеры от дома до забора и до возведенного ФИО1 сарая с использованием лазерной рулетки. Никакие геодезические приборы он не использовал. Результаты замеров он должен был предоставить ФИО11, которая в свою очередь должна была составить заключение по поставленному судебным приставом-исполнителем вопросу. Перед началом проведения исполнительных действий он был предупрежден об уголовной ответственности. Заинтересованности в исполнительном производстве он не имеет, родственником, свойственником сторонам исполнительного производства он не является.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административных истцов, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 14 ноября 2016 года на ФИО7 возложена обязанность снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, а также перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками, согласно сведениям ГКН, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал и установив его на высоту забор не более 2 м.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО7 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 апреля и 16 мая 2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в области геодезии МУП «ЦПД «Застройщик».

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО14 совместно со специалистом был осуществлён выход на место, с целью разрешения имеющихся вопросов и дачи письменного заключения.

Согласно заключению МУП «ЦПД Застройщик» от 17.07.2017 года хозяйственная постройка не снесена, забор перенесён частично (от точки 2 до точки 7), материал забора заменён.

12 сентября 2017 года окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

05 апреля 2018 года и.о. начальника ОСП Ленинского района г. Орска отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о возобновлении исполнительного производства.

24 мая 2018 года заместителем руководителя УФССП по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области вынесено постановление об отмене постановления от 05.04.2018 года и обязании возобновить исполнительное производство по заявлению взыскателя (с целью установления, перенесён ли забор между двумя земельными участками от точки 2 до точки 10 на межевую линию согласно сведениям ГКН).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска от 04.06.2018 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО13 от 26.06.2018 года к участию в исполнительном производстве привлечён специалист.

04 июля 2018 года по итогам выхода на место судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО8 составила акт совершения исполнительных действий, указав, что требования исполнительного документа исполнены, забор между спорными земельными участками перенесен на межевую линию от точки 2 до точки 10. Также отражено, что исполнительные действия производились при участии специалиста МУП ЦПД «Застройщик», который подтвердил, что решение суда исполнено.

17 июля 2018 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

22 ноября 2018 года указанное постановление начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Орска отменено, исполнительное производство возобновлено.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> для разъяснения вопроса о том перенесен ли должником забор между земельными участками на межевую линию согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 13 августа 2019 года забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 перенесен должником ФИО7 в сторону своего земельного участка на расстояние большее, чем необходимо его было перенести для размещения ограждения на межевой линии между данными участками, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на 30 см.

13 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

30 сентября 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Орска постановление от 13 сентября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

3 октября 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 23 октября 2019 года забор между земельными участками от точки 2 до точки 10 перенесен на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Материал забора из профлиста заменен и установлен по высоте не более 2 метров.

С данными выводами взыскатель ФИО1 не согласился.

12 ноября 2019 года должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 2 декабря 2019 года.

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходом на место установлено, что перенос забора на 30 см на межу в настоящее время невозможен, так как взыскатели произвели капитальный ремонт сарая с фундаментом. Стена из шлакоблока находится в 10 см. от межи, фундамент залит на самой меже.

В связи с изложенным 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> На разрешение специалиста был поставлен вопрос: возможен ли в настоящее время перенос забора с <адрес> на 0,3 м. в сторону <адрес>, на межевую линию между данными участками, в целях исполнения решения суда. А именно, от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

ФИО1, ФИО3 данное постановление обжаловали в Ленинский районный суд г.Орска.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 22 июля 2020 года административные исковые требования ФИО1 и ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Орска было оставлено без изменения.

17 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель направила сторонам исполнительного производства уведомление о совершении исполнительных действий 24 декабря 2020 года в 14-00 час. с привлечением специалиста. Данное уведомление было получено взыскателями лично.

Согласно совершения исполнительных действий от 24 декабря 2020 года выходом по месту совершения исполнительных действий специалистом <данные изъяты> произведены замеры от стены сарая из шлакоблока, находящегося на территории взыскателей ФИО10 до забора с помощью лазерной рулетки, произведена фотосъемка исследуемого объекта – сетчатого забора между <адрес> с целью установления возможности исполнения решения суда, т.е. установки забора согласно сведениям ГЕРН.

25 декабря 2020 года от взыскателей в ОСП Ленинского района г.Орска поступило заявление об отводе специалиста ФИО5 В обоснование отвода специалиста заявители указали, что специалист вызывает у них сомнение, недоверие в беспристрастности и объективности по даче своего заключения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4 от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления взыскателей об отводе специалиста <данные изъяты> отказано в виду отсутствия предусмотренных ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований.

В ходе рассмотрения административного дела по существу специалистом ФИО5 представлены документы об образовании: диплом МГОУ о присуждении ФИО5 квалификации –экономист-менеджер по специальности «Менеджмент», диплом Экибастузского горного техникума о получении ФИО5 специальности «горная электротехника», присвоении квалификации «горный техник-электромеханик», диплом Экибастузского горного техникума о получении ФИО5 специальности «Автоматика, телемеханика и связь на ж/д транспорте», присвоении квалификации «техник-электрик», квалификационные аттестаты Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы о прохождении ФИО5 обучения по программе «Новое в деятельности заказчика-застройщика», «Градостроительный кодекс РФ - базовый документ по регулированию градостроительной деятельности, в том числе по вопросам: государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок выделения земельных участков под строительство объектов капитального строительства, порядок подготовки земельных участков под строительство объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административными истцами постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска от 28 декабря 2020 года является законным и обоснованным, вопрос об отводе специалиста разрешен судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Основания для отвода специалиста, предусмотренные положениями ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, подтверждающих заинтересованность специалиста ФИО5 в исходе исполнительного производства, а также иных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исключающих возможность участия ФИО5 в исполнительном производстве, суду не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое административными истцами постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств заинтересованности специалиста ФИО5 в исходе исполнительного производства административными истцами не представлено. Перед началом исполнительных действий специалист ФИО5 был предупрежден об установленной законодательством ответственности, что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении специалиста от 8 июня 2020 года.

Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку в силу положений ст.ст.61, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста для совершения исполнительных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Доводы административных истцов об отсутствии у специалиста ФИО5 соответствующего образования в области проведения геодезических работ опровергаются представленными документами, из которых следует наличие у специалиста ФИО5 достаточной квалификации, позволяющей произвести замеры с использованием лазерной рулетки, не применяя более сложные специальные геодезические приборы.

При этом, суд также учитывает, что ФИО5 никаких заключений по результатам произведенных им замеров не делал.

Предусмотренный ч.1 ст.63 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отвода специалиста носит исчерпывающий характер, их наличие в отношении ФИО5 не нашло своего достоверного и однозначного подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, суд также учитывает, что до начала совершения исполнительных действий, производимых в присутствии взыскателей ФИО1, ФИО3, от последних никаких заявлений об отводе специалиста ФИО5 не поступило. С актом совершения исполнительных действий от 24 декабря 2020 года взыскатели были ознакомлены, его подписали, заявления о заинтересованности специалиста ФИО5 в указанном акте отсутствуют. Несогласие взыскателей с актом совершения исполнительных действий от 24 декабря 2020 года заключалось лишь в том, что в их присутствии никакие работы не производились. Между тем, до начала совершения исполнительных действий взыскатели были уведомлены, что в исполнительных действиях участвует специалист <данные изъяты> ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление незаконным. Каких-либо нарушений прав административных истцов, допущенных в результате вынесения 28 декабря 2020 года постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста ФИО5, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлено, данное постановление вынесено в соответствии с действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ему не противоречит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.