Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя административного истца и.о. руководителя МБУ «Стройсервис» ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Стройсервис» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району,

установил:

МБУ «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК (далее по тексту также - СПИ) от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отношении административного истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на <...> По постановлению АМР «Корткеросский» от <дата>ХХХ данное имущество было закреплено за административным истцом на праве оперативного управления как особо ценное имущество. Собственником данного имущества является МО МР «Корткеросский» в лице АМР «Корткеросский». Наложение ареста на имущество производилось без присутствия представителей собственника имущества. В адрес АМР не направлялось уведомление о проведении мероприятий по аресту имущества бюджетного учреждения. Согласно акту арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, что противоречит требованиям ч.3 ст.298 ГК РФ. МБУ не может распоряжаться закрепленным за ним особо ценным имуществом.

В судебном заседании представитель МБУ «Стройсервис» ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв.

Заинтересованные лица МИФНС №1 по РК, АМР «Корткеросский» на судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Статьи 5, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корткеросскому району на основании акта органа осуществляющего контрольные функции ХХХ от <дата>, выданного МИФНС ХХХ по РК по делу ХХХ, возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП в отношении должника МБУ «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в пользу взыскателя: УФК по РК (межрайонная ИФНС России ХХХ по РК) в размере <...> руб.

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в МБУ «Стройсервис», которым должник был предупрежден, что СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установки имущественного положения МБУ «Стройсервис». Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником числится <...>, в отношении которых <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

<дата> СПИ было удовлетворено ходатайство МИФНС ХХХ о наложении ареста на имущество должника, а именно: на спорное <...>, собственником которого по сведениям ГИБДД является МБУ «Стройсервис».

<дата> вынесены оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета пользования имуществом, а также постановление о наложении ареста на спорное <...>.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Акт описи ареста, постановление о наложении ареста, постановление о назначении хранителя получено руководителем МБУ «Стройсервис» лично <дата>.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста, СПИ нарушений не допущено.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует следующие особенности правового статуса бюджетного учреждения. Таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2). Муниципальным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13).

Правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК Российской Федерации), также имеет существенную специфику.

Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 ГК Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, в том числе бюджетное учреждение, отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на недвижимое имущество и на особо ценное движимое имущество, закрепленное за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации). Для целей Федерального закона "О некоммерческих организациях" под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено; порядок отнесения имущества к этой категории устанавливается Правительством Российской Федерации (в настоящее время - его Постановлением от 26 июля 2010 года N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества"); виды особо ценного движимого имущества муниципального бюджетного учреждения могут определяться в порядке, установленном местной администрацией, а перечни такого имущества определяются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (пункты 11 и 12 статьи 9.2).

Таким образом, объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений).

Из представленных документов следует, что по сведениям ГИБДД владельцем спорного <...> является МБУ «Стройсервис», при этом спорное <...> было закреплено администрацией МР «Корткеросский» за МБУ «Стройсервис» постановлением от <дата>ХХХ на праве оперативного управления, указанное имущество включено в перечень особо ценного движимого имущества. Данный факт административными ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное <...> как на особо ценное движимое имущество не соответствуют указанным нормам законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о длительном не использовании должником спорного <...>, нахождение его с <...>. в неисправном состоянии, не приведение его в надлежащее состояние как момент составления СПИ оспариваемого акта и обращения административного истца с заявлением в суд, так и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении спорного имущества должника хотя и нарушают положения указанного выше действующего законодательства, но не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Принятые меры, направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительных документов, а доказательств, что принятые меры препятствуют исполнению возложенных на административного истца функций, и как следствие нарушение его прав, не представлено.

Отказ в удовлетворении требований не исключает возможность последующего обращения административного истца, при приведении спорного ТС в надлежащее состояние для его использования, с ходатайством о снятии ареста.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МБУ «Стройсервис» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022