Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1 – адвоката Дьяченко В.В., представившей удостоверение № 4203, ордер № 3370 от 16.08.2019, доверенность 61АА6752627 от 06.09.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА603615 от 09.08.2018, административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности 61АА5503588 от 08.12.2017, представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № исх.-797/15/ЮМТУ от 10.02.2020, представителя заинтересованного лица ООО «БизнесЭйр» ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованное лицо ООО «БизнесЭйр», об оспаривании действий и решений административного ответчика по регистрации аэродрома <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованное лицо ООО «БизнесЭйр», об оспаривании действий и решений административного ответчика по регистрации аэродрома <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что на основании актов обследования аэродрома <данные изъяты> от 10.03.2016 г. и от 25.08.2016 г., в которых была указана фамилия административного истца ФИО1 в качестве председателя комиссии, и стояли подписи, в том числе напротив его фамилии, Южным МТУ Росавиации был издан приказ от 31.08.2016 г. № 276, осуществлена государственная регистрация аэродрома <данные изъяты> и выдано Свидетельство о государственной регистрации аэродрома № 14-123 на имя ООО «БизнесЭйр». Вышеуказанные акты, поданные в целях регистрации аэродрома, содержат недостоверные сведения, кроме этого подписаны не административным истцом ФИО1, т.е. его подпись сфальсифицирована. К оформлению данных актов в качестве председателя комиссии он не имеет никакого отношения, об их существовании он узнал только в мае 2019 при обращении к нему административного истца ФИО3

Свидетельство о государственной регистрации аэродрома № 14-123 содержит информацию о том, что размеры взлетно-посадочной полосы аэродрома <данные изъяты> составляют 1000x28 метров. Между тем, в соответствии с данными кадастрового учета размеры взлетно-посадочной полосы аэродрома <данные изъяты> составляют 171x23 метра. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/268180037 от 21.06.2019 г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «аэроклуб, взлетно-посадочная полоса, открытая стоянка летательных аппаратов, вертолетная площадка, ангар для техники». Данный участок является единственным в данной местности с видом разрешенного использования «взлетно-посадочная полоса». Таким образом, у заявителя - ООО «БизнесЭйр» отсутствует земельный участок, зарегистрированный в установленном законом порядке, с размерами взлетно-посадочной полосы 1000x28 метров.

Административный истец полагает, что поскольку акты обследования аэродрома <данные изъяты> от 10.03.2016 г. и от 25.08.2016 г. содержат недостоверные сведения, составлены при участии некомпетентной комиссии, а также содержат поддельные подписи, очевидно, что приказ Южного МТУ Росавации от 31.08.2016 г. № 276 издан с нарушением законодательства РФ, Свидетельство о государственной регистрации аэродрома №14-123, выдано ООО «БизнесЭйр» заведомо незаконно.

Воздушный транспорт является источником повышенной опасности, его эксплуатация, в том числе эксплуатация взлетно-посадочной полосы, связаны с повышенным риском для жизни и здоровья людей. Тот факт, что в актах обследования аэродрома <данные изъяты> от 10.03.2016, от 25.08.2016 в качестве председателя комиссии указан ФИО1, стоит его поддельная подпись, данные документы содержат недостоверные сведения, и на основании данных сфальсифицированных документов выдано Свидетельство о государственной регистрации аэродрома №14-123, существенно нарушает права и законные интересы административных истцов. В случае какого-либо летного происшествия на взлетно-посадочной полосе аэродрома <данные изъяты> по причине ее несоответствия требованиям Федеральных авиационных правил и повлекшего причинение вреда жизни и здоровья людей, процессуальный статус подозреваемый в совершении преступлений предусмотренных ст. 263, 263.1 УК РФ, с избранием соответствующей меры пресечения, будет присвоен в первую очередь лицам перечисленным в актах обследования аэродрома <данные изъяты> Таким образом, существует риск незаконного привлечения административного истца к уголовной ответственности. Данная ситуация является недопустимой.

Административный истец ФИО3 при вступлении в дело в качестве административного соистца указал, что аэродром <данные изъяты> был зарегистрирован с грубыми нарушениями воздушного, земельного и градостроительного законодательства РФ и подлежит исключению из Государственного реестра аэродромов и вертодромов согласно представлению заместителя Южного транспортного прокурора от 15.02.2019 г. № 23/1-16-2019/5. Так, проведенной Южной транспортной прокуратурой проверкой было установлено, что:

- в нарушение ч. 1 ст. 41 Воздушного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 7 и 8 Федеральных авиационных правил «Правила государственной регистрации аэродромов и вертодромов гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 г. № 251 (далее - ФАП № 251), ООО «БизнесЭйр» не предоставило в ЮМТУ Росавиации правоустанавливающих документов на все земельные участки, занимаемые аэродромом, в частности, на земельный участок с КН №

- в нарушение п.п. 23, 24, 26 «Федеральных правил использования воздушного пространства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, приказа Минтранса от 31.10.2014 г. № 305, п.п. 63, 64 «Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ», утвержденных приказом Минобороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002 г. аэродром <данные изъяты> был зарегистрирован в отсутствие аэронавигационного паспорта аэродрома, сведения о данном паспорте не внесены в федеральные информационные ресурсы, что означает невозможность приема и вылета воздушных судов с данного аэродрома;

- выданные ЮМТУ Росациации свидетельства о регистрации аэродрома не соответствуют по форме приложению № 1 к ФАП № 251;

- ширина взлетно-посадочной полосы аэродрома не соответствует нормативным требованиям, установленным п. 2.12. ФАП № 262;

- в нарушение ст. 43 ВК РФ, ст. 90 Земельного кодекса РФ аэродром расположен на земельных участках, категория и разрешенного использования которых («земли сельскохозяйственного назначения», «земли рекреации», «зеленые насаждения») не позволяет использовать их в целях эксплуатации воздушного транспорта;

- аэродром не оборудован ограждением по периметру, что не соответствует ст. 48 ВК РФ, п. 6 ФАП № 251, п. 2.29. ФАП № 262.

Согласно статье 43 Воздушного кодекса РФ земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с земельным законодательством размещение аэродрома возможно только на землях транспорта (п.п. 1, 5 ст. 90 Земельного кодекса РФ). Земли транспорта, согласно пункту 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ, должны располагаться за пределами населенных пунктов. Как следует из письма Южного МТУ Росавиации от 26.06.2017 г. № ИСХ-13/11-05/ЮМТУ, в качестве подтверждения прав на землю под аэродромом ООО «БизнесЭйр» для регистрации в регистрирующий орган было представлено свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ № 078052 на земельный участок с кадастровым номером № Между тем, земельный участок с кадастровым номером № имел категорию земель - «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использование - «для размещения туристических баз», т.е. не предусматривал его использование в качестве аэродрома. Образованные на его основе земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № также располагались частично на землях населенных пунктов, частично - на землях сельскохозяйственного назначения. При этом, непосредственно под аэродром ни один из земельных участков не предназначался. Так, земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 18.08.2015 г., имел площадь 130 749+/-127 кв. м, категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «зеленые насаждения». Земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 18.08.2015 г., имел площадь 5 000+/-25 кв. м, категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «аэроклуб, взлетно-посадочная полоса, открытая стоянка летательных аппаратов, вертолетная площадка, ангар для техники». Однако площади данного земельного участка недостаточно для размещения на нем взлетно-посадочных полос протяженностью 744 м и 1315 м, которые зарегистрированы за аэродромом.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения данный участок расположен в территориальной зоне Р-1 «Отдых (рекреация)», которая не предназначена для размещения аэродрома, и не относится к землям транспорта. Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Следовательно, размещение аэродрома на них невозможно. Согласно статье 45 Воздушного кодекса РФ строительство аэродромов регулируются законодательством о градостроительной деятельности. Из письма заместителя Главы администрации Аксайского района по вопросам строительства, архитектуры и территориального развития от 28.05.2018 г. №.8/1079, следует, что размещение аэродрома на территории <данные изъяты> сельского поселения не предусмотрено, на схеме территориального планирования Аксайского района аэродром отсутствует, в Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения не внесен. В связи с этим, заместитель Южного транспортного прокурора внес представление в Южное МТУ Росавиации о незамедлительном исключении из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации аэродрома <данные изъяты>

На основании изложенного, административные истцы первоначально просили суд признать недействительным приказ Южного МТУ Росавации от 31.08.2016 г. № 276, признать недействительной государственную регистрацию аэродрома <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации аэродрома №14-123 аннулировать.

Впоследствии уточнили исковые требования, окончательно просили суд: признать недействительным приказ Южного МТУ Росавиации от 31.08.2016 г. № 276 «О государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации аэродрома <данные изъяты> признать недействительной государственную регистрацию аэродрома <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации аэродрома №14-123 от 15.09.2016 г. с изменениями от 02.02.2017 г., от 17.07.2017 г. аннулировать; обязать Южное МТУ Росавиации в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исключить аэродром <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации и с этот же срок сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и административным истцам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представители административного истца адвокат Дьяченко В.В., представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что административный истец не представил доказательств фальсификации подписей в акте обследования аэродрома <данные изъяты> При этом Южное МТУ Росавиации не наделено полномочиями по осуществлению почерковедческой экспертизы, обязанность по ее проведению при регистрации аэродрома на органы Росавиации не возложена. В соответствии с положениями ФАП-251 достоверность сведений, указанных в заявлении, обеспечивает заявитель. Полагала, что при регистрации аэродрома <данные изъяты> требования действующего законодательства Южным МТУ Росавиации не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «БизнесЭйр» ФИО6 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что заявление административного истца ФИО1 о фальсификации его подписи на акте обследования аэродрома от 10.03.2016 г., 25.08.2016 г., является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами, отсутствует наличие реального, а не предполагаемого нарушенного права административного истца. Полагал, что административными истцами пропущен срок на обращение с настоящим административным иском, поскольку при должной степени осмотрительности и добросовестности административные истцы должны были узнать о существовании акта с якобы «сфальсифицированной» подписью истца еще в 2016 году.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определен перечень особо опасных, технически сложных объектов, к которым относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (п. 6 ч. 1).

При решении вопроса об отнесении имущества к сооружениям инфраструктуры воздушного транспорта Минфин России рекомендует руководствоваться Федеральным законом от 08.01.1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» и Воздушным кодексом РФ, а также нормами Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Письма от 16.11.2011 года №03-05-05-01/88, от 25.10.2011 года №03-05-04-01/37).

Понятие инфраструктуры воздушного транспорта содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

Так, согласно абз. 6 ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона к инфраструктуре воздушного транспорта относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Согласно СНиП 32-03-96 «Аэродромы» аэродромом (вертодромом) является земельный или водный участок, специально подготовленный и оборудованный для обеспечения взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэродромом является участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу статьи 38 ВК РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Аэродромы гражданской авиации и вертодромы гражданской авиации предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании заявления владельца аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации с приложением документа, подтверждающего соответствие такого аэродрома, такого вертодрома требованиям, предусмотренным статьей 48 настоящего Кодекса. Форма и порядок оформления указанного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. Ведение данного реестра возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации (ч. 1 ст. 41 ВК РФ).

Аэродромы гражданской авиации, вертодромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (ч. 1 ст. 49 ВК РФ).

Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации, форма свидетельства о государственной регистрации такого аэродрома, такого вертодрома в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации установлены Приказом Минтранса России от 19.08.2015 № 251 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации» (далее - ФАП-251).

В соответствии с п. 6 указанных ФАП-251, заявитель, предполагающий эксплуатировать аэродром для приема ВС вместимостью менее 20 пассажиров или вертодром в целях включения аэродрома или вертодрома в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, представляет заявление, в котором указывается:

запрашиваемое действие (регистрация аэродрома или вертодрома, внесение изменений в данные об аэродроме или вертодроме в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, выдача дубликата свидетельства о государственной регистрации аэродрома или вертодрома);

наименование аэродрома или вертодрома;

местонахождение аэродрома или вертодрома;

наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, эксплуатирующего аэродром или вертодром, его адрес, телефон, факс, адрес электронной почты;

типы ВС, предполагаемые к приему на аэродроме или вертодроме.

К заявлению прилагается:

для аэродромов - акт внутреннего аудита на соответствие аэродрома требованиям, установленным статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - акт аэродрома);

для вертодромов - акт внутреннего аудита на соответствие вертодрома требованиям, установленным статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - акт вертодрома).

В соответствии с ч. 4 ст. 41 ВК РФ данные об аэродроме гражданской авиации, о вертодроме гражданской авиации исключаются из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании решения о закрытии аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации для обслуживания гражданских воздушных судов.

Судом установлено, что 18.06.2016 года в Южное МТУ Росавиации от ООО «БизнесЭйр» поступили документы для регистрации аэродрома <данные изъяты> К документам среди прочих документов был приложен Акт обследования аэродрома (и его элементов) <данные изъяты> предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 33-34).

В ходе проверки представленных документов административным ответчиком были выявлены несоответствия требованиям ФАП-251, в связи с чем документы были возращены Заявителю.

25.08.2016 после устранения недостатков поступило повторное заявление ООО «БизнесЭйр» о внесении аэропорта <данные изъяты> в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. К документам среди прочих документов был приложен Акт обследования аэродрома (и его элементов) <данные изъяты> предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 35-42).

После рассмотрения указанных документов приказом № 276 от 31.08.2016 Южным МТУ Росавиации проведена государственная регистрация в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации аэродрома <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43), выдано Свидетельство о государственной регистрации аэродрома <данные изъяты>» № 14-123 от 15.09.2016 (л.д. 45-47).

Административные истцы полагают указанные приказ Южного МТУ Росавиции № 276 от 31.08.2016 г. и Свидетельство о государственной регистрации аэродрома <данные изъяты> 14-123 от 15.09.2016 изданными с нарушением законодательства РФ, незаконно, как основанные на актах обследования аэродрома <данные изъяты> от 10.03.2016 г. и от 25.08.2016 г., содержащими недостоверные сведения и поддельные подписи.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (пункт 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (пункт 2).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были постановлены следующий вопрос:

Кем выполнены подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – самим ФИО1 или другим лицом в следующих документах:

- Акт обследования от 10.03.2016 года аэродрома <данные изъяты> предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки транспортных воздушных судов, утвержденный оператором аэродрома С, на втором листе в графе «Председатель комиссии ФИО1» ?

- Акт обследования от 25.08.2016 года аэродрома <данные изъяты>, предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки транспортных воздушных судов, утвержденный Генеральным директором ООО «БизнесЭйр» Я на третьем листе в графе «Председатель комиссии ФИО1» ?

Согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2975/04-4 от 22.11.2019, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Председатель комиссии»:

на 2-ом листе акта обследования от 10.03.2016 года аэродрома <данные изъяты> предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки транспортных воздушных судов», утвержденного оператором аэродрома С

- на 3-ем листе акта обследования от 25.08.2016 года аэродрома <данные изъяты> предназначенного для приема воздушных судов вместимостью менее 20 человек на соответствие ФАП «Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки транспортных воздушных судов», утвержденного Генеральным директором ООО «БизнесЭйр» Я выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами) (т. 2 л.д. 82-86).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2975/04-4 от 22.11.2019 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно ст. 79 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, содержат ссылки на действующие строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, согласуются с другими материалами дела. В распоряжение экспертов представлены материалы дела, экспертами осуществлен визуальный осмотр объекта капитального строительства на месте. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом, относимых и допустимых доказательств неверности и несоответствия закону экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-3386/2019 исковые требования Южной транспортной прокуратуры к ООО «БизнесЭйр», Южному межрегиональному территориальному управлению Росавиации, третьи лица Ш, ООО «Мидейр», ФИО3, Р, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворены. Указанным решением постановлено: Запретить ООО «БизнесЭйр» деятельность, связанную с эксплуатацией аэродрома <данные изъяты> а также передачу права эксплуатации третьим лицам. Обязать Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство №14-123 от 15.09.2016 года о государственной регистрации аэродрома <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-233).

Судом установлено, что аэродром <данные изъяты> эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БизнесЭйр» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 234- 245).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с возложением на Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации обязанности исключить аэродром <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство №14-123 от 15.09.2016 года о государственной регистрации аэродрома <данные изъяты> - не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам во исполнение указанного выше решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону приказом Южного межрегионального территориального управления Росавиации от 18.03.2020 № 57-17 аэродром <данные изъяты> исключен из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации (пункт 1 приказа), аннулировано Свидетельство о государственной регистрации аэродрома <данные изъяты> от 15.09.2016 года № 14-123 (пункт 2 приказа), начальнику отдела аэродромов и аэропортов предписано внести соответствующую запись об исключении в Реестр (пункт 3) (т. 3 л.д. 3).

В последующем, приказом Южного межрегионального территориального управления Росавиации от 30.03.2020 № 69-17 внесены изменения в приказ ЮМТУ Росавиации от 18.03.2020 № 57-17, согласно которым пункт 1 об исключении аэродрома <данные изъяты>» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации - исключен, пункт 3 изложен в новой редакции, согласно которой начальнику отдела аэродромов и аэропортов предписано обеспечить работу по исключению данных об аэродроме <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании решения о закрытии аэродрома гражданской авиации или вертодрома гражданской авиации для обслуживания гражданских воздушных судов (т. 3 л.д. 4).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего административного дела аэродром <данные изъяты> не закрыт, вопрос о его закрытии в настоящее время решается в административном порядке.

Установив указанные обстоятельства, а именно факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела аэродром «<данные изъяты> по-прежнему не исключен из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным приказа Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 31.08.2016 № 276 «О государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации аэродрома <данные изъяты> и об обязании Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем исключения аэродрома <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 41 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части аннулирования Свидетельства о государственной регистрации аэродрома <данные изъяты> № 14-123 от 15.09.2016 г. с изменениями от 02.02.2017 г., от 17.07.2017 г. - поскольку данное требование уже исполнено административным ответчиком после вступления в силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 путем издания Приказа от 18.03.2020 № 57-17 (пункт 2 приказа). В силу чего, аннулированное Свидетельство перестало затрагивать права и законные интересы административных истцов, при этом отказ от заявленных исковых требований административными истцами в указанной части не заявлен, а основания для удовлетворения уже удовлетворенного административным ответчиком искового требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, заинтересованное лицо ООО «БизнесЭйр», об оспаривании действий и решений административного ответчика по регистрации аэродрома <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 31.08.2016 № 276 «О государственной регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации аэродрома <данные изъяты>

Обязать Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем исключения аэродрома <данные изъяты> из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 41 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

О результатах исполнения решения суда уведомить суд и административных истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья С.И. Быченко