Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Кириллиной Л. Н., предоставившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «Кириллина Л. Н.», рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к руководителю Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО2, Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании действия незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора (далее – Мегино-Кангаласская ИГЭН) ФИО2 действия по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (далее – разрешение) № на его имя незаконным и Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – (далее – Министерство экологии) о признании действия – ответа на его жалобу на неправомерные действия ФИО2 – незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив, что в ночь с 28 на 29 мая 2020 года находился со своими знакомыми вблизи местности «---------------» <адрес> района, в салоне его автомобиля находилось охотничье ружье марки «------------», на которое имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, но не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Находился в этой местности проездом, без цели проведения охоты на перелетных уток. Когда спал в своей автомашине, ночью около 2 часов постучались в окно машины. Какие-то люди в форме, в том числе, женщина, не представившись, потребовали предоставить для осмотра документы и охотничье ружье. Как потом узнал, это были сотрудники Мегино-Кангаласской ИГЭН вместе с руководителем ФИО2 Проверив документы и охотничье ружье, ФИО2 ему не вернула разрешение, положила в свой карман, ничего не объяснив, на его требования объяснить изъятие документа или вернуть документ не реагировала, не дала пояснения, каких-либо документов об изъятии разрешения ему не выдала. Он стал возмущаться и требовать объяснений. После его неоднократных требований утром около 9 часов ФИО2 выдала ему протокол б/н об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года. Указанное разрешение ФИО2 вернула его по акту только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него не было возбуждено дела об административном правонарушении, хотя в протоколе об изъятии указано, что имеется производство по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что из-за изъятия его разрешения, нарушено его право на производство охоты в 2020 году, так как имел планы выехать на охоту на турпанов, не смог ездить в тир с друзьями, свободно взять с собой охотничье ружье на поездки по республике, а также за пределами республики. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратился в Министерство экологии на незаконное действие руководителя Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2, просил признать действие ФИО2 незаконным и привлечь её к дисциплинарной ответственности. На свою жалобу ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в отношении ФИО2 ограничиться проведенной служебной проверкой, к дисциплинарной ответственности не была привлечена. Считает, что данное действие Министерства экологии – ответ на его жалобу является незаконным в связи с не привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Административного истца ФИО1 в суде поддержала его представитель Кириллина Л. Н.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Кириллина Л. Н. заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пояснив, что разрешение у ФИО1 было изъято 29 мая 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство экологии с жалобой о признании действия ФИО2 по изъятию разрешения незаконным и привлечении её к дисциплинарной ответственности. Ответ получен только ДД.ММ.ГГГГ Считают, что со дня получения официального ответа, который не устроил ФИО1, у него возникло право обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик – руководитель Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на плановые рейдовые мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и обязательность участия административного ответчика в указанном мероприятии. Извещение своевременно направлено. Суд находит причину неявки административного ответчика неуважительной. Отзыв по делу не предоставлен.

Административный ответчик – представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в суд не явился. Направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя ФИО3 в командировку. Суд находит причину неявки представителя административного ответчика неуважительной, ссылку в ходатайстве на наличие одного представителя по Министерству экологии суд находит не убедительной. Кроме того, в деле имеется отзыв представителя ФИО3 по административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика ФИО3 в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что действия самого ФИО1 являются неправомерными при осуществлении государственного федерального охотничьего надзора, он воспрепятствовал проведению административного производства в отношении него. Указанное обстоятельство подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. ФИО1 обратился с жалобой в министерство о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ответ на жалобу ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки комиссия не установила в действиях ФИО2 неправомерности. Также в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Применение мер дисциплинарного воздействия в отношении работника является прерогативой работодателя. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением (л. д. 123-132).

В соответствии ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административных ответчиков.

Суд, изучив отзыв представителя административного ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением и ходатайство ФИО1 и его представителя Кириллиной Л. Н. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установил следующее:

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 направленное министерству экологии рассматривалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время, и если вычесть указанный срок рассмотрения жалобы, то срок обращения административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением

Суд, заслушав административного истца, его представителя, изучив отзыв административного ответчика, материалы дела, установил следующее.

В административном исковом заявлении и в суде ФИО1 указывает на незаконность действия руководителя Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2 по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на его имя.

На основании распоряжения (приказа) № № Мегино-Кангаласской ИГЭН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра территории (акватории) Мегино-Кангаласского района установлено, что с 01.05.2020 по 31.05.2020 проведены плановые (рейдовые) осмотры территории (акватории) Мегино-Кангаласского района: охотничьи угодья общего пользования Мегино-Кангаласского района, --------------------», ----------», закрепленное угодье -----, охотничьи угодья общего пользования Амгинского, Хангаласского, Чурапчинского, Усть-Алданского районов (л. д. 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ выдана патрульная путевка № №. Осмотры проведены в составе группы: ФИО2, ФИО., ФИО (л. д. 210).

По итогам патрулирования составлен отчет о проведенной работе: в местности «---------- проверено --- человек, в том числе ФИО1 Вскрыто и пресечено --- нарушения природоохранного законодательства РФ и РС(Я). Изъято: ружье нарезное – ----, гладкоствольное – ----. Проведено ---- бесед (л. д. 211).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2020 года у ФИО1 вблизи местности «----------» в ходе проверки рейдовой группы изъято разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии --------- № № о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п/п 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года указано, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

В суде установлено и доказано, ответчиками не оспаривается то, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ не составлен или в отношении него не проводилось административное расследование в соответствии ст. 28.7 КоАП РФ.

Об этом же указывается в ответе на жалобу ФИО1 в Министерство экологии «о процессуальном нарушении, допущенные ФИО2 при осуществлении административного производства».

В соответствии ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ Об административных правонарушения (далее КоАП РФ) установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В части 5 указанной статьи установлено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

А в части 5.1 указанной статьи указано, что в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В ходе рейда руководителем Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2 у ФИО1 изъято разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии ---------- № № и было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ по акту (л. д. 21).

В отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении на месте обнаружения административного правонарушения (если такое нарушение было обнаружено 29 мая 2020 года в местности «-----------»), при невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте, ФИО1 не вручено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени, месте составления протокола или об этом не указано в протоколе об изъятии, или в отношении ФИО1 не возбуждено административное расследование в соответствии ст. 28.7 КоАП РФ, где указано, что в области охраны окружающей среды и природопользования проводится административное расследование.

Тем самым, суд приходит к выводу, что действие руководителя Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2, без проведения производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии ----------- № № на имя ФИО1 является незаконным.

При этом, поведение ФИО1 в отношении ФИО2, указанное в ответе на жалобу Министерства экологии от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо отношения не имеет.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 7 упомянутого Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В административном исковом заявлении и в суде ФИО1 указывает на незаконность действия – ответа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на его жалобу в связи с не привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с жалобой на действие руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО2, имевшего место 29 мая 2020 года в местности «------------». Просил по доводам жалобы провести всестороннюю и тщательную проверку, по результатам которой разрешить вопрос о правомерности действия руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО2: об изъятии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия 29.05.2020 без каких-либо объяснений, предоставления документов не предоставившись, о не возврате разрешения, об отсутствии производства об административном правонарушении (л. д. 10-14).

Жалоба ФИО1 в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), рассмотрев жалобу по существу, составило ответ, в котором дан ответ по каждому пункту жалобы ФИО1 Из существа жалобы следует, что проведена служебная проверка, истребованы объяснения лиц, присутствовавших при изъятии разрешения ФИО1 По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях руководителя Мегино-Кангаласской ИГЭН ФИО2 при осуществлении своих полномочий нарушений законодательства не имеется. Вместе с тем, установлены процессуальные нарушения со стороны ФИО2 при осуществлении административного производства. Принято решение строго указать на неукоснительное исполнение впредь требований административного законодательства. Решено ограничиться в отношении ФИО2 служебной проверкой. В части изъятого разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ФИО2 рекомендовано решить вопрос в рамках требований, установленных законодательством.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 получен ответ по всем пунктам его жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192).

Неудовлетворенность ФИО1 в связи с не применением в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания не является основанием для признания ответа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как применение дисциплинарного взыскания – это право работодателя, в данном случае - Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и с учетом всех обстоятельств и тяжести.

Тем самым, исковое требование в части признания действия – ответа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020 незаконным подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать действие руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора ФИО2 по изъятию разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии -------------- № № на имя ФИО4 незаконным.

В остальной части административного искового заявления отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2021 года.

Судья: . В. Ю. Саввина