Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-005503-14) по административному иску Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (РСП ОАО «ДОСТ») к государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ШАЧ, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

РСП ОАО «ДОСТ» обратилось с административным иском к государственному инспектору АГО по пожарному надзору ШАЧ, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания, в обосновании доводов иска указав, что ** административным ответчиком в адрес РСП ОАО «ДОСТ» выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно предписанию на РСП ОАО «ДОСТ» возложена обязанность в срок до ** устранить нарушения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ...); ...... В ходе проверки установлено устройство на поэтажных коридорах этажей рядом с мусоропроводом кладовых (подсобных помещений) с хранением различных вещей, мебели и других горючих материалов (...), отступление от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общему поэтажному коридору – в рядом с мусоропроводом возведены перегородки с дверными полотнами, перекрывающими освещенность от оконного проема, общего поэтажного коридора (...). Спорные двери и вещи, расположенные на поэтажных коридорах, являются чужим имуществом и принадлежат жильцам МКД, обеспечить выполнение предписания не представляется возможным в связи с отсутствием у РСП ОАО «ДОСТ» права на распоряжение имуществом. РСП ОАО «ДОСТ» ** размещала уведомление для собственников МКД о необходимости освобождения мест общего пользования, вместе с тем, вещи убраны не было. Кроме того, спорные двери в ... установлены на основании решений собраний собственников жилья ТСЖ «Союз». Таким образом, исполнить предписание РСП ОАО «ДОСТ» не имеет возможности по независящим причинам. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит указания на мероприятия, которые необходимо выполнить в целях устранения вменяемых нарушений. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо выполнить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение вменяемого нарушения. Формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступные пониманию. Оспариваемое предписание не отвечает указанным требованиям. При этом, исполнение предписания ставить административного истца в прямую зависимость от действий третьих лиц (собственников МКД). В ходе проведения проверки не установлены собственники вещей и дверей, что также делает предписание неисполнимым. Неопределенность и неисполнимость также является основанием для признания предписания незаконным. В июле 2020 были составлены акты профилактического осмотра, в которых нарушений не установлено, нарушение уровня освещенности является субъективным, замеры освещенности не представлены. Административный истец просит учесть, что совокупность вещей на поэтажных коридорах не является кладовыми (подсобными помещениями). Наличие вещей и дверей не являются препятствием на путях эвакуации. Оснований для проведения внеплановой выездной поверки не имелось. В период проведения проверки действовали законные ограничения на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего бизнеса.

Административный истец РСП ОАО «ДОСТ» просит признать незаконным предписание № от ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выдШАЧ А.Ч., государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ....

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Ангарска.

Представитель административного истца РСП ОАО «ДОСТ» - МИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала по указанным в нем основаниям, также поддержала дополнительные пояснения. Суду дополнила, что в ходе проведения проверки государственный инспектор вышла за рамки проверки, нарушила порядок проведения проверки РСП ОАО «ДОСТ», как субъекта малого и среднего бизнеса. Оспариваемое предписание является неисполнимым, т.к. выдано в отношении имущества не принадлежащего РСП ОАО «ДОСТ». Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ШАЧ, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях. Полагала, что предписание выдано законно и обосновано. РСП ОАО «ДОСТ» является лицом ответственным за пожарную безопасность в многоквартирных домах. Выбор способа исполнения предписания является правом проверяемого лица. Просит в иске отказать.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по ... – Врио начальника ОНД и ПР по АГО АРН, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве указал, что требования просит оставить без удовлетворения, признать предписание законным. (л.д. 21-35 т.3)

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по ... – главный государственный инспектор АГО по пожарному надзору ЛАА, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном отзыве указал, что требования просит оставить без удовлетворения, признать предписание законным. (л.д. 168-181 т.3)

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ... в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ...ДПС, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено. Ранее, в судебном заседании требования не признал, полагал их необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ... в судебное заседание не явился, извещался о времени, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением администрацией Ангарского городского округа соблюден.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ) а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от ** № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из содержания подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи Федерального закона № 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Судом установлено:

РСП ОАО «ДОСТ» является действующим юридическим лицом, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с **. Основной вид деятельности – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Согласно решения Службы государственного жилищного контроля ...№ от ** РСП ОАО «ДОСТ» приступило к обслуживанию многоквартирных домов, в том числе ...... (л.д. 59 т.3).

** между собственниками помещений многоквартирного ... и РСП ОАО «ДОСТ» заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 72-89 т.3).

** между собственниками помещений многоквартирного ...... и РСП ОАО «ДОСТ» заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 90-108 т.3).

** между собственниками помещений многоквартирного ...... и РСП ОАО «ДОСТ» заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д. 109-163 т.3).

** создано Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 60-63 т.3).

** между ТСЖ «Союз» и РСП ОАО «ДОСТ» заключен Договор на управление жилищным фондом и организацию технической эксплуатации от ** (л.д. 64-68 т.3).

** государственный инспектор ... по пожарному надзору ШАЧ обратилась с представлением к начальнику ОНД и ПР по АГО, указав, что в ходе проведенного осмотра установлено, что жилые дома не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуации людей из здания (жилые здания высотой более 28м оборудуются АУПС согласно НПБ 110-03). В связи с тем, что характер нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, просит согласовать с органами прокуратуры внеплановую/выездную проверку в отношении РСП ОАО «ДОСТ» (т.3 л.д. 195-197).

** главным государственным инспектором АГО по пожарному надзору ЛАА издано Распоряжение №, согласно которого проверка проводится с целью выявления фактов нарушения, указанных в вышеприведенном представлении от **. В целях проверки предлагалось проверить факты наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в представлении государственного инспектора ШАЧ (т.3 л.д. 187-191).

Решением от ** Прокуратуры ... согласовано проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ** (т.3 л.д. 198).

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по АГО составлен Акт проверки № от ** (т.3 л.д. 192-194).

В качестве описания существа выявленных нарушений в Акте проверки № от ** указано следующее: «В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- допущено устройство кладовых (подсобных помещений) с хранением различных вещей, мебели и прочих горючих материалов на поэтажных коридорах рядом с мусоропроводом в многоквартирных домах;

- допущено отступление от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общему поэтажному коридору (рядом с мусоропроводом возведены перегородки с дверными полотнами перекрывающие освещенность от оконного проема, общего поэтажного коридора).

При этом, Акт проверки от ** не содержит показаний измерительных приборов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отступление от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общему поэтажному коридору.

РСП ОАО «ДОСТ» выдано предписание № от **, содержащее описание выявленных нарушений в виде таблицы, аналогичное нарушениям, отраженным в Акте проверки № от ** (т. л.д. 11-16), а именно указано:

«В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору:

на поэтажных коридорах третьего, пятого, десятого этажей подъезда №...... – рядом с мусоропроводом, допущено устройство кладовых (подсобных помещений) с хранением различных вещей, мебели и других горючих материалов. Срок устранения - до **;

допущено отступление от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общему поэтажному коридору (рядом с мусоропроводом возведены перегородки с дверными полотнами перекрывающими освещенность от оконного проема общего поэтажного коридора третьего, пятого, седьмого, девятого и десятого этажей подъезда №, третьего, пятого, седьмого, девятого и десятого этажей подъезда №....... Срок устранения - до **;

на поэтажных коридорах третьего, восьмого этажей подъезда №, шестого, седьмого, восьмого, девятого этажей подъезда №, седьмого, десятого этажей подъезда №, третьего, четвертого этажей подъезда №, ...... – рядом с мусоропроводом, допущено устройство кладовых (подсобных помещений) с хранением различных вещей, мебели и других горючих материалов. Срок устранения - до **.;

допущено отступление от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общему поэтажному коридору (рядом с мусоропроводом возведены перегородки с дверными полотнами перекрывающими освещенность от оконного проема общего поэтажного коридора со второго по девятый этажи подъезда №, третьего, с пятого по десятый этажи подъезда №, второго, третьего, пятого, седьмого, девятого и десятого этажей подъезда №, с третьего по пятый, седьмого, девятого этажей подъезда №....... Срок устранения - до **;

на поэтажных коридорах второго, третьего, восьмого, десятого этажей подъезда №, ...... – рядом с мусоропроводом, допущено устройство кладовых (подсобных помещений) с хранением различных вещей, мебели и других горючих материалов. Срок устранения - до **.;

допущено отступление от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общему поэтажному коридору (рядом с мусоропроводом возведены перегородки с дверными полотнами перекрывающими освещенность от оконного проема общего поэтажного коридора со второго по седьмой, девятого этажей подъезда №, с первого по шестой, седьмого этажей подъезда №, .... Срок устранения - до **.

РСП ОАО «ДОСТ», считая незаконным предписание № от **, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Проверяя основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц ОНД и ПР по АГО на ее проведение, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, основания для проведения выездной проверки отражены в рапорте государственного инспектора ... по пожарному надзору ШАЧ от **, которая указала на необходимость проверки факта оборудования жилых домов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей из здания.

Вместе с тем, такого основания для выездной проверки на предмет устройства кладовых (подсобных помещений), а также отступления от проектных решений по освещенности пути эвакуации по общим поэтажным коридорам многоквартирных домов ШАЧ не заявлялось, руководителем ОНД и ПР по АГО указанные основания не рассматривались, распоряжения по указанным основаниям не выносилось, с прокуратурой не согласовывались.

Указанные нарушения в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки, не согласования проверки с органами прокуратуры относятся к грубым нарушениям согласно подпункта 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет отмену предписания в судебном порядке.

Общее указание в распоряжении ОНД и ПР по АГО от **№ на проведение проверки требований пожарной безопасности на выводы суда не влияет, т.к. общая проверка соблюдения требований пожарной безопасности является основаниям для проведения плановой проверки, а таковая не производилась в рамках спорных правоотношений.

Рассматривая по существу требования вынесенного предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от **№ утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. п. «к» п. 23 Правил).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **№ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 16 и п. 42 Правил № управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пп. «е» п. 11 настоящих Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от **№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

При выявлении нарушений требований законодательства, надзорный орган обязан учитывать, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В свою очередь подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7 ч. 2 ст. 16, подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, следует, что предписание выдается об устранении выявленных нарушений. При этом именно акт проверки фиксирует те нарушения, устранение которых требует выдачи предписания, соответствующего характеру выявленных нарушений.

Между тем, исходя из содержания Акта проверки № от **, а также оспариваемого предписания № от **, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в них не указаны сведения: о лицах, допустивших нарушения.

Акт проверки № от ** и предписание № от **, аналогичные по своему содержанию, содержат только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности (статьи 5, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23, 33 Постановления Правительства РФ от **№ «О противопожарном режиме», п. 3.19 СП 4.13130.2013).

При этом ни в Акте проверки № от **, ни в предписании № от ** не указано, какое конкретно нарушение допустило РСП ОАО «ДОСТ», то есть что общество сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что общество не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований. Кроме того, из Акта проверки и предписания не следует, что надзорный орган установил и подтвердил документально, что указанные обстоятельства имеют отношение к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении РСП ОАО «ДОСТ», и не затрагивают личных имущественных прав собственников жилых помещений.

Доказательств и аргументированных доводов о том, что выявленные нарушения требований нормативно-правовых актов, являются следствием действий РСП ОАО «ДОСТ» и каких именно, либо бездействия общества (то есть что оно не сделало), суду не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспорено в судебном заседании, что кладовые помещения на лестничных площадках вышеуказанных многоквартирных домов установлены собственниками жилых помещений, в том числе на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., которым собственникам многоквартирного дома разрешена установка межэтажных перегородок.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности было допущено собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.

При этом, административными ответчиками не представлено доказательств невозможности установить лиц, фактически являющихся владельцами перегородок и личных вещей, размещенных на лестничных клетках.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, следует, что предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, законность выданного предписания предполагает, что оно по своему содержанию (закрепленному в нем требованию) соответствует характеру выявленного нарушения, а также является реально исполнимым. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № 18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

В тексте предписания № от **, после описания выявленных нарушений, указано только следующее: «Устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписание № от ** не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить РСП ОАО «ДОСТ», и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. В свою очередь, управляющая организация без согласия с собственниками помещений или судебного решения не вправе демонтировать эти помещения.

Таким образом, помимо отсутствия в Акте проверки № от **, в предписании № от ** указания на лицо, допустившее нарушения, в самом предписании не содержится четких указаний на действия, которые РСП ОАО «ДОСТ» должно совершить, что делает оспариваемое предписание в принципе неисполнимым.

В предписании № от ** нет ни одного выражения в глагольной форме, адресованного обществу и обязывающего его совершить конкретные действия относительно устранения выявленных нарушение, например: 1) демонтировать перегородки обществу самостоятельно; или написать обществу письма собственникам, установившим эти перегородки, об их демонтаже; или обратиться в суд с таким требованием к собственникам; 2) убрать обществу самостоятельно мебель, металлические ящики, различные материалы и изделия, мусор и другие предметы, размещенные в общих коридорах на путях эвакуации; либо чтобы РСП ОАО «ДОСТ» понудило каким-то образом (с указанием каким) к совершению этих действий собственников этих вещей и предметов.

При этом суд считает, что любые формулировки в предписании государственного органа, а тем более требования, адресованные нарушителю, должны исключать возможность двоякого толкования, в том числе возможность различных вариантов поведения нарушителя по его усмотрению; изложение предписание должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Довод административных ответчиков о том, что РСП ОАО «ДОСТ» в данном случае самостоятельно в выборе способа исполнения предписания № от **, суд считает несостоятельным, поскольку исполнение выданного предписания, исходя из сути выявленных нарушений, возможно только путем совершения РСП ОАО «ДОСТ» каких-либо активных действий в отношении не принадлежащего ему, то есть чужого имущества собственников помещений (перегородок, мебели, вещей, различных материалов), что, в свою очередь, предполагает наличие у РСП ОАО «ДОСТ» на это законных оснований в виде конкретного предписания государственного органа на совершение таких действий.

В противном случае вышеуказанные самостоятельные действия РСП ОАО «ДОСТ» по распоряжению чужим имуществом (возможному демонтажу перегородок, выносу мебели и материалов с путей эвакуации), без официального понуждения к совершению обществом таких действий со стороны государства в лице полномочного органа государственной власти, могут быть расценены как незаконные (самоуправные) и могут привести к возникновению споров с собственниками помещений (собственниками перегородок, мебели, вещей и материалов).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание № от ** нарушает права и законные интересы РСП ОАО «ДОСТ», поскольку выданное предписание не позволят установить, какое нарушение допустило именно общество, а также не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание № от ** является незаконным и подлежащим отмене, а административный иск РСП ОАО «ДОСТ» подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При обращении с административным иском в суд РСП ОАО «ДОСТ» на основании платежного поручения № от ** уплатило государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей.

Учитывая, что административный иск удовлетворен в полном объеме, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей подлежат взысканию с ГУ МЧС России по ... в пользу РСП ОАО «ДОСТ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ** по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выданного ШАЧ, государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.