Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратились в Администрации г.о.Королёв Московской области с заявлением, в котором просили установить соответствие вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, классификаторов видов разрешённого использования земельных участков. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2 и ФИО3, отказано в удовлетворении поданного заявления на том основании, что установление вида разрешённого использования земельного участка «для размещения временного торгового павильона» на вид разрешённого использования «магазины» фактически приведёт к изменению вида разрешённого использования, а также торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку, является временным торговым павильоном.

Административные истцы не согласны с принятым административным ответчиком решением, и просят суд:признать незаконным решение Администрации г.о.Королёв Московской области, изложенного в письме № В№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приведение в соответствие вида разрешённого использования земельного участка согласно действующего классификатору; установить соответствие вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, виду разрешённого использования «магазины» (л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству административного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель административных истцов – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что административные истцы фактически просят произвести изменение разрешённого вида использования; установить соответствие вида разрешённого использования может муниципальное образование, а не суд.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Королёв московской области» (арендодатель), с одной стороны, и Труфановым Г.В., ФИО2 (арендаторы), с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 76 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, для использования в целях: для размещения временного торгового павильона. Срок аренды с 24.05.2017 года по 23.05.22 года (5 лет). (л.д. 18-19)

Указанному земельному участку вид разрешённого использования : «под размещение торгового павильона» установлен в 1997 году при заключении договора аренды № от 28.07.1997 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 05.02.2018 года чрез МФЦ обратились в Администрации г.о.Королёв Московской области с заявлением, в котором просили установить соответствие вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, классификаторов видов разрешённого использования земельных участков. (л.д. 16)

Письмом № В№ от 08.02.2018 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении поданного заявления на том основании, что установление вида разрешённого использования земельного участка «для размещения временного торгового павильона» на вид разрешённого использования «магазины» фактически приведёт к изменению вида разрешённого использования, а также торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, поскольку, является временным торговым павильоном. (л.д. 17)

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве условий для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно указанному Классификатору, в нём отсутствует вид разрешённого использования «под размещение временного торгового павильона», и присутствует вид разрешённого использования «магазины».

Вместе с тем, наименование «временный торговый павильон» свидетельствует о том, что данный объект не может являться объектом капитального строительства, икак следствие объектом недвижимого имущества. Вид разрешённого использования «магазины» является более широким понятием, в силу чего, заявление административных истцов фактически сводится к изменению вида разрешённого использования земельного участка.

Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Таким образом, вид использования земельного участка, находящегося у административных истцов в аренде, не совпадает с указанным в Классификаторе, что не позволяет устанавливать его соответствие Классификатору.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, присвоенный земельному участкуадминистративных истцов режим является действительным, отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, соответствующее обращение ФИО3 и ФИО2 рассмотрено органом, в пределах компетенции которого находится решение вопросов установления соответствия Классификатору вида разрешенного использования земельных участков, ответ направлен и получен заявителями.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушение их прав действиями административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании незаконным решение Администрации г.о.Королёв Московской области, изложенного в письме № В№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приведение в соответствие вида разрешённого использования земельного участка согласно действующего классификатору; установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева