Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Калининского округа г.Тюмени находится на исполнении исполнительный лист в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Взыскателю ФИО3 стало известно о наличии у должника имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на 1/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес> и об обращении взыскания на товарный знак, принадлежащий должнику. Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени на ходатайство не получено. Из устного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что оценка недвижимого имущества не проводилась, на реализацию оно не передавалось. Несмотря на то, что имущество должника обнаружено в июле 2015 года никаких действий по его реализации не предпринималось. Также ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором просил произвести арест имущества должника по адресу: <адрес>, арест имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, арест имущества должника, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> Ответа на ходатайство не получено. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 по не разрешению ходатайства ФИО3, по неосуществлению оценки и не передаче на реализацию имущества должника: 1/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, Товарного знака (правообладатель ФИО2, № регистрации №, номер заявки №, дата заявки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайства ФИО3, провести оценку и передать на реализацию вышеуказанное имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласился с административным иском, решение просил вынести на усмотрение суда.

Представитель ответчика – начальник РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 637 814,04 рубля.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: помещения по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное производство (л.д.113).

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы, постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (л.д.64-94, л.д.97-112), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.96), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.135), неоднократно у должника отбирались объяснения.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.49-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в РОСП Калининского АО г.Тюмени ходатайство о совершении исполнительных действий: о наложении ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, о наложении ареста на имущество должника, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>. данное ходатайство получено РОСП Калининского АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника: 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по <адрес>, на Товарный знак, которое получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто нежилое строение по адресу: <адрес> (1/3 доля) (л.д.126-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении товарного знака «Династия» (продажу, обмен, дарение, отчуждение, запрет на маркировку и реализацию произведенного товара с товарным знаком правообладателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2, который направлен взыскателю в качестве ответа на ходатайство, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в квартире проживает бывшая жена должника, дома никого не было (л.д.117).

Также ранее был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в квартире проживает мать должника, дверь не открыла, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества: нежилого строения по адресу: <адрес> (л.д.95).В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на заявление сторонами исполнительного производства ходатайств предусмотрено ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения ходатайств содержится в ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайства по оценке и передаче на реализацию имущества должника.

В силу ст. 69 закона, изъятие имущества должника и его реализация составляют обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника являлось предметом одного из ходатайств ФИО3

Учитывая положения ст. 64.1 закона, разрешение ходатайства Сиверт должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. В административном иске истец указывает, что о том, что ходатайство не разрешено, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора, данное утверждение не опровергнуто. Лист книги регистрации исходящей корреспонденции содержит сведения о направлении ответа на ходатайство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем адрес ФИО3 указан неверно, в адресном описании отсутствует указание на корпус дома.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после получения ходатайства ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества в отношении нежилого помещения по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета в отношении Товарного знака.

Суд пришел к выводу, что при том, что судебным приставом-исполнителем совершены лишь частично исполнительные действия, направленные на удовлетворение ходатайства взыскателя, взыскатель вправе знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении по заявленному им ходатайству. На реализацию данного права направлена норма ч. 6 ст. 64.1 закона, предусматривающая, что в случае удовлетворения ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Между тем, в установленный законом десятидневный срок постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выносилось, его копия взыскателю не направлялась.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования закона и права взыскателя как стороны в исполнительном производстве на своевременное разрешение ходатайства.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайства является основанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению ходатайства ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, следует возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность разрешить данное ходатайство путем вынесения соответствующего постановления.

Требования ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению оценки и передаче на реализацию имущества должника удовлетворению не подлежат, так как данные действия являются предметом ходатайства, разрешение которого отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 14, 50, 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 175-180, 218, 219, 226-229 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 в части неразрешения ходатайства ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и Товарный знак, принадлежащий ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 разрешить ходатайство ФИО3 об обращении взыскания на имущество путем вынесения соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.