Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 – ФИО17, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОФИО13 С.П., <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, и о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлениям к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО13<адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, и о запрете на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что жилой дом с кадастровым номером 26:29:050404:435 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:050404:66, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом и земельный участок) принадлежат в праве общей долевой собственности ФИО5 в 1/4 доли, ФИО7 в ? доли, ФИО3 в 1/4 доли, ФИО4 в 1/4 доли, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта https://lk.rosreestr.ru на жилой дом с КН 26:29:050404:435 и на земельный участок с КН 26:29:050404:66 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка Истцы из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО14 ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео», приостановки росреестра, узнали о приостановлении кадастровой, учета земельного участка с КН 26:29:050404:66 в связи с имеющимися в EГPH сведениями о запрещении регистрации, аресте.

Согласно сведениям с сайта https://lk.rosreestr.ru на жилой дом с КН 26:29:050404:435 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

- ипотека в силу закона № от 08.10.2010

- арест № от 18.02.2019г

-запрещение регистрации №

- запрещение регистрации №

Согласно сведениям с сайта https://lk.rosreestr.ru на земельный участок с КН 26:29:050404:66 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

- ипотека в силу закона № от 08.10.2010

- арест № от 18.02.2019г

- запрещение регистрации №

В отношении ФИО5 в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство.

<адрес> отделения судебных приставов УФССП России на основании которых были внесены регистрационные записи об аресте и запрещении регистрации на жилой дом и земельный участок в ЕГРН не известны, так как не истцы, не сама ФИО5 не была извещена об аресте и запрещении регистрации надлежащим образом.

<адрес> отделения судебных приставов УФССП России об аресте и запрещении регистрации на жилой дом и земельный участок истцы считают незаконными и подлежащими отмене в связи с нижеследующим:

В отношении жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в пользу ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации за № на жилой дом, за № на земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта https://lk.rosreestr.ru на жилой дом с КН 26:29:050404:435 и на земельный участок с КН 26:29:050404:66 отДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2018г ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.2018г.

Единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО6 является ФИО1, наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;... имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.

1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в порядке наследования и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) право на ограничение прав и обременение жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона, перешло к ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, в отношении имущества, находящееся в ипотеке у ФИО1 препятствует ей в реализации прав залогодержателя, что не допустимо в силу закона, так как нарушает права и интересы залогодержателя.

Жилой дом и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности не только должнику ФИО5 в 1/4 доли, но и ФИО7 в 1/4 доли, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/4 доли, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ЕГРН сведений о том, что между долевыми собственниками указанного жилого дома и земельного участка был произведен раздел и выдел соответствующей доли должника ФИО5 в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом в связи с тем, что доля в жилом доме и земельном участке должника ФИО5 в 1/4 доли не выделена, а ФИО7, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являются должниками по исполнительному производству, то Постановления Ответчика об аресте и запрещении регистрации вынесены вопреки положениям ст.2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются не законными, так как нарушают права истцов как собственников имущества.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 <адрес> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Необходимости в установлении ареста и запрещении регистрации жилого дома и земельного участка у Ответчика не имелось, так как весьма затруднительно было бы должнику распорядиться 1/4 долей жилым домом и земельным участком находящейся в праве общей долевой собственности, при наличии непогашенной ипотеки в силу закона.

Ограничение прав и обременение в виде ареста и запрещения регистрации на жилой дом и земельный участок препятствует ФИО7, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реализации прав собственников в виду невозможности внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка, что подтверждается извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО14 ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион- Гео», приостановкой росреестра.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом уточнения заявленных исковых требований просили:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении ареста.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете на совершение действий по регистрации.

Исключить из сведений ЕГРН ограничение прав и обременение в виде ареста номер регистрации 26:29:050404:435-26/001/2019-1 от 18.02.2019г; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:435-26/471/2021-2; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:435-26/471/2021-3; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:435-26/179/2021-4; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:435-26/179/2021-5 с жилого дома с кадастровым номером 26:29:050404:435 расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из сведений ЕГРН ограничение прав и обременение в виде ареста номер регистрации 26:29:050404:66-26/001/2019-1 от 18.02.2019г; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:66-26/471/2021-2; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:66-26/471/2021-3; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:66-26/179/2021-4; запрещение регистрации, номер регистрации 26:29:050404:66-26/179/2021-5 с земельного участка с кадастровым номером 26:29:050404:66 расположенный по адресу: <адрес>

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы ФИО17

Представитель административных истцов и заинтересованного лица ФИО17 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО16 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118- ФЗ « О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что не владеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ФИО1ФИО6 и ответчиком ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием средств семейного (материнского капитала) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) до полного расчета по договору между сторонами (п. 7 Договора). По условиям договора цена передаваемого по договору недвижимого имущества определяется сторонами в размере 350 000 рублей, а при этом оплата в сумме 318178,75 рублей будет производится за счет средств материнского (семейного) капитала, а 31821,25 рублей, уплачены Продавцу до подписания Договора (п. 7 Договора).

Предмет ипотеки обеспечивает денежные обязательства Покупателей по погашению суммы договора купли-продажи недвижимости.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

На основании судебного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (дело №) с ФИО5 в пользу АО «ФИО8» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 211 634,10 рублей. Судебный акт обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N 1946/19/26043-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ФИО8», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 211 634,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и аресте недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, и сторонами не представлено доказательств того, что ФИО1, полагающая свои права нарушенными, предъявляла требования к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что исходя из договора купли- продажи срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом, истек.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

На основании изложенного, суд отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета постановлены в целях обеспечения исполнения решения суда, не являются составной частью производства по обращению взыскания на имущество должника и истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из материалов исполнительного производства усматривается, что акт описи и ареста имущества должника ФИО5, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества, не составлялся.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении домовладения, подразумевает запрет распоряжения своей долей со стороны должника. Ограничения права пользования домовладением и обращения на него взыскания, а именно, изъятия домовладения и его реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет регистрационных действий в отношении домовладения, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в домовладении в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования положений 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, однако данная норма не исключает возможности удовлетворения требований иных лиц за счет заложенного имущества при удовлетворении или не предъявлении залогодержателем требований относительно обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в настоящее время со стороны залогодержателя правопритязаний в отношении объекта залога, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Позиция истцов о не возможности распоряжения общим имуществом, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания постановлений судебного пристава незаконными, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ФИО9, Предгорному районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, и о запрете на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья: