Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца СНТ "Кировец" в лице председателя правления Минина Людмила Владимировна, действующей на основании устава СНТ "Кировец",

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н.,

заинтересованного лица ДьяковойО.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ "Кировец" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В., БойкоН.Н., к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании об обжаловании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кировец" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В., БойкоН.Н., к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.10.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на СНТ "Кировец" возложена обязанность провести подключение земельного участка ДьяковойО.Н. Данное подключение было выполнено силами СНТ "Кировец", составлен акт. Однако, ДьяковаО.Н. повторно подключилась к электросетям, затратила деньги, а пристав взыскала их постановлением с СНТ "Кировец". Между тем, отсутствовали основания для взыскания данных расходов, так как СНТ "Кировец" осуществило подключение садового участка к электрическим сетям во исполнение решения суда самостоятельно, следовательно, расходы не являются обоснованными. Само обжалуемое постановление получено 20.10.2021, жалоба подана в суд через отделение почтовой связи 05.11.2021, решение об обжаловании принималось правлением СНТ "Кировец" 04.11.2021, срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем СНТ "Кировец" просит суд также о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Административный истец в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики Кировский РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ДьяковаО.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что подключение к электросетям произведено не СНТ "Кировец", а АО «ПСК», на что ею были затрачены денежные средства 4200 руб. по заключенному договору.

Заинтересованное лицо АО «ПСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в ходе рассмотрения дела АО «ПСК» в лице представителя пояснили, что между АО «ПСК» и ДьяковойО.Н. заключен договор, оплата по договору 4200 руб. произведена, работы по подключению участка к электросетям произведены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно решению Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2021 признано незаконным прекращение подачи электроснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, и нарушение схем присоединения энергопринимающих устройств, обеспечивающих подключение указанного земельного участка, произведенные СНТ «Кировец», незаконными. На СНТ «Кировец» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести техническое присоединение к электрическим сетям земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.08.2019 №, договора об оказании услуг от 09.08.2019 №, заключённых между Дьяковой Ольгой Николаевной и АО «ПСК», путём подключения ПУ № «Нева МТ 124» к электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.06.2021 (дело № 33-4624/2021) решение суда от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 (дело № 88-20441/2021) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с исполнительным листом, выданным 03.08.2021 на СНТ «Кировец» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести техническое присоединение к электрическим сетям земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.08.2019 №, договора об оказании услуг от 09.08.2019 №, заключённых между Дьяковой Ольгой Николаевной и АО «ПСК», путём подключения ПУ № «Нева МТ 124» к электроэнергии (л.д.35-36).

11.08.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В. возбудила исполнительное производство № 57868/21/47026-ип (л.д.37-38), согласно которому взыскатель: Дьякова О.Н., должник: СНТ «Кировец».

12.08.2021 СНТ «Кировец» получило копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства – л.д.38 отметка о получении на копии постановления).

26.09.2021 СНТ «Кировец» составил акт о подключении участка Дьякова О.Н. к электрическим сетям (л.д.41). В обоснование подключения СНТ «Кировец» предоставил фототаблицу счетчика с горящим циферблатом в подтверждение его работы (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела Дьякова О.Н. суду пояснила, что надлежащим образом СНТ «Кировец» не исполнило решение суда о подключении ее участка к сетям, в связи с чем она 12.10.2021 заключила с АО «ПСК» договор, оплатила по нему 4200 руб., к ней на участок выезжал специалист от АО «ПСК», осуществивший надлежащее подключение.

Факт заключения договора между Дьяковой О.Н. и АО «ПСК» документально подтвержден (л.д.45-48). Дьякова О.Н. и АО «ПСК» в ходе рассмотрения дела суду подтвердили также факт заключения данного договора и его исполнения сторонами в полном объеме.

В ходе исполнения договора была оказана услуга «технический осмотр узла учета» на сумму 4200 руб. (л.д.48 – приложение № 1 к договору), факт оплаты подтверждается чеком на указанную сумму (л.д.49), по факту исполнения договора составлен акт от 12.10.2021 (л.д.44).

В ходе исполнения договора специалистом АО «ПСК» было выявлено следующее: участок ДьяковойО.Н. был подключен неправильно, ток мог идти, но это было небезопасно, могло быть замыкание, попадание человека под напряжение. Специалист АО «ПСК» С.Д.В. распломбировал вводный автомат, поменял фазу с нулем, потом опломбировал и составил акт.

Указанный акт представлен в материалы дела (л.д.42-43) и подтверждает факт неправильного подключения осуществленного СНТ «Кировец» участка ДьяковойО.Н.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.Д.В. в судебном заседании от 07.02.2022 подтвердил данные обстоятельства, дополнительно пояснил также, что если бы не было осуществлено переподключения, то мог быть удар током, приборы могли выйти из строя, мог произойти пожар.

14.10.2021 ДьяковаО.Н. подает в Кировский РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области заявление, указав, что решение исполнено, но силами АО «ПСК» (л.д.54), представлены документы, подтверждающие расходы ДьяковойО.Н. на исполнение решения суда в виде: акт от 12.10.2021 (л.д.42-43, акт об оказанных услугах от 12.10.2021 (л.д.44), договор от 12.10.2021 (л.д.45-48), чек на оплату (л.д.49), счет (л.д.50), представленные в материал исполнительного производства.

20.10.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В. выносит постановление взыскании расходов на совершение исполнительных действий (л.д.55-56).

Указанное постановление утверждено ВРИО начальника – страшим судебным приставом БойкоН.Н. (л.д.55).

Указанным постановлением взыскано с СНТ «Кировец» 4200 руб. в счет расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование данного решения о взыскании расходов в мотивировочной части постановления указано: в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 4200 руб., а именно, произведено надлежащее подключение прибора учета, исправлены нарушения представителем АО «ПСК» (л.д.55).

Указанное постановление получено 20.10.2021 СНТ «Кировец», о чем сделана отметка на постановлении (л.д.56).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, соразмерность, как один из важнейших принципов исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с этим принципом принудительные меры, в том числе принимаемые судебным приставом-исполнителем по возмещению понесенных в связи с исполнением расходов, не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Иное понимание законодательства допускало бы возможность причинения имущественным интересам должника ущерба, несоразмерного требованию исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении принципа соразмерности в силу следующего. СНТ «Кировец» ненадлежащим образом осуществило подключение участка ДьяковойО.Н. к электросетям, решение суда было фактически неисполнено со стороны СНТ «Кировец», так как судом установлено, что ненадлежащее исполнение СНТ «Кировец» требований исполнительного документа повлекло угрозу причинения вреда ДьяковойО.Н., ее имуществу (угроза короткого замыкания, выхода из строя электроприборов, возможность короткого замыкания, угроза пожара). В связи с чем ДьяковойО.Н. привлечено АО «ПСК» для переподключения, понесены обоснованные документально расходы.

Согласно ч.1 ст.116 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.116 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом положений п.6 ч.2 ст.116 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень расходов по совершению исполнительных действий является открытым.

Исходя из ч.1 ст.117 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу ч.1 ст.117 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника

На основании ч.3 ст.117 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что СНТ «Кировец» ненадлежащим образом осуществил подключение участка взыскателя к электросетям, что подтверждается показаниями свидетеля С.Д.В., актом от 12.10.2021 (л.д.42-43), содержащим указание на факт неправильного подключения СНТ «Кировец» участка взыскателя к электросетям (л.д. – там же), то суд приходит к выводу, что имела место необходимость в совершении действий по переподключению, что было совершено за счет взыскателя, следовательно, критерий правомерности возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий соблюден.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3).

Материалами дела подтверждено, что должник действительно был вынужден за свой счет с привлечением сторонней организации (АО «ПСК») осуществить надлежащее подключение своего участка к сетям.

Указанные действия должника были вынужденными в связи с тем, что СНТ «Кировец» осуществил подключение участка к электросетям ненадлежащим образом, что подтверждено показаниями свидетеля С.Д.В., актом от 12.10.2021 (л.д.42-43).

Материал исполнительного производства содержит:

- акт от 12.10.2021 (л.д.42-43),

- акт об оказанных услугах от 12.10.2021 (л.д.44),

- договор от 12.10.2021 (л.д.45-48),

- чек на оплату (л.д.49),

- счет (л.д.50).

При этом прямо следует, что заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной в размере 4200 руб.

Само обжалуемое постановление является мотивированным, содержит указание на выполненные за счет взыскателя работы, а материал исполнительного производства содержит подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Неуказание конкретных документов о выполненных работах и их стоимости не является безусловным основанием к отмене судом данного постановления, поскольку:

- во-первых, в ходе рассмотрения дела судом установлена сумма понесенных взыскателем расходов в указанной в постановлении сумме,

- во-вторых, данные документы уже были в распоряжении судебного пристава-исполнителя в материале исполнительного производства, что презюмирует их анализ приставом при вынесении данного постановления,

- в-третьих, привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо, АО «ПСК», также и в суде подтвердило факты: оплаты на сумму 4200 руб., факт оказания услуг по подключению, факт ненадлежащего имевшего место со стороны СНТ «Кировец» подключения участка взыскателя ДьяковойО.Н., факт угрозы причинения вреда ДьяковойО.Н., ее имуществе ненадлежащим подключением со стороны СНТ «Кировец».

Обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, также обжалуемое постановление было утверждено ВРИО начальника отдела - страшим судебным приставом БойкоН.Н. (л.д.55).

Таким образом, все требования положений ст.ст.116, 117 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были выполнены.

Основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным обжалуемого постановления отсутствуют.

По заявлению административного ответчика о восстановлении срока обжалования суд исходит из следующего. Обжалуемое постановление вынесено 20.10.2021, получено в тот же день СНТ «Кировец». Административный иск подан в суд через отделение почтовой связи 05.11.2021 с пропуском срока обжалования. Довод СНТ «Кировец» о том, что правление СНТ «Кировец» приняло решение об обжаловании только 04.11.2021 не является основанием для признания причины пропуска срока обжалования уважительной, поскольку председатель СНТ как руководитель коллегиального исполнительного органа вправе предъявить иск без обсуждения данного вопроса с правлением СНТ. Срок судебного обжалования пропущен по неуважительной причине, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований СНТ "Кировец" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ЮхневичЕ.В., БойкоН.Н., к Кировскому РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области, к Управлению ФССП России по Ленинградской области об обжаловании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.10.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

И.А.Андреев