Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного ответчика - Степчук В.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гутова Алексея Михайловича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Решения ответчика об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности, возложении обязанности произвести снятие задолженности, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Гутов А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Решения ответчика об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности, возложении обязанности произвести снятие задолженности, взыскании судебных расходов.

Свои административные исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области по вопросу налоговой задолженности и пени по земельному налогу, в связи с тем, что данный налог был оплачен (дата обезличена) (платежный документ (номер обезличен)) в полном объеме, т.е. (номер обезличен). Обращение было произведено на сайте ФНС через личный кабинет налогоплательщика (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) Копия платежного документа была предоставлена административному ответчику. На сегодняшний день, по данным административного ответчика, недоимка по налогам соответствующего вида составляет (номер обезличен) руб., задолженность по соответствующим пеням - (номер обезличен) руб. (скрин из личного кабинета административного истца с сайта ФНС в приложении). (дата обезличена) административным ответчиком было принято Решение (номер обезличен) об отказе в снятии задолженности в размере (номер обезличен) руб. с указанием следующих оснований: «… данное платёжное поручение не было передано в Межрайонную ИФНС РФ (номер обезличен)». Заявитель считает Решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в признании произведенной оплаты по земельному налогу в размере (номер обезличен) руб. незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду того, что начисто отвергается налоговый платеж, произведенный административным истцом, что подтверждается платежным документом (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

(дата обезличена) административным истцом была подана жалоба на указанное выше решение административного ответчика, а результате рассмотрения которой Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) предыдущее Решение административного ответчика от (дата обезличена) было оставлено в силе, а жалобы без удовлетворения с указанием следующих оснований: «… данное платежное поручение не было передано в Межрайонную ИФНСРФ № 6 по Нижегородской области» и «… Межрайонная ИФН № 30 по Республике Башкортостан сообщила, что платежный документ на сумму (номер обезличен) руб. от (дата обезличена) в их налоговую инспекцию также не поступал». (дата обезличена) заявителем была подана жалоба на Решения административного ответчика от (дата обезличена) и от (дата обезличена), УНФС России по Нижегородской области дало ответ в том же стиле, о том, что до настоящего времени данные денежные средства в УФК по Республике Башкортостан не поступали.

В своем административном иске (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) заявитель просит:

1. признать незаконным и отменить решение административного ответчика (номер обезличен)@ от (дата обезличена) об отказе в снятии задолженности в размере (номер обезличен) руб.;

2. признать право административного истца на снятие с него задолженности в размере (номер обезличен) руб., и обязать административного ответчика произвести снятие с административного истца задолженности в размере (номер обезличен) руб. на основании представленных документов;

3. обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб. и стоимости 9-ти заказных почтовых отправлений в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и временим слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, поскольку правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, т.к. согласно ответу на запрос суда, денежные средства Гутова А.М. находятся в ФГУП «Почта России», необходимо заявление именно Гутова А.М. на перечисление этих денежных средств, только он сам вправе просить о перечислении денежных средств в ИФНС, ИФНС делать этого в силу закона не вправе, т.е. тем самым налог в установленном законом порядке Гутов А.М. не оплатил, денежные средства в ИФНС не поступали, прав заявителя ИФНС не нарушала, в силу закона именно Гутов А.М. обязан оплатить в установленном законом порядке налог, пени, что им в данном случае сделано не было, также каких-либо решений ИФНС не выносила, то есть предмета для оспаривания не имеется, имели место сообщения в адрес Гутова А.М. в ответ на его обращения в адрес ИФНС, такие ответы на его обращения носили только лишь уведомительный характер. Налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за произведенные платежи и перечисление платежей в установленном законом порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) налогоплательщик Гутов А.М. обратился в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области по вопросу оплаты налоговой задолженности и пени по земельному налогу, в связи с тем, что данный налог, как полагал заявитель, был оплачен (дата обезличена) (платежный документ (номер обезличен)) в полном объеме, т.е. в размере (номер обезличен) руб. 00 коп.

Данное обращение было произведено на сайте ФНС через личный кабинет налогоплательщика Гутова А.М. (вх. (номер обезличен)Г от (дата обезличена)).

Копия в адрес ИФНС России № 6 по Нижегородской области заявителем была предоставлена копия платежного документа.

На момент обращения в суд, недоимка по налогам соответствующего вида, согласно данным ИФНС, составила (номер обезличен) руб., задолженность по пени - (номер обезличен) руб. (скрин из личного кабинета административного истца с сайта ФНС в приложении).

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области в своем письме от (дата обезличена) (исх. (номер обезличен) сообщила в адрес Гутова А.М. в ответ на обращение последнего, что Уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) было сформировано Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, и оплачено заявителем в данную налоговую инспекцию, при передаче сведений о состоянии лицевой счета заявителя, данное платежное поручение не было передано в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области.

При этом МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области также уведомила Гутова А.М., что в настоящее время сформирован запрос в МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан для передачи данного платежного поручения в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области.

Как указывает заявитель, (дата обезличена) он обратился с жалобой на указанное выше решение административного ответчика, не согласившись с ним.

(дата обезличена) МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области письмом от (номер обезличен) сообщила в адрес заявителя, что уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) было сформировано МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан, и оплачено Гутовым А.М. через ФГУП «Почта России» в данную налоговую инспекцию, при передаче сведений о состоянии лицевого счета заявителя, данное платежное поручение не было передано в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области.

В ответ на запрос МРИ ФНС России № 6 по НО, МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан сообщила, что платежный документ на сумму (номер обезличен). от (дата обезличена) В данную ИФНС также не поступал. МРИ ФНС России № 30 по РБ направила запрос в ФГУП «Почта России» заявление на розыск платежа.

После чего (дата обезличена) Гутов А.М. обратился с Интернет-обращением в адрес УФНС России по Нижегородской области.

УФНС России по НО в своем ответе от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) сообщило в адрес Гутова А.М., что денежные средства, оплаченные им через отделение ФГУП «Почта России» по платежному извещению от (дата обезличена) на сумму (номер обезличен) руб. согласно реквизитам, должно было быть направлено в МРИ ФНС России (номер обезличен) по РБ, до настоящего времени данные денежные средства в Управление федерального казначейства по РБ не поступили, Управлением был направлен запрос в отделение ФГУП «Почта России» о проведении мероприятий по розыску платежа.

В обоснование административного иска заявитель указал, что Решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в признании произведенной оплаты по земельному налогу в размере (номер обезличен) руб. является незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, оплата налога подтверждается платежным документом (номер обезличен) от (дата обезличена), ИФНС отвергает произведенный им налоговый платеж.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца, и, напротив, находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом неоднократно были направлены запросы в ФГУП «Почта России» на предмет розыска денежных средств заявителя, оплаченных по указанному выше извещению.

На запрос суда, УФПС Нижегородской области – филиал АО «Почта России» сообщило, что денежные средства в сумме 226,00 руб. находятся на счёте Нижегородского почтамта, для перечисления денежных средств по назначению необходимо написать заявление на имя начальника Нижегородского почтамта.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующим способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", - из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательств Гутова А.М., по уплате налога предусмотрена обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным кодексом (пункт 3 статьи 44).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, - положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Для целей признания обязанности по уплате налога исполненной важно, чтобы из представленных платежных документов можно было установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его денежных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет.

Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Установлено, что денежные средства, оплаченные Гутовым А.М. в сумме (номер обезличен) руб., в налоговый орган не поступили и не поступали, находятся на счёте Нижегородского почтамта, для перечисления денежных средств по назначению необходимо составить заявление на имя начальника Нижегородского почтамта, то есть налог заявителем по административному иску не оплачен.

Со своей стороны, Гутов А.М. как добросовестный налогоплательщик не убедился в перечислении и поступлении денежных средств в счет оплаты налога в ИФНС, каких-либо мер со своей стороны для этого не предпринял, с соответствующим заявлением на имя начальника Нижегородского почтамта не обращался.

При этом суд отмечает, что с таким заявлением должен обратиться именно налогоплательщик либо его представитель, но не какое-либо иное лицо. В частности, ИФНС обращаться с таким заявлением не была вправе, уплата налога в силу закона является обязанностью самого налогоплательщика, в данном случае- Гутова А.М.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты налога в ИФНС не поступали, в чём какой-либо вины налогового органа не имеется, так как в силу закона именно Гутов А.М. обязан оплатить в установленном законом порядке налог, пени, поскольку налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за произведенные платежи и перечисление платежей в установленном законом порядке.

Со своей стороны, Гутов А.М. дон настоящего времени не убедился в поступлении денежных средств в ИФНС в счет оплаты налога, мер к розыску денежных средств со своей стороны не предпринял.

Кроме того, каких-либо решений, в том числе об отказе Гутову А.М. в снятии задолженности в размере (номер обезличен) руб., об отказе в признании произведенной оплаты по земельному налогу в размере (номер обезличен) руб., на что заявитель ссылается в административном иске, административным ответчиком фактически не выносилось.

В данном конкретном случае в адрес заявителя административным ответчиком направлялись в установленном законом порядке ответы на его обращения, в которых какого-либо отказа в чем-либо не содержалось, при этом такие ответы на обращения заявителя Гутова А.М. носили уведомительный характер.

Более того, административным ответчиком были предприняты необходимые меры, направленные на рассмотрение заявлений (обращений) административного истца, такие обращения заявителя были рассмотрены по существу в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, предпринимались меры к розыску платежа, о чем Гутов А.М. был уведомлен также.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и надлежащие меры в рамках рассмотрения заявления Гутова А.М., административным ответчиком были приняты в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений прав административного истца, вопреки доводам административного иска, допущено не было.

Каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом факт несогласия административного истца с действиями административного ответчика и о наличии у него задолженности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, как и не свидетельствуют об этом доводы, приведенные заявителем в административном иске.

Доводы административного истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, такие доводы не основаны на законе и материалах дела, и являются, по своей сути, личным мнением административного истца, основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

При этом доводы административного ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, административным ответчиком действий, нарушающих права либо свободы административного истца, не допущено, представители административного ответчика действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) и решений административного ответчика.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представлено.

Доказательств обратного в деле не имеется и судом при рассмотрении дела не добыто.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий административного ответчика.

Доказательств, которые бы давали основания для иных выводов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, и, как следствие, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.Суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку законом (КАС РФ) заявление ходатайств в ходе судебных прений и реплик сторон не предусмотрено (ст. 171 КАС РФ), в силу ч. 4 ст. 171 КАС РФ лица, участвующие в судебных прениях, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, при этом оснований для признания необходимым во время или после судебных прений выяснить новые обстоятельства, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего административного дела, или исследования новых доказательств, не имелось, оснований для вынесения определения о возобновлении рассмотрения административного дела по существу не имелось (ст. 172 КАС РФ), при этом суд учитывает, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения настоящего административного дела по существу, также сторонам судом в ходе судебного разбирательства в том числе неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств по делу (ст. 45 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гутова Алексея Михайловича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Решения ответчика об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности, возложении обязанности произвести снятие задолженности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.