Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №16 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия органа государственной власти,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №16 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия органа государственной власти, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) в виде неприменения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №436-ФЗ, признать незаконными действия (бездействия) в виде непересчета налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно статье 12 закона № 436-ФЗ задолженность физических лиц и индивидуальных предпринимателей по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, должна списываться налоговыми органами как безнадежная и, следовательно, не подлежит взысканию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обратила внимание на то, что статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЭ предусматривает списание задолженности, которая оказалась безнадежной к взысканию, где признаком безнадежности является сам факт его непогашения в течение трех лет (ДД.ММ.ГГГГ гг.). При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению обусловлены возникшими у предпринимателей обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. В результате судебная коллегия заключила, что закон № 436- ФЭ применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежавшие взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение ДД.ММ.ГГГГ гг.

Так, у гражданина ФИО1, ИНН №, образовалась задолженность по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Указанная задолженность в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-03 предусматривает списание задолженности налоговым органом без обращения физического лица.

Однако, в нарушение закона, указанная задолженность не только не списана, но и МИФНС № № 16, 22 обратилась с заявлением о принудительном взыскании.

О наличии задолженности было известно налоговому органу, ФИО1 не предпринимал недобросовестных действий, которые бы не позволяли принять в отношении него решения о списании задолженности.

Представители ФИО1 неоднократно письменно просили налоговый орган применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436- ФЗ.

Сотрудники УФНС по Челябинской области отвечают на жалобы формально (то доверенность не приложили, заверенную нотариусом, то не попросили применить в третьей жалобе положения закона об амнистии), факты нарушения нижестоящими налоговыми органами игнорируют. Задолженность продолжают взыскивать.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО7. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика МИФНС № 22 по Челябинской области ФИО8. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО9. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО10 также возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность отсутствует.

Согласно ст.12,15 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) земельный налог относится к числу местных налогов, порядок его взимания регламентирован положениями ст. 387-398 НК РФ и соответствующих нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, на территории которых расположены земельные участки.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 391 НК РФ налогоплательщиками - физическими лицами земельный налог исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Статьей 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 16 по Челябинской области по месту регистрации земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года.

На ФИО1 зарегистрировано право собственности земельные участки, транспортные средства и иное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислялся земельный налог.

На дату ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 образовалась задолженность за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 9 659,54 руб.

Земельный налог за налоговые периоды до 2013 года включительно подлежал уплате в срок, устанавливаемый в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 387 и абзацем третьим пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №229-ФЗ) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 8 решения Совета депутатов Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 20.08.2009 № 11 «Об установлении земельного налога» (в редакции решения от 29.08.2011 N 31) налогоплателыцики, являющиеся физическими лицами, уплачивают на основании налогового уведомления, авансовые платежи по сроку до 1 июля, до 1 ноября. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и 1/3 налоговой ставки, установленной п. 5 настоящего Постановления. Оставшаяся сумма налога, по итогам налогового периода, оплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и определяется как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей по налогу.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у налогоплательщика имелась задолженность по земельному налогу за периоды до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ года признана недоимка безнадежной к взысканию за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. по земельному налогу на общую сумму 9 659,54 руб. и соответствующая пеня по земельному налогу на общую сумму 1 352,82 руб. списана с лицевого счета ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также начислялся земельный налог.

Принадлежащие ФИО1 земельные участки (с кадастровыми номерами 74№) с разрешенным использованием для прочих объектов лесного хозяйства, относятся к категории «прочие земельные участки». Налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Россреестр. Согласно сведениям Росреестра земельные участки (с кадастровыми номерами №) находятся в собственности ФИО1 с разрешенным использованием для прочих объектов лесного хозяйства.

В соответствии с Решением Совета депутатов Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 13.11.2014 N 45 "Об установлении земельного налога", при расчете земельного налога за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. для земельных участков, отнесенных к категории «прочие земельные участки» применяется ставка равная 1,5%.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 52 Кодекса перерасчет налога может быть осуществлен не более чем за три налоговых периода.

Согласно п.1 ст.379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения в соответствии со ст. 408 НК РФ.

На основании вышеизложенного, Инспекцией осуществлен перерасчет по земельному налогу за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки равной 1,5, что отражено в налоговом уведомлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На ДД.ММ.ГГГГ г. в карточке расчетов с бюджетом числится задолженность по земельному налогу в сумме 1 424 034.32 руб., по пени 93 914,91 руб.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по земельному налогу за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. образовалась у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию на основании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, задолженность по земельному налогу в сумме 1 424 034.32 руб., по пени 93914,91 руб. не может признана безнадежной к взысканию и списана в порядке пункта 12 Федерального закона № 436- ФЗ.

В связи с тем, что по адресу регистрации <адрес>, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ( код 7451) Инспекцией ( код 7455) переданы начисления по земельному налогу по ОКТМО 75617433 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ( код 7451).

Инспекцией (код 7455) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. сформировано заявление о выдаче судебного приказа №№ в порядке статьи 48 НК РФ на сумму 1 160 521,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. данное заявление направлено в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. заявление направлено Мировому судье судебного участка №№ Советского района г. Челябинска.

Таким образом у налогового органа нет ни одного приведенного выше законного основания для списания задолженности по земельному налогу и исключении данной задолженности из лицевого счета ФИО1

Удовлетворение требования ФИО1 о списании задолженности по земельному налогу означало бы, что ФИО1, уклонившейся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставился бы в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившие налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Наукой права определено, что последовательность в установлении условий возникновения деликтного обязательства принимает следующий вид: изначально устанавливается поведение ответчика (противоправность такого поведения), далее определяется наличие нарушения права истца, затем оценивается причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Если все эти условия ответственности установлены, виновность поведения причинителя вреда приобретает статус опровержимой презумпции.

В данном случае указанная совокупность и последовательность обстоятельств не установлена.

Материалами дела не подтверждается совершение тех действий (наличие бездействия), которые вменяются ответчикам. В отношении заявленных требований документально не подтверждаются обстоятельства противоправности поведения ответчиков. Напротив, подтверждается правомерность поведения административных ответчиков.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и интересов (наличие вреда). ФИО1 не представлены доказательства наличия вреда, его размера, соответствующее правовое обоснование.

А также не доказана причинно-следственная связь между поведением административных ответчиков и нарушением прав истца.

Без наличия доказательств указанных выше обстоятельств требования истца ФИО1 признании действий (бездействия) налоговых органов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответствующие документы отсутствуют.

Таким образом, действия должностных лиц налоговых инспекций, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, которые совершены в пределах предоставленных им полномочий, а следовательно оснований для признания данных действий незаконными в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Кроме того, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-03 ред. от 02.12.2019 (далее - КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7-8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине; срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец оспаривает бездействие в части не списания задолженности по налогам, которые образовались до ДД.ММ.ГГГГ г., что было известно административному истцу.

Представленное административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, при этом не указаны причины пропуска срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено оснований нарушения прав административного истца, а также по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №16 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными бездействия органа государственной власти, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев