Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий и бездействия, указывая, что является владельцем <адрес>, дом закреплен за управляющей организацией ООО УК «СтройТехника», действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Из решения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в связи с задолженностью управляющей компании ресурсоснабжающая организация ООО «Теплосбыт» вышла из договорных отношений с ООО УК «СтройТехника», т.е. на момент получения лицензии у управляющей компании отсутствовал договор теплоснабжения, в связи с чем, у истца возник вопрос о законности выдачи ООО УК «СтройТехника» лицензии в сфере управления многоквартирными домами, т.к. управляющая компания не должна была пройти процедуру лицензирования, поскольку указанные факты должны были быть известны лицензионному органу. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г.Воронежа с просьбой дать оценку законности выдачи ООО УК «СтройТехника» лицензии, прокуратурой г.Воронежа проведена проверка, сославшись на предоставление управляющей компанией необходимого пакета документов, не нашла оснований для прокурорского реагирования, о чем известила истца в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным ответом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в прокуратуру Воронежской области, которая в свою очередь согласилась с прокуратурой города, о чем сообщила в письме № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление в прокуратуру Воронежской области с просьбой возвратиться к проверке его обращения, на которое получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора области Замараева И.И. об обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением областной прокуратуры, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Генеральную прокуратуру РФ, указав, что изложенные им факты областной прокуратурой не проверены и ответ заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, настаивал на принципиальной оценке Генеральной прокуратурой РФ изложенной им ситуации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Генеральная прокуратура РФ уведомила истца о переадресовании его заявления в прокуратуру Воронежской области, которая в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ вновь указала на отсутствие нарушений закона со стороны лицензионного органа при выдаче лицензии управляющей компании. Не согласившись с ответом прокуратуры области, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ переадресовала его заявление в прокуратуру Воронежской области, последняя в свою очередь в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии нарушений закона со стороны ГЖИ Воронежской области при выдаче лицензии управляющей компании. Исходя из уведомлений о вручении, заявление истца поступило в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переадресации № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре Воронежской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №, а ответ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Факты переадресации Генеральной прокуратурой РФ заявления истца в прокуратуру Воронежской области на разрешение лицу, чьи действия (решения) обжалуются, а также нарушения сроков переадресации и нарушения сроков рассмотрения его обращения, являются незаконными. Согласно положениям Закона РФ №59 от 02.05.2006г. и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, обращения регистрируются в течение трех дней с момента их поступления, в случае переадресации обращения в другой орган или другому должностному лицу, обращение направляется в соответствующий орган или соответствующему лицу в течение семи дней со дня регистрации. Истец считает, что Генеральная прокуратура РФ обязана рассматривать обращения граждан при наличии оснований проводить проверку по указанным в обращении фактам и давать на них ответ в течение 30 дней, а по обращениям не требующим дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней со дня их регистрации. Поскольку обращение ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ подано в порядке обжалования решения прокуратуры Воронежской области и поскольку решения по его обращениям уже принимались руководителями прокуратуры г.Воронежа и прокуратуры Воронежской области, то, по его мнению, данное обращение в силу закона и инструкции не должно было быть передано Генеральной прокуратурой РФ на рассмотрение в прокуратуру Воронежской области. Истец указывает, что данными действиями Генеральной прокуратуры РФ нарушаются его права, закрепленные в ст.33,40,45 Конституции РФ, и право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение, объективное рассмотрение обращения и право на получение ответа в обозначенный законом срок. В связи с чем, истец просил признать незаконным действие Генеральной прокуратуры РФ в части переадресации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области (уведомление о переадресации № от ДД.ММ.ГГГГ), бездействие Генеральной прокуратуры РФ в части ненаправления ему ответа в обозначенные законом сроки, обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить ответ в его адрес.

Затем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что Генеральная прокуратура РФ уклонилась от рассмотрения его обращения по существу, допустив бездействие. Также в нарушение п.3.16 Инструкции имели место незаконные действия прокурора Воронежской области, связанные с передачей заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ, на рассмотрение начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области ФИО3 Обращение поданное ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ являлось жалобой на решение заместителя прокурора Воронежской области Замараева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, прокурор Воронежской области в нарушение закона передал его на рассмотрение, находящемуся в подчинении должностному лицу, чье действие обжаловалось, ответ которого также являлся незаконным. По мнению истца, незаконным также является и бездействие прокурора Воронежской области, уклонившегося от рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ, являвшегося жалобой на решение заместителя прокурора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ указывал на нарушения порядка рассмотрения его обращения, по его мнению бездействие Генеральной прокуратуры РФ, не осуществившей контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения в прокуратуре Воронежской области, является незаконным. Также незаконными истец считает действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с нарушением срока регистрации и переадресации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заявление поступило в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и подлежало регистрации в течение трех дней с момента поступления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление истца должно было быть направлено для рассмотрения по существу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно было направлено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1 просил признать незаконными бездействие, связанное с уклонением от рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу; действия, связанные с нарушением срока регистрации обращения от ДД.ММ.ГГГГ; действия, связанные с нарушением срока переадресации обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области, бездействия в связи с уклонением от осуществления мер контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения в прокуратуре Воронежской области. Вместе с тем, истцом были заявлены исковые требования и к прокурору Воронежской области о признании незаконными действий, связанных с передачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ, на рассмотрение начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ВО ФИО3, бездействия, связанного с уклонением от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ после обжалования решения заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, а также к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ВО ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о привлечении прокуратуры Воронежской области, прокурора Воронежской области, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ВО ФИО3 в качестве административных ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ приняты в части признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, связанное с уклонением от рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. по существу; признания незаконным действия Генеральной прокуратуры РФ, связанного с нарушением срока регистрации обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным действия Генеральной прокуратуры РФ, связанного с нарушением срока переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области; признания незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ в связи с уклонением от осуществления мер контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения в прокуратуре Воронежской области, в остальной части исковых требований, заявленных к прокурору Воронежской области, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ВО ФИО3 и в привлечении прокуратуры Воронежской области, прокурора Воронежской области, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ВО ФИО3 в качестве административных ответчиков со ссылкой на ст.ст.41, 46 КАС РФ отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 вновь заявил об уточнении исковых требований, указывая, что имели место незаконные действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с переадресацией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ВО. Данное обращение являлось жалобой на решение заместителя прокурора Воронежской области Замараева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходя из п.6.5. Инструкции в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении повторных обращений принимает заместитель прокурора, прокурор или лица их замещающие. По мнению истца, все стадии рассмотрения обращения в нижестоящей прокуратуре были им пройдены, поскольку решения руководителями нижестоящей прокуратуры были приняты. В связи с чем, просил наряду с исковыми требованиями, заявленными ДД.ММ.ГГГГ и принятыми судом к производству, признать незаконным действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с переадресацией его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области, орган действия которого обжалуются, определением суда в принятии данных исковых требований со ссылкой на ст.46 КАС РФ было отказано.

Кроме того, принятые судом исковые требования поддержал, пояснил, что ссылка на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в первоначальном иске, и от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в уточненном от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же документом, но оно подписано им ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ Также он ошибочно в первоначальном иске сослался на ответ областной прокураты от ДД.ММ.ГГГГ, когда правильной является дата ДД.ММ.ГГГГ, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, указал на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, когда правильно тоже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что исковое заявление подано в трехмесячный срок с момента, когда узнал о нарушении его прав, а для восстановления их, в случае удовлетворения исковых требований, следует по первому требованию обязать Генеральную прокуратуру направить ответ по существу, в отношении остальных требований только признать незаконными действия, поскольку уже невозможно восстановить нарушенное право. Также пояснил, что им были получены ответы от нижестоящих прокуратур, поэтому он подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, которая в свою очередь должна была направить ему ответ по существу обращения, а не переадресовывать нижестоящему должностному лицу и осуществлять контроль за прокуратурой ВО.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 с заявлением не согласна, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права тем, что срок регистрации его обращения превышен на один день, Генеральная прокуратура РФ не уклонялась от ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и дала ответ по существу о переадресации в соответствии с п.3.2 Инструкции, поскольку руководитель нижестоящей прокуратуры – прокурор Воронежской области не отвечал на обращение истца. Также пояснила, что контроль за рассмотрением обращения ФИО1 ответчиком установлен не был, что подтверждается отсутствием отметки на жалобе, когда контроль устанавливается делается об этом отметка, ответ направляется также в Генеральную прокуратуру РФ.

Ранее в судебном заседании также была допрошена представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области ФИО4, которая с иском не согласилась и дала аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск не признал, представил возражения на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч.1,6 ст.8, п.1,3,4,5 ч.1,ч.3 ст.10 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, данный дом обслуживается ООО УК «СтройТехника», в связи с чем, он направил обращение в ГЖИ ВО, на которое получен им ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10,62-64,75-77) Затем, приложив указанный ответ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г.Воронежа с заявлением о проверке факта законности выдачи управляющей компании лицензии на управление многоквартирными домами, которая в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы заявителя, указала на отсутствие нарушений закона в действиях ГЖИ ВО при выдаче управляющей компании лицензии (т.1 д.д.11,12,13,78-79,80-81,82-99,100-105,118-119,167-210).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением к прокурору Воронежской области, указав на несогласие с вышеназванным ответом прокуратуры г.Воронежа (т.1 л.д.14,60-61). В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Воронежской области за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 ответ прокуратуры г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,15,65-67) является обоснованным, действия ГЖИ правомерны и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

После чего, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к прокурору Воронежской области с заявлением о проверке факта законности выдаче лицензии ООО УК «СтройТехника», указав на свое несогласие с предыдущим ответом (т.1 л.д.16,69).Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Воронежской области за подписью заместителя прокурора Замараева И.И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ был признан обоснованным (т.1 л.д.17,70,74).

Не согласившись с данным ответом, указав на его формальность, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ о проверке факта законности выдачи ГЖИ ВО лицензии ООО УК «СтройТехника», (т.1 л.д.18,19,73). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было переадресовано в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения в соответствии с положениями п.п.3.2,3.4,3.16 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (т.1 л.д.20,21,72).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Воронежской области за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 сообщила истцу, что ГЖИ ВО выдала ООО УК «СтройТехника» лицензию в установленном законом порядке на основании норм действующего законодательства (т.1 л.д.22-23,106,117).

Затем, ФИО1, выразив свое несогласие с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, обратив внимание на незаконность возврата ответчиком его обращения заинтересованному лицу, вновь обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному прокурору РФ, в котором просил обязать прокуратуру Воронежской области принять меры прокурорского реагирования направленные на признание незаконным решения лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о выдаче лицензии ООО УК «СтройТехника», привлечь сотрудников ГЖИ составивших недостоверный акт проверки к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проверке соответствия ООО УК «СтройТехника» лицензионным требованиям (т.1 л.д.24-26,114-116).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура РФ, ссылаясь на вышеназванную инструкцию (п.3.2,3.4) переадресовала указанное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области для рассмотрения (т.1 л.д.28,113), уведомив его об этом письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелями на конверте (т.1 л.д.29).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Воронежской области за подписью заместителя прокурора области Замараева И.И. вновь сообщила истцу, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана ООО УК «СтройТехника» в установленном порядке на основании норм действующего законодательства, доводы о несоблюдении лицензиатом требований о раскрытии информации не подтвердились, который получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30,31,107,109,121).

Оценивая, собранные по делу доказательства, в том числе надзорные производства, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконными бездействий Генеральной прокуратуры РФ, связанных с уклонением от рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу, и от осуществления мер контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения в прокуратуре Воронежской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п.1 и 2 ст.10 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1).

Исходя из имеющихся документов в материалах дела (т.1 л.д.145,150-164) прокуратура ВО является юридическим лицом, в свою очередь прокуратура г.Воронежа им не является, а является ее структурным подразделением,

В соответствии с поименованными выше законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (т.2 л.д.1-14), исходя из которой по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исходя из положений п.6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Судом установлено, что Генеральная прокуратура РФ является полномочным органом, в компетенцию которого входит разрешение обращения истца, ею соблюден порядок принятия решения о переадресации обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области (нижестоящее звено в системе органов прокуратуры РФ) в соответствии с действующим законодательством. Исходя из собранных по делу доказательств, суд считает, что в силу п.6.5 Инструкции у ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имелось основания для направления ответа по существу, поскольку на момент его поступления в Генеральную прокуратуру РФ решение по обращению истца не принято руководителем нижестоящей прокуратуры – прокурором Воронежской области, а лишь заместителе прокурора области.

Таким образом, решение Генеральной прокуратуры РФ о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру Воронежской области не ограничивает истца и не лишает его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в органах прокуратуры, в том числе на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов. Доказательств нарушения прав и законных интересов данным действием истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчик не уклонялся от рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. по существу, следовательно, незаконное бездействие отсутствует, поэтому в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно п.3.2. вышеназванной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что Генеральной прокуратурой РФ контроль за рассмотрением переадресованного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2 не устанавливался, поэтому у нее отсутствовали основания для его осуществления за соблюдением порядка рассмотрения обращения в прокуратуре Воронежской области. В связи с чем, суд считает, что в данном случае ответчик не уклонялся от осуществления мер контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения, соответственно не имело место незаконное бездействие, поэтому в этой части иска также следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, связанного с нарушением срока регистрации обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Аналогичное положение закреплено в п.2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденную приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. №45.

Как установлено судом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.27). При этом согласно первичному штампу Генеральной прокуратуры РФ оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем, как пояснил представитель заинтересованного лица, после распределения зарегистрировано в Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, регистрация ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением срока, установленного вышеназванными нормами.

Также следует признать обоснованными исковые требования истца о признании незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с нарушением срока переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области.

В силу ч.3 ст.5, ч.3 ст.8 ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.4. вышеназванной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Генеральной прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день для переадресации в прокуратуру Воронежской области истекает ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о переадресации подписано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически отправлено как следует из штемпеля на конверте в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает датой переадресации, получено прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,29,113), т.е. с нарушением установленного для переадресации срока.

При этом, суд учитывает, что административным ответчиком согласно ст.ст.62, 226 КАС РФ не представлено доказательств своевременной регистрации и переадресации обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из представленного отзыва данные факты не оспариваются (т.1 л.д.138-143, 225-227).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях ответчика, т.к. им не соблюден установленный порядок рассмотрения обращений граждан, нарушены сроки регистрации и переадресации обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Данными действиями Генеральная прокуратура РФ нарушает право истца на своевременное получение ответа от государственного органа.

Доводы представителя ответчика и заинтересованного лица о том, что нарушение срока регистрации и переадресации обращения не нарушает каких-либо прав истца, суд считает необоснованными, поскольку на Генеральную прокуратуру РФ возложено осуществление публично значимых функций, поэтому нарушение срока регистрации и переадресации обращения истца нарушает его право, предоставленное Конституцией РФ, действующим законодательством, на получение ответа в предусмотренные законом сроки. При этом, следует учесть, что за данные действия в отношении иных органов государственной власти предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, административным истцом в части признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, связанное с уклонением от рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, а также действий, связанных с нарушением сроков переадресации данного обращения, не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГФИО1 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области, следовательно, в этот день ему стало известно о нарушенных правах (т.1 л.д.28,29). О действиях Генеральной прокуратуры РФ, связанных с нарушением срока регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно во время ознакомления с материалами надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124,125). При этом, о бездействии Генеральной прокуратуры в связи с уклонением от осуществления мер контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из ответа прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31). Таким образом, исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения по всем заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

Учитывая основания заявленных ФИО1 требований, а также регистрацию и переадресацию обращения от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом иных, кроме признания незаконным действий ответчика, мер по восстановлению прав заявителя, в виде обязания устранить допущенные нарушения, не требуется.

Кроме того, суд считает, что дополнительные исковые требования ФИО1 к ответчикам, которые ими не являются по настоящему делу, а также предъявленные ДД.ММ.ГГГГ не являются уточненными, т.к. в них одновременно изменены основания и предмет исковых требований, заявлены другие материально-правовые требования. Следовательно, отказ в их принятии к производству права истца не нарушает, т.к. он не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном административном судопроизводстве и рассмотрение судом в данном деле заявленных исковых требований никоим образом не зависит от рассмотрения непринятых. Указанное относится и к отказу суда в ходатайстве о привлечении дополнительных административных ответчиков.

Также суд считает, что ФИО1 про незаконную переадресацию заявления от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном иске не указывал, а говорил о том, что имел место быть факт заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что ошибочно указал дату его ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), поэтому заявляя требования о признании незаконной переадресации заявления от ДД.ММ.ГГГГ в последнем уточненном иске, меняет предмет и основания, что не предусмотрено КАС РФ (т.1 л.д.242).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с нарушением срока регистрации обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с нарушением срока переадресации обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными бездействий, связанных с уклонением от рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу и от осуществления мер контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения в прокуратуре Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

Судья Е.М. Бородовицына