Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа и по встречному административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 состоит в ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска на налоговом учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Так, 06.04.2017 ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, где налогоплательщиком заявлен доход от продажи имущества, находящегося по адресу: <адрес> в размере 1000000 руб., а также имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000000 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

К налоговой декларации налогоплательщиком представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 08.12.2016, согласно которому сумма сделки составила 1000000 руб.

13.07.2017 в налоговый орган представлена уточненная декларация № 1 по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявлен доход от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 2073881,48 руб., имущественный налоговый вычет – 1000000 руб. и имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 503907,08 руб., сумма налога к уплате по декларации составила 74097 руб.

Налогоплательщиком 28.08.2017 представлена уточненная декларация № 2, в которой заявлена сумму дохода – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

На основании представленных налоговых деклараций, в соответствии со статьями 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 15.11.2016, кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 24.10.2016 составляет 2962687,84 руб., аналогичная кадастровая стоимость указана в кадастровом паспорте от 27.10.2015 № 73-02/2016-320782, представленном ФИО1

В случае продажи объекта недвижимости, приобретенного после 01.01.2016 и находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества, необходимого для освобождения дохода от налогообложения, если стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи, составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен доход ФИО1 от продажи имущества, подлежащий налогообложению, в сумме 2073881,48 руб. (2962687,84 х 0,7). Налоговым органом установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 139605 руб. ((2073881,48 – 1000000) х 13%).

В результате проведенной камеральной проверки ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска составлен акт налоговой проверки № 5792 от 27.10.2017. Решением № 5570 от 12.12.2017 ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27921 руб. (139605 х 20%), ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 139605 руб., соответствующие пени в размере 5947,17 руб.

Решением № 07-06/01847@ от 01.02.2018 Управлением ФНС России по Ульяновской области апелляционная жалоба налогоплательщика ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование об уплате № 837, согласно которому сумма НДФЛ в размере 139605 руб., пени – 5947,17 руб., штраф – 27921 руб. подлежат уплате в бюджет в срок до 16.03.2018, однако обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что определением мирового судьи от 10.09.2018, судебный приказ № 2а-2315/2018 от 27.08.2018 о взыскании указанной недоимки отменен, просят взыскать с ФИО1 НДФЛ за 2016 год в размере 139605 руб., пени в размере 5947,17 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 27921 руб.

Не согласившись с административным иском, административным ответчиком ФИО1 заявлено встречное требование о признании недействительным решения ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска № 5570 от 12.12.2017, поскольку доначисление НДФЛ за 2016 год произведено ей необоснованно.

Полагает, что налоговый орган, без определения даты получения заявителем денежных средств, самостоятельно определил момент определения налоговой базы – с даты заключения договора купли-продажи (2016 год), что является неправомерным, поскольку все денежные средства за проданный объект недвижимости получены налогоплательщиком в качестве предоплаты задолго до подписания и регистрации спорного договора купли-продажи, а именно в 2013 году в размере 3073881,48 руб. на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от 23.01.2008 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 19.04.2013.

Поскольку дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме, то моментом определения налоговой базы по НДФЛ является дата получения предварительной оплаты независимо от даты заключения договоров купли-продажи.

Факт получения денежных средств в более ранний период налоговым органом не исследовался, также как и не приводится доказательств о получении дохода в 2016 году. Тогда как бремя доказывания факта и размер вменяемых налогоплательщику доходов лежит на налоговом органе.

Поскольку решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5570 от 12.12.2017 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, однако с решением вышестоящего органа представитель налогоплательщика ознакомился лишь при ознакомлении с настоящим делом, просит восстановить пропущенный срок для оспаривания решения ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5570 от 12.12.2017 и признать его недействительным.

Представители административного истца ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска и взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 139605 руб., пени в размере 5947,17 руб. и штрафу в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 27921 руб., обосновывая требования доводами, изложенными в иске. С встречными требованиями ФИО1 не согласились, указывая на их необоснованность, просили во встречном иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности по оспариванию данного решения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в надлежащей форме, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании иск налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2016 год, пени и штрафа не признал, просил в его удовлетворении отказать, признав недействительным решение ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска № 5570 от 12.12.2017 о доначислении ФИО1 НДФЛ за 2016 год, а также пени и штрафа.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей административного истца (административного ответчика по встречному требованию) ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика (административного истца по встречному требованию) ФИО4, суд пришел к следующему.

Так, 06.04.2017 ФИО1 представила в ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой указала доход от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1000000 руб., имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб., налоговую базу – 0 руб., сумму налога к уплате – 0 руб.

Налогоплательщиком 13.07.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДФЛ за 2016 год, в которой указан доход от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 2073881,48 руб., имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб., и имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 503907,08 руб., налоговая база – 569974 руб., сумма налога к уплате – 74097 руб.

28.08.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 2, в которой указана сумма дохода – 0 рублей, налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

Решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.12.2017 № 5570 ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 139605 руб., начислены пени в сумме 5947,17, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27921 руб. за неуплату НДФЛ за 2016 год.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, налогоплательщик добровольно задекларировал доход от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано 15.11.2016. Кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 24.10.2016 составляет 2962687,84 руб. Такая же кадастровая стоимость указана в кадастровом паспорте от 27.10.2016 № 73-02/2016-320782, представленном ФИО1

ФИО1 06.04.2017 представила в налоговый орган договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 08.12.2016, согласно которому сумма сделки составила 1000000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения, в частности, статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Таким образом, в случае продажи объекта недвижимости, приобретенного после 01.01.2016 и находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества, необходимого для освобождения дохода от налогообложения, если стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи, составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен доход ФИО1 от продажи имущества, подлежащий налогообложению, в сумме 2073881,48 руб. (2962687,84 х 0,7); налоговым органом установлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 139605 руб. ((2073881,48 – 1000000) х 13%).

В рамках камеральной налоговой проверки ФИО1 указывала, что с 2007 года она участвовала в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Данный многоквартирный дом был завершен строительством в 2007 году, что подтверждается техническим паспортом, протоколом заседания МВК от 11.05.2007 № 4, а также решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2007. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась во владении и пользовании налогоплательщика с 2008 года, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию газораспределительной системы, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2008, договором поставки газа от 01.12.2009, квитанциями об оплате коммунальных услуг и другими документами.

Между тем, приведенные налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о нахождении в его собственности спорного имущества до 15.11.2016 в связи со следующим.

Из представленных суду материалов следует, что ФИОФИОФИО., ФИО., ФИО., ФИО1 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи от 15.07.2005.

Указанные лица вместо старого жилого дома построили 3-х этажный жилой дом с мансардой и подземной парковкой для автомобилей в цокольном этаже без разрешения на строительство.

Постановлением от 10.05.2006 № 341 Инспекции «Госархстройнадзора» Ульяновской области ФИО. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 МРОТ за нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (строительство жилого дома без оформления документов в установленном законом порядке).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2007 признаны незаконными действия ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО1 по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома смешанного типа по <адрес> без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подтверждает факт создания объекта недвижимого имущества, а также свидетельствует о том, что данный объект недвижимости состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. Договоры с ресурсоснабжающими организациями свидетельствуют о том, что к дому подводились коммуникации. При этом, указанные выше документы наличие права собственности участников строительства на вновь построенный дом не подтверждают.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 25, пунктами 3 и 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, регистрируется на основании декларации или технического паспорта, подтверждающих факт его создания.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Правомерность вывода налогового органа о том, что срок, установленный пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

На дату заключения договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу <адрес>, находилась в собственности ФИО1 менее пяти лет, следовательно, доход от продажи данной квартиры подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Размер полученного налогоплательщиком дохода правильно определен налоговым органом в размере, равном кадастровой стоимости квартиры, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2016 год в сумме 139 605 руб.

Ссылки стороны административного ответчика на определение от 06.10.2014 г. № 306-КГ-2383 и постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 №А72-2775/13 являются необоснованными, так как в рассматриваемых судебных актах предметом рассмотрения были иные фактические обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что налоговый орган без определения фактической даты получения денежных средств, самостоятельно определил момент определения налоговой базы – дата заключения договора купли-продажи (2016 год), являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Довод налогоплательщика о получении дохода от продажи квартиры в 2013 году в рамках камеральной налоговой проверки не заявлялся и не был предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в Управлении ФНС России по Ульяновской области. Приложенные со встречным исковым заявлением акт приемки-передачи квартиры, дополнительное соглашение к предварительному договору с распиской о получении денежных средств ФИО1, в налоговый орган не представлялись.

Положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую оценку, представление же документов в районный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия по их проверке и оценке.

С учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества считается исполненным, когда одновременно или последовательно соблюдены все его основные условия и совершена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемый недвижимый объект.

При этом до момента возникновения последнего из вышеперечисленных обстоятельств передачу покупателем продавцу денежных средств в оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества следует рассматривать как получение аванса

Следовательно, в случае, если денежные средства по предварительному договору купли-продажи получены в одном налоговом периоде, а государственная регистрация перехода права собственности по основному договору осуществлена в другом налоговом периоде, дата получения дохода продавцом недвижимого имущества определяется с учетом более поздней даты. Такая позиция изложена в Письме ФНС РФ от 22.04.2011 № КЕ-3-3/1425@.

Учитывая изложенное, в отношении суммы дохода физического лица от продажи квартиры налоговая база в порядке, предусмотренном статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в вышеупомянутом случае за налоговый период, на который приходится дата государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый жилой объект.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок для обращения по указанной категории дел, так административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, ФИО1 12.01.2018 была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.12.2017 № 5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Ульяновской области решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.02.2018 №07-06/01847 по жалобе ФИО1 направлено 05.02.2018 по адресу указанному в апелляционной жалобе, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта www.pochta.ru 06.02.2018 осуществлена неудачная попытка вручения, 07.03.2018 письмо выслано обратно отправителю.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В рассматриваемом деле следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование, решение направляемые по почте заказным письмом, считаются врученными на шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, возможность оспорить решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 01.02.2018 № 07-06/01847 возникла у налогоплательщика 12.02.2018, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась, обратившись с административным исковым заявлением в суд только 05.02.2019, т.е. за пределами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств (уважительных причин) того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться в суд по изложенным ей в административном иске основаниям суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска требований о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 139605 руб., пени 5947,17 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27921 руб. А в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании решения ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5570 от 12.12.2017 недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 62, 172-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 139605 руб., пени 5947,17 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27921 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4663,46 руб.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения № 5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 декабря 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова