Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Махачкала по доверенности ФИО3, начальника отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО7, участкового уполномоченного ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Махачкала, начальнику отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО7, участковому уполномоченному ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8 о признании незаконными действия начальника отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО7, участкового уполномоченного ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8 и Управления МВД России по г.Махачкала, выраженные в задержании ФИО1 и доставлении его в ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г.Махачкала, начальнику отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО7, участковому уполномоченному ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8 о признании незаконными действия начальника отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО7, участкового уполномоченного ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8 и Управления МВД России по г.Махачкала, выраженные в задержании ФИО1 и доставлении его в ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории парка Ленинского Комсомола, за зданием банкетного зала «Кегельбан». В 11:30 он был доставлен в ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала начальником отдела участковых уполномоченных ФИО7 без каких-либо оснований. ФИО1 считает данные действия незаконными, так как они нарушают его права на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения. ФИО1 реализуя свое право на свободу передвижения, без каких-либо законных оснований был задержан и доставлен в отдел полиции.

Более того, административный истец в своем заявлении о дополнении доводов административного искового заявления указал, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения неких граждан в органы внутренних дел по факту проведенного административным истцом публичного мероприятия. Административными ответчиками нарушена процедура доставления, поскольку в нарушении Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ письменный рапорт либо протокол о доставлении ФИО1 не составлялся. Органами внутренних дел дело об административном правонарушении не возбуждалось и производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велось. У органов внутренних дел не было повода для возбуждении дела об административном правонарушении, так как отсутствовало событие правонарушения. С учетом того, что участие в мероприятии приняли 6 человек, и граждане находились за зданием банкетного зала «Кегельбан» в парке Ленинского комсомола, никакого события административного правонарушения в принципе не было, а само по себе проведение мероприятия не является основанием для доставления граждан в отдел полиции. Необходимость получения объяснений не является основанием доставления граждан в отдел полиции. В результате незаконных действий административных ответчиков было нарушено право ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. Административный истец был принудительно доставлен в отдел полиции, который он не мог покинуть без разрешения должностных лиц полиции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил. От административного истца ФИО1 поступило заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Махачкала по доверенности ФИО3, начальник отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО7, участковый уполномоченный ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8 иск не признали, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов доставлен в ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала.

В ходе судебного заседания административный ответчик - начальник отдела участковых уполномоченных ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации о несанкционированном митинге он прибыл в составе наряда на территорию парка Ленинского Комсомола где присутствовали ФИО1 и другие лица, которые с плакатами в руках проводили мероприятие в форме митинга. Он изложил им характер его явки, после чего предложил некоторым лицам проехать с ним в отдел полиции, в том числе ФИО1 для установления в их действиях, в том числе в действиях ФИО1 наличия состава административного правонарушения. ФИО1 в отделе полиции после дачи им письменных объяснений, был отпущен без составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в его действиях состав административного правонарушения не установлен.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей24.5,27.1,27.3,27.5и30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Согласно части 1 ст.27.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 ст.27.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства доставления административного истца, суд приходит к следующему.

Факт проведения публичного мероприятия не оспаривается стороной истца, при этом истец в своих пояснениях указанных им в административном исковом заявлении, утверждает, что участие в мероприятии приняли 6 человек, и граждане находились за зданием банкетного зала «Кегельбан» в парке Ленинского комсомола, никакого события административного правонарушения в принципе не было, а само по себе проведение мероприятия не является основанием для доставления граждан в отдел полиции.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обладая полномочиями по доставлению лиц в подразделение полиции, руководствуясь п.13 ч.1 ст.13Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции, исполняя свои служебные обязанности, доставили ФИО1 в отдел полиции. При этом, в ходе судебного заседания административный ответчик ФИО7 пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления в его действиях, наличия состава административного правонарушения, где через пол часа, после дачи им письменных объяснений, которые получил участковый уполномоченный отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкала ФИО8, истец был отпущен без составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в его действиях состав административного правонарушения не установлен. Также административные ответчики ФИО7 и ФИО8 отметили, что ФИО1 находился в помещении заявителей, где он дал письменные объяснения, после чего спокойно удалился из отдела полиции.

В ходе судебного заседания был исследован представленный суду стороной истца видеоматериал, который не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу передвижения. Из указанного видеоматериала усматривается, что ФИО7 представился собравшимся гражданам, провел с ФИО1 и другими гражданами беседу, после чего предложил ФИО1 проехать с сотрудниками полиции в отдел полиции для выяснения обстоятельств, проведенного ими мероприятия. ФИО1 подошел к служебной машине полиции и сел на заднее пассажирское сиденье. Вместе с тем, из видеоматериала не усматривается насильственного препровождения ФИО1 к служебной автомашине полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Суд отмечает, что мотивы доставления ФИО1 в отдел полиции у ответчиков имелись, поскольку ситуация, которая обнаружена сотрудниками полиции, позволяла сделать предположительный вывод о совершении правонарушения и необходимости его пресечения, а также необходимости установления в действиях собравшихся людей состава административного правонарушения.

При установлении обстоятельств и причастности лиц к совершению правонарушения, должностное лицо полиции определяет наличие оснований и поводов к возбуждению дела, то есть признаков административного правонарушения, в частности в отношении ФИО1 таковые не установлены, в связи с чем административное производство в отношении него не возбуждалась.

Позиция истца о том, что к нему применялась такая мера как – административное задержание, является необоснованной, поскольку суд не установил на основании представленных истцом доказательств факта задержания, само по себе доставление административного истца в отдел полиции не является административным задержанием.

Как указано в ст.27.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание выражается в кратковременном ограничении свободы. Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной. Доставленное уполномоченными должностными лицами в помещение органа исполнительной власти лицо еще не считается административно задержанным. Только с момента помещения задержанного в специально отведенное помещение возникает состояние административного задержания. Однако ФИО1 не был помещен в данное специализированное помещение, его нахождение в помещении отдела полиции носило кратковременный характер. Никаких доказательств длительного и контролируемого помещения в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения, стороной истца не представлено, более того, исследованная видеозапись свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, судом установлено, что в отделе полиции ФИО1 провели в помещение заявителей, к нему со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны ФИО9 не было никакого агрессивного или неуважительного отношения. После написания объяснений он был отпущен домой без составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно статье22 КонституцииРФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств не установлен факт ограничения свободы истца.

В силу части 1 статьи27 КонституцииРФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи15(часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу названных правовых норм, свобода передвижения означает объективную возможность реализации прав лица, законно находящегося на территории страны, вне зависимости от регистрации по определенному месту проживания.

Каким образом доставление ФИО1 в отдел полиции повлекло нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность, административным истцом не доказано, не пояснено, в связи с чем довод о нарушении данного права является необоснованным.

Ссылка в иске на не составление в отделе полиции протокола о доставлении ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении этим прав истца, тем более, что факт доставления ФИО1 никем не оспаривался и он отражен в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел. Более того, не составлением протокола о доставлении ФИО1 в отдел полиции не ограничен доступ истца к защите своих прав.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения неких граждан в органы внутренних дел по факту проведенного административным истцом публичного мероприятия, являются необоснованными, поскольку полицейские в рамках предоставленных им полномочий обеспечивают правопорядок, также и без сообщении о правонарушении, патрулируя общественные места, применяя законы и правовые нормы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что доставление ФИО1 произведено уполномоченным лицом, при наличии оснований, что исключает возможность удовлетворения требований административного истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.