Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Моллакаевой Г.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Моллакаевой Г.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство [суммы изъяты] о взыскании задолженности с Сергиенко С.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. В связи с этим 13.04.2022г. представителем взыскателя была направлена жалоба через личный кабинет взыскателя на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Чванову Т.А. В ответ было получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Просят суд признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела ССП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А., выраженное в не рассмотрении жалобы, а также отсутствии контроля за вверенным подразделением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моллакаевой Г.Д., выраженное в не рассмотрении обращения поданного заявителем, и не принятии решения об объявлении автотранспортных средств должника в исполнительный розыск. Просят обязать и.о. начальника отдела ССП по г. Новый Уренгой Чванову Т.А. объявить автотранспортные средства должника в исполнительный розыск, наложить на них арест с дальнейшей реализацией.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Моллакаева Г.Д., и.о. начальника отдела ССП по г. Новый Уренгой Чванова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сергиенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что в отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой на исполнении находится исполнительное производство [суммы изъяты], возбужденное на основании судебного приказа судебного участка [суммы изъяты] центрального АО [суммы изъяты]М от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергиенко Сергея Владимировича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере 451 899 рублей 27 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в Отделение поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, которое исходя из содержания было классифицировано и зарегистрировано в программном комплексе АИС ФССП России в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме права, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено заявителю также посредством ЕПГУ.

Так, указанным постановлением взыскателю было отказано в объявлении в розыск имущества, принадлежащего должнику Сергиенко С.В., вместе с тем, заявление удовлетворено в части совершения необходимого комплекса исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в силу названной правовой номы, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск должника и его имущество исключительно при условии того, что им принят исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленный в ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент поступления в ОСП заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ необходимые исполнительные действия были приняты должностным лицом не в полном объеме, правовых оснований для объявления в розыск транспортного средства, принадлежащего Сергиенко С.В., не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в ОСП по г. Новый Уренгой поступила жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя Отделения.

Поступившая жалоба была зарегистрирована в ПК АИС ФССП России в соответствии с гл. 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. [суммы изъяты] в электронном виде.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, в настоящем случае такой совокупности условий не имеется.

Вопреки доводам административного истца, из вышеизложенного следует, что заявление и жалоба взыскателя рассмотрены должностным лицами Отделения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве, правовых оснований для объявления в розыск имущества должника Сергиенко С.В. на момент поступления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступило повторное заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» об объявлении в розыск транспортного средства CHEVROLET Klas ACTE О, 201.1 года выпуска, принадлежащего Сергиенко С.В.

Рассмотрев поступившее заявление, учитывая, что на указанную дату совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства CHEVROLET Klas AVEO, 2011 года выпуска, судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении имущества должника Сергиенко С.В. в исполнительский розыск, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день постановление об объявлении транспортного средства CHEVROLET Klas AVEO, 2011 года выпуска в исполнительский розыск направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» в электронном виде.

Таким образом, несогласие административного истца с действиями административного ответчика не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено заявителю посредством ЕПГУ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было достоверно известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока, установленного в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АктивБизнесКонсалт» пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Моллакаевой Г.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Судья С.А.Ломов