Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга об оспаривании ненормативных актов

установил:

5 июня 2018 года административные истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с требованием к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения КГА СПб от 21 января 2015 года № об утверждении градостроительного плана № земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. участок 1 (западнее пересечения с Таллинской улицей) (л.д. № т.1). Данные требования приняты судом к производству, административное дело №

16 июля 2018 года ФИО1, ФИО4 обратились с требованием к Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга об оспаривании ненормативных актов:

-заключения КГИОП СПб от 18 апреля 2017 года № о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия проекта строительства и возможности проведения работ на основании эскизного проекта в отношении объекта капитального строительства - «Невский дворец бракосочетаний. Многофункциональный центр торжественных мероприятий» на участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. участок 1 (западнее пересечения с Таллинской улицей),

-письма КГИОП СПб от 30 августа 2017 года №, подтверждающего заключение КГИОП СПб от 18 апреля 2017 года № (л.д.№ т.1).

Данные требования приняты судом к производству, административное дело №.

Те же граждане 25 июля 2018 года обратились в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство №.1-2017 от 23 июля 2018 года, выданного ФИО5, ФИО6 в отношении строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. участок 1 (западнее пересечения с Таллинской улицей), (л.д.№ т.1). Данные требования приняты судом к производству, (административное дело №).

Указанные требования с учетом мнения участников спора объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № (л.д.№ т.2).

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры РФ, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление, а также собственники участка- ФИО5, ФИО6 Впоследствии, в связи с отчуждением ФИО6 принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный участок, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, ФИО6 исключен из участников процесса. Указанная истцами в качестве заинтересованного лица Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО исключена из состава участников процесса, поскольку ее права не затрагиваются при разрешении спора. При этом суд учел, что данная комиссия была создана только с целью представительства Российской Федерации в органах международного сообщества, в связи с чем, не имеет самостоятельного интереса по отношению к предмету настоящего дела.

Теми же административными истцами оспаривалось разрешение на строительство № от 26 декабря 2018 года в отношении этого же объекта (административное дело №\18). Поскольку 23 июля 2018 года было выдано новое разрешение на строительство №, ранее действовавшее разрешение на строительство прекратило свое действие, в связи с чем определением суда от 2 августа 2018 года производство данному делу было прекращено. Определение участниками спора не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д№ т.1, № т.2 дело №\18).

В 2015 году заявителями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обжаловались в суд действия и ненормативные акты КГИОП СПб - согласовательные письма и согласовательные действия по обосновывающей части проекта планировки территории, расположенной в створе улицы Таллинской, ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе (гражданское дело № Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга). Решением суда от 27 мая 2015 года в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.№ дело №, л.д.№).

Указанные дела Куйбышевского районного суда - административное дело №, гражданское дело № приобщены к настоящему делу.

Истцы неоднократно уточняли основания административного искового заявления, полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают их права, закрепленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Водным Кодексом РФ, Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», в том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде, право на доступ к водному объекту (л.д.№).

Административные истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненном виде.

Представители административного ответчика - КГА СПб – в суд явились, возражают против иска по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд по требованию об оспариванию распоряжения КГА об утверждении градостроительного плана земельного участка. Полагают, что КГА СПб, КГИОП СПб, Служба государственного строительного надзора и экспертизы действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указали, что выдача градостроительного плана в отношении земельного участка не нарушает законные права и интересы истцов.

Представитель административного ответчика - КГИОП СПб – в суд явился, возражает против иска по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Пояснил, в частности, что оспариваемее ненормативные акты приняты законно, отсутствует нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, истцами неверно толкуются положения Закона СПб №820-7, поддерживает ходатайство представителей КГА СПб об отказе в требованиях об оспаривании распоряжения КГА СПб по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Полагает, что Служба и другие Комитеты действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; указал, что строительство многофункционального центра на указанном земельном участке не нарушает законные права и интересы истцов.

Заинтересованное лицо – Министерство культуры РФ извещено судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, ранее предоставляло письменные отзывы, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводов в поддержку административного иска, в том числе по мотиву нарушения требований федерального законодательство об охране объектов культурного наследия, не указало (л.д.№).

Заинтересованное лицо Невско-Ладожское бассейновое водное управление извещено судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, ранее предоставило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводов в поддержку административного иска, в том числе по мотиву нарушения требований водного законодательство, не указало (л.д.№).

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО16 извещены о слушании дела, предоставляли письменные возражения на иск. ФИО7 в суд явилась лично, возражает против иска по доводам, изложенным как устно, так и письменно. Указала, что градостроительный план земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и распоряжению Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Проекта планировки территории, истцами пропущен срок на обращение с данным требованием; режим территориальной зоны, предусмотренной Правилами землепользования и застройки СПб, в пределах которой находится спорный участок, не нарушен; требования законодательства об охране объектов культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга №820-7, соблюдены; выданное разрешение на строительство соответствует градостроительному плану земельного участка; нарушений земельного и водного законодательства не имеется. Полагает, что отсутствует нарушение законных прав истцов оспариваемыми ненормативными актами.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № Куйбышевского районного суда, материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, материалы надзорного производства № по заявлениям ФИО1, выслушав участников процесса, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что земельный участок размером 4387,0 кв.м кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. участок 1 (западнее пересечения с Таллинской улицей) в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО7 (доля которой в праве собственности ранее принадлежало ФИО6), до этого участок принадлежал ООО «Фортуна Девелопмент». Согласно кадастровой выписки, вид разрешенного использования участка-«для размещения объектов коммерческой недвижимости» (л.д.№2).

Участок расположен в Красногвардейском административном районе Санкт-Петербурга, на территории квартала с кадастровым номером №. Участок ограничен красными линиями Малоохтинского проспекта, а также территорией общего пользования, соприкасающейся с береговой линией р. Нева. Собственного примыкания к береговой линии участок не имеет. Границы участка были утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб №-рк от 24 июля 2009 года (л.д.№).

Данный участок, согласно Закона СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», входил в состав многофункциональной территориальной зоны ТД1-1_1 (подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года, вступившего в силу с 30 июня 2016 года, указанный участок также отнесен к зоне ТД1-1, подзона ТД1-1_1 ( подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно редакции Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014N 417-65), действовавшей на момент принятия распоряжения КГА СПб об утверждении градостроительного плана земельного участка, весь участок располагался в границах охранной зоны ЗРЗ 2-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности).

Согласно редакции этого же Закона Санкт-Петербурга, действовавшей на момент принятия актов КГИОП СПб и выдачи разрешения на строительство, на участок распространяется единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(11) объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов города.

На территорию, в пределах которой расположен спорный участок, разработан проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № (внесен в Реестр нормативных правовых актов 2 июля 2009 года, регистрационный номер №). Согласно Приложения №3 к данному постановлению Правительства СПб, функциональное назначение земельного участка - торговый центр, трансформаторная подстанция; площадь территории – 0,44 га. Приложением №1 к указанному постановлению определены красные линии, также отображенные в составе Приложения №4. В Приложении №4 также отображены границы зон с особыми условиями использования территории, в тои числе указана береговая полоса (материалы надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга №). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № были внесены изменения в выше указанное постановление Правительства города № (внесен в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 30 декабря 2014 года, регистрационный N 17484). Согласно Приложения № к данному постановлению, границами проекта планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой полосой р. Невы, в Красногвардейском районе (далее - территория) являются: на северо-востоке - Малоохтинский пр.; на юго-востоке, юго-западе и северо-западе - береговая линия р. Невы; функциональное назначение объекта капитального строительства -коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, трансформаторная подстанция; на территории планируется организация открытой автостоянки не менее чем на 35 машиномест на земельном участке 1. Также приложением № к постановлению является чертеж территории (л.д.№), с указанием линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (л.д. №2)

Данные нормативные акты является действующими, в установленном законом судебном порядке не обжаловались.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года № был утвержден градостроительный план указанного участка №, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Назначение объекта капитального строительства – коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, трансформаторная подстанция (многофункциональный центр «Невский Дворец бракосочетания» (л.д. № дело №).

По поручению собственников участка специализированной организацией ООО «Урбис-СПб» был разработан эскизный проект предполагаемого объекта капитального строительства (л.д.№ т.2 дело №).

18 апреля 2017 года выдано заключение КГИОП СПб от № о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия эскизного проекта строительства и возможности проведения работ на основании эскизного проекта в отношении указанного объекта капитального строительства (л.д.№ т.1, л.д.№ т.1 дело №).

Письмом КГИОП СПб от 30 августа 2017 года №, было подтверждено ранее выданное заключение КГИОП СПб от 18 апреля 2017 года № (л.д. 101 т.1).

На основании выше указанного градостроительного плана земельного участка, а также с учетом заключений КГИОП СПб, была разработана проектная документация, получившая 24 ноября 2017 года Положительное заключение экспертизы № (л.д. № т.1 дело №).

26 декабря 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство № (л.д.№ т.1 дело №а-№).

В связи с внесением изменением в проектную документацию (в частности, в связи с понижением высотности здания) застройщиком получено Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы проектной документации № от 28 июня 2018 года (л.д.№.2).

23 июля 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано новое разрешение на строительство №.1 -2017 (л.д. № т.1). Ранее действовавшее разрешение на строительство прекратило свое действие.

В соответствии с действующим разрешением на строительство, предусматривается размещение объекта капитального строительства (коммерческого объекта не связанного с проживанием населения с многофункциональным центром, трансформаторная подстанция) со следующими параметрами:

площадь земельного участка – 4387,0 кв.м, общая площадь – 7 725,0 кв.м, количество этажей – 5, высота 17 м, площадь застройки 1630,0 кв.м, площадь подземной автостоянки 826,23 кв.м., количество машино-мест на подземной автостоянке- 23.

Срок действия разрешения на строительство – до 23 июля 2021 года.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов в пределах компетенции административных ответчиков, имеются ли нарушения порядка их выдачи.

1.1 Согласно п.1.1 «Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре", утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.39-1 Положения, Комитета имеет полномочия выдавать в установленном порядке градостроительные планы земельных участков, если иное не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим, суд полагает, что издание оспариваемого распоряжения КГА СПб об утверждении градостроительного плана земельного участка находится в пределах компетенции данного комитета.

1.2. Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п.3.4.1, данного постановления, Комитет выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Согласно п.п. 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 (ред. от 26.09.2017) "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", КГИОП подготавливает заключения - о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

Согласно п.п. 2.3.1.1.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" о соответствии либо несоответствии режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия исторической среде» (утвержденного распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 06.08.2015 N 10-336), КГИОП СПб выдает соответствующее заключение о соответствии режиму зоны при строительстве отдельных зданий, сооружений.

В силу указанного, суд полагает, что выдача заключения и последующего подтверждающего его письма находится в пределах компетенции КГИОП СПб.

1.3. Согласно п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.2.2 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка", утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Суд полагает, что действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства входят в компетенцию данного органа.

Таким образом, суд полагает, что все оспариваемые акты находятся в компетенции издавших их органов – административных ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно выше указанного Регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб, определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд приходит к выводу о том, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был также соблюден.

Довод административных истцов о том, что имеется формальное нарушение порядка выдачи разрешение на строительство (в связи заменой одного из собственников участка),суд оценивает критически, поскольку данный довод не основан на требованиях действующего законодательства. При этом, суд принимает во внимание, что, согласно ч. 21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок сохраняется.

В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п.4 ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана земельного участка), в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о градостроительном регламенте, действие которого распространяется на данный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из градостроительного плана спорного земельного участка, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции, действовавшей на моменты выдачи распоряжения об утверждении спорного градплана), в части требований к территориальной зоне ТД1-1_1 допускалось размещение объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Регламентом аналогичной зоны ТД1-1_1, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года (и действовавшим на момент выдачи оспариваемого распоряжения на строительство) также допускается размещение объектов многофункциональной общественно-деловой застройки с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно требованиям охранной зоны ЗРЗ 2-2 (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности), в редакции Закона Санкт-Петербурга № 820-7, действовавшей на момент принятия распоряжения КГА СПб об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также согласно требованиям охраны единой зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(11) объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов города, в редакции этого же закона, действовавшей на момент выдачи оспариваемых актов КГИОП СПб и разрешения на строительство, регламенты данных зон допускают строительство. Более того, что, согласно раздела 4 части 2 Закона СПб 820-7, границы единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга 2 (ОЗРЗ-2) устанавливаются на территории кварталов уже «типологически неоднородных.. наличием фрагментов несформировавшейся среды … где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются современная застройка, территории промышленных предприятий».

Согласно постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года и №752 от 22 декабря 2014 года №1221, утвердивших на территорию, в пределах которой расположен спорный участок, проект планировки, было определено функциональное назначение земельного участка: первоначально - размещение торгового центра, а затем- коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, кроме того предусмотрено размещение трансформаторной подстанции.

Оценивая изложенные нормы, суд делает вывод о том, что на спорном участке градостроительными и планировочными актами предусматривается строительство объекта капитального строительства вообще, и строительство нежилого здания с трансформаторной подстанцией, в частности, в связи с этим положения оспариваемых в настоящем дела актов о возможности размещения на участке такого объекта капитального строительства как «Невский дворец бракосочетаний. Многофункциональный центр торжественных мероприятий» не противоречит целевому назначению земельного участка.

Суд также учитывает, что выше указанные положения Законов Санкт-Петербурга об установлении определенных зон (ТД1-1_1, ЗРЗ 2-2, ОЗРЗ-2(11)), в пределах которых находится спорный земельный участок, а также положений Проекта планировки территории, запланировавшие размещение объектов капитального строительства, в установленном законом судебном порядке на момент выдачи оспариваемых актов не были признаны незаконными и являлись действующими.

В судебном заседании истцы в целом также подтвердили возможность строительства на указанном участке, хотя и возражают против параметров застройки.

Довод административного истца ФИО1 о том, что спорный участок «было бы возможно использовать для проведения пикников и шашлычной гриль-зоны для жителей микрорайона» суд находит не правовым, поскольку такое использование противоречит выше указанным актам Санкт-Петербурга, определившим долгосрочное развитие данной территории. Кроме того, суд учитывает, что спорный участок находится в частной собственности заинтересованных лиц и не является территорией общего пользования, в связи с чем право определения характера использования участка (в пределах действующих ограничений, установленных регламентами соответствующих зон) принадлежит его собственникам.

Суд критически оценивает довод административных истцов о том, что «границы территории проектирования участка не соответствуют проекту планировки территории», при этом, истцы ссылаются на то, что площадь квартала составляет 0,88 га, а «территория проектирования выходит за пределы, установленной ППТ». По мнению суда, данный довод голословен, так как противоречит представленной суду планировочной документации. При этом, суд учитывает, что истцы не отрицают, что спорный участок составляет меньшую по отношению к территории квартала часть – 0,43 га.

Одним из доводов истцов является их несогласие с параметрами предполагающегося строительства. При этом, истцами указано, что они не согласны с высотностью предполагаемого к строительству здания, количеством запроектированных машино-мест, а также с уменьшением количества зеленых насаждений. Для оценки данных доводов, суд полагает необходимым установить требования регламентов соответствующих зон, в пределах которых находится спорный участок.

3.1. Согласно раздела 3 Закона СПб №820-7, к градостроительным регламентам применяются следующие основные понятия и термины:

акцент (высотный) - архитектурный элемент здания (купол, башня, фронтоны и т.д.), собственная высота которого не превышает 1/3 высоты здания, на котором он расположен, а ширина с любой стороны не превышает 2/3 собственной высоты данного архитектурного элемента здания;

высота зданий, строений, сооружений - вертикальное расстояние между низшей из отметок поверхности земли, примыкающих к зданию, строению, сооружению, и наивысшей точкой здания, строения, сооружения без учета расположенных на нем высотных акцентов;

высота до карниза здания, строения, - вертикальное расстояние между низшей из отметок поверхности земли, примыкающих к фасаду здания, строения, и наивысшей точкой вертикальной плоскости фасада здания, строения.

Аналогичные положения были впоследствии установлены и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 N 526 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524".

Согласно Схемы высотного регулирования исторически сложившихся центральных районов города (являвшейся приложением к Закону СПб №820-7 в редакции, действовавшей на момент выдачи градостроительного плана земельного участка), высота уличного фронта до карниза в охранной зоне РЗРЗ-2 была определена 23м, высота уличного фронта до конька крыши -26м (с ограничением угла наклона кровли 30 градусов), в связи с чем в п.2.2.2 градостроительного плана были указаны именно такие параметры высоты застройки.

В настоящее время (в связи с введением с 15.01.2017 года новой редакции Закона СПб №820-7) для территориальной зоны ОЗРЗ-2 установлена высота застройки 18 метров. В связи этим, суд полагает, что в настоящее время строительство объекта капитального строительства на спорном участке возможно только с высотностью до 18 метров. Как следует из оспариваемых актов КГИОП СПб, именно такая высота и предусмотрена проектом здания на спорном участке; согласно разрешения на строительство предполагаемый к строительству объект имеет высотность 17 метров (при этом высота до карниза -16,6 м).

Суд, учитывает, что указание в градостроительном плане 2015 года на высотность зоны ЗРЗ-2 было произведено правомерно, поскольку это определялась соответствующей редакций Закона СПб №820-7, действовавшей на дату издания распоряжения об утверждении указанного градплана (2015 год) и отражавшей требования к режиму указанной территориальной зоны, в связи с чем суда отсутствуют основания для признания его незаконным по этому мотиву. Суд также принимает во внимание, что, согласно п.VII п.2.2.2 градостроительного плана земельного участка, были установлены дополнительные ограничения высоты здания до 17 метров, определенные постановлениями правительства СПб от 23 июня 2009 года №752 и от 22 декабря 2014 года №1221 об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской улицы. Кроме того, суд учитывает, что в связи с изменением требований к режиму зоны, в пределах которой находится спорный участок, реализация проекта с высотностью до 23м (26 м) не осуществлялась и не осуществляется.

Довод истцов о том, что нарушены параметры высотности, «поскольку за пределы 17 метров выходят временные ограждения и металлические воздуховоды» суд оценивает критически. При этом, суд, учитывая судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делу №78-АПГ17-10 от 13 сентября 2017 года, от 31 января 2018 года, которыми признаны недействующими с 13 сентября 2017 года положения названного Закона Санкт-Петербурга в части определения высоты зданий «без учета расположенных на нем высотных акцентов», полагает, что указанные конструкции не относятся к высотным акцентам. Делая данный вывод суд, оценивает, что, по смыслу закона №820-7 в его действующей части, к высотным акцентам относятся только архитектурные элементы здания, такие как купол, башня, фронтоны и т.д., а не отдельные инженерные конструкции (в том числе, носящие временный характер и не препятствующие обзору).

Кроме того, суд учитывает, что высотные акценты не должны превышать допустимую высотность в охранной зоне. Поскольку в настоящем случае максимальная высота составляет не 17 метров, как ошибочно полагают административные истцы, а 18 метров, указанные инженерные элементы не нарушают требований высотности.

Согласно ст. 11 Закона Санкт-Петербурга №820-7, Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в зависимости от вида использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 11.1 для видов использования, расположенных на территории всех зон за исключением многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1.

Минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1, установлено в градостроительных регламентах соответствующих зон и подзон.

Согласно п. 1.10.1 Приложения №8 к ПЗЗ (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 N 526), минимальное количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка (парковочных мест и(или) машино-мест) определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков и их расположения согласно таблицам 2.1, 2.2, 2.3 настоящего раздела и в составе градостроительных регламентов.

Согласно п. 2.9.9.5 Правил, для общественно- деловой зоны ТД1-1 определено нормирование мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта – из расчета1 место на 80 кв. м общей площади квартир. Нормативная потребность в местах для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта при подготовке документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства, не относящихся к объектам жилой застройки, рассчитывается в соответствии с Правилами.

Как усматривается из Положительного заключения негосударственной экспертизы, требуемое количество машино-мест для индивидуального автотранспорта составляет 113 (л.д.119об т.1 дело №), однако данный параметр не может быть применен по следующим основаниям:

Согласно 4.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 N 526 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524", проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории за границами объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденные до вступления в силу Правил, приводятся в соответствие с Правилами до окончания расчетного срока Генерального плана Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством, до приведения указанных проектов планировки территории, проектов планировки с проектами межевания территории в соответствие с Правилами в случае противоречия между указанными проектами планировки территории, проектами планировки с проектами межевания территории и Правилами применяются проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории.

В настоящем случае, поскольку проектом планировки территории (с изменениями, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга №1221 от 22 декабря 2014 года), предусмотрено размещение на участке 35 машино-мест для индивидуального автотранспорта имеется прямое указание на применение норматива, установленного проектом планировки и межевания территории.

Как следует из оспариваемого разрешения на строительство, а также положительного заключения, запроектировано размещение 23 машино-мест на подземной автостоянке и 12 машино-мест на открытой автостоянке, то есть в общей сложности 35 машино-мест, что соответствует нормативу, определенному проектом планировки территории.

Довод истцов о том, что «все 35 машино-мест должны быть размещены только на открытой автостоянке», по мнению суда, не может быть принят, поскольку, действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга допускается размещение парковочных мест как на закрытых, так и открытых стоянках.

3.3 Согласно п.1.9.1 Правил землепользования и застройки СПб (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 N 526), к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами, не оборудованы георешетками и иными видами укрепления газонов и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания, если иное не предусмотрено режимами использования земельных участков в границах указанных охранных зон.

В соответствии с 2.2.7.9 Правил, минимальная площадь озеленения земельных участков устанавливается в соответствии с пунктами 1.9.1 - 1.9.10 раздела 1 настоящего приложения.

Согласно п. 1.9.6 Правил, минимально допустимая площадь озеленения земельных участков в границах части территории жилых зон с кодовым обозначением Т3Ж1, Т3Ж2, многофункциональных зон с кодовым обозначением Т3ЖД3 и Т2ЖД2, подзон с кодовым обозначением ТД1-1_1, ТД1-1_2, ТД1-2_1, ТД1-2_2, ТД2_1 общественно-деловых зон, зоны рекреационного назначения с кодовым обозначением ТР3-2 установлена в градостроительных регламентах соответствующих зон и подзон в разделе 2 настоящего приложения.

В силу п. 2.9.6.9 Правил, для территориальной зоны ТД1-1 минимальная площадь озеленения земельных участков с видами разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6), "гостиничное обслуживание" (код 4.7), "земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0) и "развлечения" (код 4.8) устанавливается в соответствии с пунктами 1.9.1 - 1.9.10 раздела 1 настоящего приложения; минимальная площадь озеленения земельных участков с иными видами разрешенного использования не устанавливается. При этом обязательно сохранение существующих озелененных территорий либо проведение компенсационного озеленения.

Суд не находит нарушения требований данного регламента, поскольку в данном случае предусматривается «иной вид разрешенного использования», не указанный в п.2.9.6.9 Правил, в связи с чем минимальная площадь озеленения нормативно не установлена. В то же время, в связи с тем, что данная норма предусматривает обязательное компенсационное озеленение, то оно запроектировано в размере 583,6 кв.м (л.д.119 об т.1 дело №).

3.4. Соблюдение иных требований градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны ТД1-1, установленной ПЗЗ СПб, а также иных общих требования к режиму единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2), перечисленные в разделе 11 Закона СПб 820-7, судом проверено. Требования регламентов, по мнению суда, не нарушаются. Доводов в данной части истцами в настоящем деле не заявлено.

4. Административные истцы полагают, что имеет место нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия. Так, истцы считают, что строительством данного объекта нарушаются требования положений ЮНЕСКО об охране памятников и нормы российского законодательства об охране исторических поселений. Они указали на то, что предполагаемое к строительству здание «Дворца бракосочетаний» будет препятствием для восприятия фоновой застройки; данное здание станет высотной доминантой; будет негативно восприниматься с открытых городских пространств. Кроме того, истцы сослались на то, что строительством указанного здания будет нарушаться панорама обзора Александро-Невской Лавры с пути обзора вдоль Малоохтинского пр. от Заневского пр. до Таллинской ул. По их мнению, возводимое здание, нарушая специальные требования к режиму охранной зоны, окажет негативное воздействие на объект культурного наследия «Комплекс жилых домов (6 зданий) по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. дом 84,86,88,92,94,96\2».

4. 1 Согласно требований ст.4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», каждое государство- сторона настоящей Конвенции – признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать, как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться. Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию, приняв на себя изложенные в ней обязательства.

Согласно ст. 8 указанной Конвенции, при Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры учреждается Межправительственный Комитет по охране по охране культурного и природного наследия, называемый Комитет всемирного наследия, который, в силу п.п.2, 4 ст.11 Конвенции, в частности, составляет, обновляет и публикует «Список всемирного наследия» и «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой». 02 февраля 2005 года Комитетом было выпущено «Руководство по выполнению Конвенции по охране всемирного наследия». Разделом IV Руководства предусмотрено проведение реагирующего мониторинга, который представляет собой отчеты по состоянию сохранности конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой, которые составляются для Комитета Секретариатом, другими секторами ЮНЕСКО и Консультативными органами. Для этого, при каждом случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведении работ, которые могут сказаться на состоянии объекта наследия, государства – стороны Конвенции направляют в Комитет специальные отчеты и заключения по оценке воздействия этих ситуаций на объект.

В силу ст. 172 (находящейся в данном разделе Руководства) Комитет всемирного наследия призывает государства – страны Конвенции - сообщать Комитету, через Секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Суд учитывает, что в силу выше указанных норм Конвенции, обязанность по направлению в Комитет специальных отчетов возложена на государства – стороны Конвенции (то есть в настоящем случае - на Российскую Федерацию как участника Конвенции), в связи с чем мнение истцов, о возложении такой обязанности на застройщика – юридическое лицо, представляется суду ошибочным.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Суд полагает, что обязательство Стран-участниц «обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», закрепленное в Конвенции, носит безусловный характер, является общепризнанным принципом международного права, в связи с чем, в силу ст. 15 Конституции РФ, входит как составная часть в правовую систему Российской Федерации.

В то же время, конкретные формы реализации данного обязательства, поскольку они не установлены Конвенцией, должны определяться соответствующими правовыми актами Российской Федерации. В этом же порядке (то есть посредством национальных правовых норм), по мнению суда, подлежит применению на территории Российской Федерации и указанное Руководство по выполнении Конвенции (в том числе и требования ст.172 Руководства). При этом суд учитывает, что данное Руководство, не включенное в текст Конвенции и не являющееся международным договором, представляет собой по своей правовой сути процедурным документ, принятым коллегиальным органом Стран-участниц в целях реализации Конвенции для разрешения конкретных этапов включения объектов в Списки объектов культурного наследия или исключения из них. По мнению суда, на то, что данное руководство применяется посредством внутренних национальных норм, в частности, указывает и п.5 раздела II Руководства («Охрана и менеджмент»), согласно которого, государству-участнику Конвенции в целях номинации в список «…необходимо представить список законодательных инструктивно-нормативных, договорных, установленных и/или традиционных мер и планов, имеющих наибольшее значение к охране объекта».

Суд учитывает, что ни указанная Конвенция, ни Руководство по ее применению не содержат толкования понятий «крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы», «воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта», которые были использованы в Руководстве. Так, п.163 Руководства определено только понятие «незначительного изменение» (применительно к изменению критериев, применяемых для обоснования внесения в список) и указано, что «незначительного изменение» - это изменение, которое не оказывает существенного влияния на размеры объекта и не затрагивает его выдающуюся мировую ценность. Данные термины также отсутствуют и в национальном праве Российской Федерации.

Суд оценивает, что Министерством культуры РФ не отрицается, что на момент выдачи оспариваемых актов (в том числе разрешения на строительство) отсутствовала установленная актом Российской Федерации процедура выполнения указанного Руководства в части подготовки и направления уведомления о намечаемом строительстве на территории объекта всемирного наследия (не определены уполномоченные государственные органы; перечень, форма и требования к содержанию предоставляемых документов; порядок и сроки взаимодействия заинтересованных лиц), в связи с чем обязанность по предоставлению какого-либо «отчета о воздействии строительства» не может быть возложена на застройщика.

Суд принимает во внимание, что и административные ответчики в силу исчерпывающего перечня документов, определенного соответствующими регламентами (п.2.7 «Административного регламента КГА СПб по предоставлению государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков», утвержденного распоряжением КГА СПб от 30.06.2014 N 8-н ; п.2.7 «Административного регламента КГИОП СПб по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия…», утвержденного распоряжением КГИОП СПб от 06.08.2015 N 10-336 (ред. от 29.06.2016); п. 2.6.1 «Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного распоряжением Службы от 23.06.2015 N 5-р (ред. от 22.06.2016), не имели законного права требовать от застройщика предоставлении такого дополнительного документа как указанный отчет. Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к предъявлению неопределенных требований к участникам градостроительных отношений, переложила бы исполнение государственных функций на хозяйствующие субъекты.

Также суду не предоставлено доказательств того, что предусмотренное оспариваемыми актами строительство относится к крупномасштабным работам, окажет существенное влияние на размеры объекта или на выдающуюся ценность объекта.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что выше указанный правовой пробел приводит к абсолютному отсутствию охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации и, в частности, Санкт-Петербурге. При этом, суд учитывает, что актом национального законодательства Российской Федерации, действующим в развитие норм выше указанной Конвенции, является Федеральный закон РФ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия….», предусматривающий различные формы государственной охраны объектов культурного наследия на территории Российской Федерации; на территории Санкт-Петербурга (в силу совместно предмета ведения Федерации и субъекта Федерации) осуществление государственной охраны реализовано также посредством Закона Санкт-Петербурга №820-7.

4.2 Частью 1 ст. 59 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено понятие «исторического поселения».

Историческим поселением в целях настоящего Федерального закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно п.28 «Перечня исторических поселений», утвержденного совместно 29 июля 2010 года приказом Министерства культуры РФ №418 и приказом Минрегионразвития №339, Санкт-Петербург включен в данный перечень.

В соответствии с ч.6 ст. 59 названного федерального Закона, предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Согласно ч.3 этой же статьи, предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению.

В настоящее время такой Порядок утвержден Приказом Минкультуры России от 12.07.2016 N 1604"Об утверждении порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах", до этого - действовал соответствующий Порядок, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.03.2014 N 534. Однако, несмотря на то, что Санкт-Петербург включен с 2010 года в Перечень исторических поселений федерального значения, однако ни его границы, ни его предмет охраны в соответствии Порядком, установленным Приказом Минкультуры России от 12.07.2016 N 1604, или ранее действовавшим Порядком, установленным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.03.2014 N 534, не утверждены. Данные обстоятельства также подтверждено представителями административных ответчиков, пояснивших, что такие границы и предмет охраны в настоящее время только разрабатываются. Указанные обстоятельства не оспариваются административными истцами.

Суд полагает, что в силу того, что границы и предмет охраны исторического поселения «Санкт-Петербург» не разработаны и не утверждены, одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия является установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности). Такие требования охранной зоны ОЗРЗ-2 были соблюдены.

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что спорное здание будет нарушать исторически сложившуюся среду и искажать городской ландшафт, являясь новой доминантой, а также препятствовать восприятию открытых городских пространств, панорам, путей обзора ( включая путь обзора Александро-Невской Лавры), окажет негативное влияние на ближайшие здания, в том числе - на объект культурного значении регионального значения «Комплекс жилых домов (6 зданий» Малоохтинский пр. д.84,86,88,92,94,96\2»; строительство здания нарушит специальные требования режима охранной зоны ОЗРЗ-2, поскольку здание будет «диссонирующим» объектом.

Так, согласно раздела 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, под доминантой (высотной) подразумевается воспринимаемое с открытых городских пространств здание, строение, сооружение или их комплекс (группа), высота которого превышает более чем на 1/3 среднюю высоту зданий, строений, сооружений, расположенных от доминанты на расстоянии не более двух ее высот (в случае отсутствия на указанном расстоянии каких-либо объектов капитального строительства соответствующее здание, строение, сооружение является доминантой в случае, если его высота превышает высоту фоновой застройки).

Суд полагает, что довод административных истцов о том, что предполагаемое к строительству здание «будет являться доминантой», основан на неверном толковании выше указанной нормы, поскольку параметры высотности как спорного здания, так и окружающей фоновой застройки, не дают оснований полагать спорный объект доминантой по смыслу закона. При этом, суд учитывает, что доказательств того, что здание будет превышать более, чем на 1\3 среднюю высоту зданий, расположенных в пределах расстояния 34 метров (двух высот здания) или превышает высоту фоновой застройки, суду не представлено.

По мнению суда, также неверно истцами оцениваются такие термины, используемые Законом Санкт-Петербурга №820-7, как вид городского ландшафта, панорама и путь обзора.

Согласно раздела 3 названного закона Санкт-Петербурга:

вид городского ландшафта - это внешний облик и очертания исторических зданий, фон их визуального восприятия, включая фоновую застройку, растительность и иные природные компоненты среды; перспективы открытых городских пространств, наблюдаемые с точки обзора в определенном направлении, установленном Режимами, в секторе обзора, равном 37 градусам;

панорама - это внешний облик и очертания исторических зданий, фон их визуального восприятия, включая фоновую застройку, растительность и иные компоненты природной среды, композиция и силуэт застройки на фоне неба, композиционно-видовые связи застройки, соотношение природного и созданного человеком окружения, наблюдаемые с точки обзора в определенном направлении, установленном Режимами, в секторе, равном 140 градусам;

путь обзора - это определенная Режимами совокупность точек обзора, обеспечивающая визуальное восприятие объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде.

Согласно п. 1.9 раздела 3, определение визуального восприятия объектов (в том числе зданий, строений, сооружений, их частей, деталей, элементов) с открытых городских пространств (композиционно завершенных пространств) осуществляется с уровня 1,8 м от отметки поверхности земли.

Согласно п.4.2.3.1 Приложения 1 к Режимам названного закона, в историческом центре охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора.

Согласно п.4.2.3.2, охраняется панорамы:

а) с акватории устья р. Б. и М. Невы;

б) панорамы акватории р. Невы, в том числе- Александро-Невской лавры с пути обзора вдоль Малоохтинского пр. от Заневского пр. до Таллинской ул.

В настоящем случае, суд полагает, что какого-либо воспрепятствования к визуальному восприятию охраняемых панорам и путей обзора, не имеется. При этом, суд учитывает, что восприятие панорам с акватории р.Невы будет возможно, поскольку между спорным земельным участком и водной акваторией находится территория общего пользования, позволяющая производить такой осмотр в полной мере.

Охраняемая панорама Александро-Невской лавры, по мнению суда, также не нарушается. При этом, суд оценивает, что пути обзора (согласно графической части названного закона №820-7) обозначается зелеными и синими треугольниками, а направление обзора определяется от основания к вершине такого треугольника, обозначенного на карте (то есть, под прямым углом) (л.д.84-86 т.2). Применительно к настоящему спору, законом охраняется панорама Александро-Невской Лавры в направлении от береговой линии вдоль Малоохтинского пр. под прямым углом с радиусом обзора 140 градусов, в связи с чем суд делает вывод о том, что спорное здание не будет размещено на линии обзора и, следовательно, не может препятствовать обзору указанной панорамы с уровня 1,8 м от отметки поверхности земли.

Суд также принимает во внимание, что оценка отсутствия нарушения панорам размещением здания с высотностью до 17 метров, не могла не быть учтена при разработке проектов территориальных зон в рамках принятия Закона Санкт-Петербурга О правилах землепользования и застройки», Закона №820-7, постановления Правительства Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки», поскольку такие акты прошли соответствующие государственные историко-культурные экспертизы, согласованы в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд критически оценивает довод истцов о возможном воздействии строительства здания на объект регионального значения «Комплекс жилых домов (6 зданий» Малоохтинский пр. д.84,86,88,92,94,96\2», поскольку убедительных доказательств этого не предоставлено. В то же время, суд учитывает, что поскольку вопрос о воздействии строительства здания высотой 17 метров нашел отражение в обосновывающих материалах к Проекту планировки территории (с изменениями на 2014 год), он уже был предметом судебной оценки в рамках гражданского дела Куйбышевского районного суда №. При этом, судом была сделан вывод о том, что такое строительство не затронет сохранность данного объекта культурного значении. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Согласно раздела 12 Закона СПб 820-7, установлены специальные требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2), относящиеся к застройке набережных р. Невы. Так, в силу п. 12.1, при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности запрещается изменение следующих исторических принципов формирования объемно-пространственной композиции застройки набережных:

а) преобладание горизонтальных линий в силуэте застройки,

б) чередование непрерывного фронта застройки с архитектурно-ландшафтными элементами и градостроительными ансамблями;

в) пропорциональность исторических масштабных соотношений между зданиями, строениями, сооружениями (их группами), открытыми и застроенными пространствами;

г) соподчиненность зданий, строений, сооружений различной стилистики общей объемно-пространственной композиции уличного фронта.

Суд, оценивая представленные графические материалы, проектную документацию в части объемно –пространственного и архитектурного решения здания, полагает, что выше перечисленные были критерии учтены при проектировании спорного объекта, поскольку в проекте имеется преобладание горизонтальных линий, пропорциональность и соподчиненность акватории Невы и имеющейся застройке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы административного истца ФИО1 «о диссонировании здания» суд находит субъективными и не подкрепленными доказательно. При этом, суд, принимая во внимание определение диссонирующего объекта, данное законе СПб №820-7, полагает, что таким объектом может быть только «указанное в Режимах отдельное здание, строение, сооружение, не являющееся историческим зданиям, или их комплексы (группы), расположенные в исторической среде, которые по своим параметрам или архитектурному решению не соответствуют Режимам и(или) параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимся в Требованиях к градостроительным регламентам, и(или) препятствуют визуальному восприятию объектов культурного наследия, панорам и видов». Таким критериям диссонирующего объекта, указанным в законе предполагаемое к строительству здание, не отвечает.

5. По мнению суда не нашел своего подтверждения и довод административных истцов о нарушении требований закона Санкт-Петербурга 820-7 в части охраны акватории р. Невы и нарушений водного законодательства оспариваемыми ненормативными актами. При этом, по мнению суда, истцы, ошибочно отождествляя территорию площади спорного участка (с кадастровым номером 78:11:602601:2 размером 4387 кв.м) с площадью всей территории, расположенной в створе ул. Таллиннской, полагают, что имело место изменение береговой линии вследствие действий заинтересованных лиц- владельцев спорного участка, искусственно увеличивших площадь участка за счет территории общего пользования.

5.1 Согласно п.п.а) ст. 2.3. приложения 1 к ч.4 названного закона 820-7, п.4.2.4 применительно к элементам исторической ландшафтно-композиционной структуры - историческим гидросистемам - водотокам дельты р. Невы (в том числе р. Б. Нева) охраняются открытые акватории в пределах береговой линии.

Из представленных документов усматривается, что распоряжением КЗР и З от 24 июля 2009 года №2347-рк были утверждены границы земельного участка площадью 4387 кв.м. При этом установлены ограничения в использовании участка, в том числе:

-водоохранная зона водного объекта площадью 4387 кв.м

-прибрежная защитная полоса водного объекта площадью 3749. Приложением к данному распоряжению является схема расположения земельного участка, позволяющая установить размеры и конфигурацию участка на 22 июля 2009 года (л.д. № т.1).

Формирование данного участка произведено в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №752 об утверждении проекта планировки территории, расположенной в створе улицы Таллинской. При этом, площадь всей территории, расположенной в створе улицы Таллинской, была больше территории спорного участка. Данный факт, не оспаривающийся истцами, также подтвержден ссылкой КГА СПб на акт обследования от 08 сентября 2010 года, составленным ФГУ Земельная кадастровая палата по г.Санкт-Петербургу с использованием средств полевого инструментального контроля, согласно которого было установлено, что на территории в створе Таллинской улицы расположен земельный участок с кадастровым номером 78:11:602601 площадью 4387 кв.м, а также территория, ограниченная границей указанного участка и береговой линией реки Невы ориентировочно 4980 кв.м (л.д. 162 т.2)

При внесении изменений в названный ППТ постановлением правительства от 22 декабря 2014 года №1221, площадь спорного участка, сформированного в 2009 году и подлежащего застройке, не изменялась. Данный участок переуступался в неизменном виде. Данный факт также не отрицается истцами.

Таким образом, суд полагает, что поскольку площадь и границы земельного участка с 2009 года не изменялись, отсутствуют основания предполагать наличие каких-либо злонамеренного действия со стороны владельцев участка, направленного как на сокращение территории общего пользования «за счет увеличения своего участка», так и на изменение береговой линии.

Довод административного истца ФИО1 о несогласии с формированием данного участка в 2009 году, по мнению суда, выходит за пределы предмета настоящего иска. При этом, суд оценивает выше указанные нормативные и ненормативные акты в судебном порядке не оспаривались, недействующими или незаконными признаны не были.

Как следует из выше указанных постановлений правительства, проектом планировки территории (в том числе его графической его частью), были определены границы зон с особыми условиями использования территории, в том числе указана береговая линия. Данные параметры, установленные нормативными актами Санкт-Петербурга, с 2009 года также не изменялись.

Довод истцовой стороны об изменении (в части) конфигурации территории, расположенной в створе ул. Таллинской, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, оспариваемые акты выданы в отношении не всей территории, расположенной в створе ул. Таллинской, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:602601 площадью 4387 кв.м, являющегося только частью данной территории. Кроме того, суд полагает, что данный довод фактически сводится к оспариванию нормативных актов Санкт-Петербурга – отдельных положений Генерального плана Санкт-Петербурга, Правил землепользования и застройки СПб, Закона Санкт-Петербурга №820-7, положений названных постановлений правительства об утверждении проекта планировки территории, что также выходит за пределы настоящего административного иска в силу родовой подсудности дел об оспаривании нормативных актов.

5.2. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ), береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно ст. 6 этого же кодекса, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п.13 «Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации", утвержденных приказом Минприроды России от 29.09.2010 N 425, для установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос необходимо определить положение береговой линии, от которой откладывается определяемая ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

Согласно ст. 3 данных Правил, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В силу ст. 14 Правил, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Суд полагает, что, поскольку спорный участок был сформирован, а документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории, градостроительный план земельного участка) была утверждена до введения в действие названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, то к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанного постановления, порядок установления береговой полосы, применяться не мог, в связи с чем считает возможным учитывать ранее действовавшее законодательство, установившее компетенцию органов государственной власти, наделенных правомочиями в данной сфере.

Согласно ч.3 «Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, установление границ осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно п.4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом МПР РФ от 11.10.2007 N 264 (ред. от 17.01.2011), органы Федерального агентства водных ресурсов обеспечивают: описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек. Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 этого же Положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации в зоне деятельности территориального органа; осуществление мероприятий по охране водоемов.

Согласно п.1 Положения о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 N 66, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в пределах бассейнов водных объектов Балтийского и Белого морей и в пределах бассейнов рек, впадающих в Балтийское и Белое моря, в том числе р.Нева.

Согласно п.п. 4.6.3, 4.6.7 Положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия:

- государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения;

-установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.
В настоящем случае, Невско-Ладожское БВУ письмами от 10 июня 2009 года №№ и от 28 апреля 2014 года №№ предоставило сведения о размере береговой полосы и (20 м) и размере водоохраной зоны р.Нева при рассмотрении проекта планировки территории, расположенной в створе ул. Таллинской, а также при внесении изменений в указанный проект планировки. При этом данным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и на основе имеющейся в его распоряжении картографической документации, было указано, что «работы по организации и строительству будут производиться за пределами береговой полосы», а также был сделан вывод о том, что «материалы документации по планировке территории выполнены в соответствии с водным законодательством» ( л.д.№ т.1, материалы надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга №).

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица Невско-Ладожское БВУ подтвердило свою позицию, ранее высказанную в выше указанных письмах, пояснив, что проект планировки территории в створе ул. Таллинской был ранее рассмотрен в части вопросов, относящихся к компетенции управления (л.д.№ т.1).

Суд полагает, что поскольку в настоящее время сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р.Нева в государственный кадастр недвижимости и государственный водный кадастр не внесены ( л.д. № т.1, л.д.№ т.2), при разрешении настоящего спора (применительно к правоотношениям возникшим после введения в действие названных Правил) также необходимо руководствоваться указанными выше заключениями органа государственной власти, обладающего специальной компетенцией в области регулирования правоотношений в области охраны водных ресурсов. При этом, суд учитывая положения Правил, определяющие долговременный срок (в пределах 25 лет) установления местоположения береговой линии считает, что применение выше названных заключений Невско-Ладожского БВУ не противоречит указанным Правилам.

Суд оценивает, что красные линии, определяющие границы береговой полосы и водоохраной зоны р.Нева, установленные в выше указанном проекте планировки территории никогда не изменялись. Данные границы также содержатся в графической редакции действующих редакций законов Санкт-Петербурга: о Генеральном плане Санкт-Петербурга, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, закона СПб №820-7 (л.д.№).

Кроме того, суд принимает во внимание результаты инженерных изысканий ООО «Альфа-Морион», осуществленные в сентябре 2016 года, согласно которым «на рассматриваемой территории водный объект отсутствует»; аэрофотосъемку 2017 года, предоставленную КГА СПб, из которой, при наложении на нее красных линий, усматривается совпадение конфигурации красных линий указанной территории с фактическим расположением конфигурации территории на местности; аналогичную фотографию озеленения земельного участка, выполненную в системе «Спутник» 4 октября 2018 года; сведения из РГИС Санкт-Петербурга; сведения об аэрофотосъемке 2015 года, произведенной КЗР и З СПб; Схему проверяемого земельного участка от 04 апреля 2017 года, составленную государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по СПб; топографический план участка, заверенный 21 августа 2013 года геолого-геодезической службой КГА СПб (л.д.№ т.1 дело №, л.д. № гражданское дело №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как на момент выдачи градостроительного плана земельного участка, так и на момент издания актов КГИОП СПб и выдачи разрешения на строительство, какого-либо нарушения водного законодательства не имелось.

Акт от 26 июля 2018 года, подписанный ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 (л.д.№) о проведении промера, суд не может положить в основу удовлетворения требований истцов. При этом, суд учитывает, что данные промеры не опровергают ни площадь территории, расположенной в створе ул. Таллинской, установленную проектом планировки территории, ни площадь участка, в отношении которого выданы акты, оспаривающиеся в настоящем деле. Также суд учитывает, что данный промер не соответствует методике, указанной в п.б ст.10 «Правил определения местоположения береговой линии…», согласно которой береговая линия (граница водного объекта) реки, определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Доводы административных истцов об «отсутствии защиты водного объекта и невозможности доступа к береговой полосе как территории общего пользования» суд оценивает критически, поскольку как водоохранная зона, так и прибрежная защитная полоса были установлены еще при формировании земельного участка и их значение не изменялось. Наличие данных зон само по себе является гарантией доступа к территории общего пользования, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, по мнению суда, реализация спорного проекта, предусматривающего укрепление береговой линии гранитной набережной, фактически будет способствовать окончательному закреплению береговой линии и водоохраной зоны на местности.

Суд также учитывает, что заявления ФИО1, депутатов ЗАКС СПб ФИО17, ФИО18 за период 2010-2017 годов, содержащие аналогичные ссылки на нарушение водного и земельного законодательства, неоднократное проверялись прокуратурой Санкт-Петербурга и Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга, нарушений законодательства не выявлено (материалы надзорного производства прокуратуры №).

Довод административных истцов о том, что строительство здания нарушает красные линии, установленные проектом планировки территории, по мнению суда, опровергается представленными графическими материалами и проектной документацией, из которых следует, что размещение здания предполагается без захода на красные линии, в пределах участка с кадастровым номером №. Доказательств иного суду не предоставлено.

Суд не может принять ссылку истцов на то, что «строительство здания нарушает Приложение №4 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», предусматривающее планирование Малоохтинского проспекта как магистрали непрерывного движения, поскольку строительство указанного объекта приведет к необходимости формирования дополнительных заездов на его территорию или к замедлению движения по Малоохтинскому проспекту». При этом, данный довод суд находит предположительным и голословным, поскольку доказательно он не подтвержден. Суд оценивает, что скоростной режим не устанавливается Генеральным планом развития города. Также суд принимает во внимание, что с учетом максимальной скорости движения в городе 60 км\ч и существующей схемы организации движения, предусматривающей на пересечении улицы Таллинской и Малоохтинского проспекта светофор, застройка спорного участка не может повлиять на непрерывность потока по Малоохтинскому проспекту.

Таким образом, суд, оценивая все выше изложенные доводы, считает акты, оспариваемые в настоящем деле законными, в связи с чем в требованиях административного иска должно быть отказано.

8. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

КГА СПб заявлен довод о пропуске истцами срока на обжалование распоряжения КГА СПб от 21 января 2015 года №69 об утверждении градостроительного плана земельного участка №.

Суд полагает, что в данной части требований ФИО1 срок на обращение в суд пропущен, поскольку с указанным требованием истица обратилась 05 июня 2018 года, хотя о наличии спорного акта знала из еще переписки с КГА с 2015-2016 годов, что не отрицалось истцами в суде. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду ФИО1 не предоставлено, в связи с чем ФИО1 следует отказать в этой части и по данному основанию. Доказательств того, что административный истец ФИО4 знал с этого же времени о наличии спорного градостроительного плана, суду не предоставлено.

В остальной части требований суд полагает, что срок на обращение в суд истцами пропущен не был, поскольку они обратились в течение 3-х месяцев с момента, когда им стало известно о наличии спорных актов. При этом, суд учитывает, что акты КГИОП СПб в обязательном порядке не публикуются, размещенные в системе РГИС сведения о разрешении на строительство содержат только выходные данные без приведения полного текста акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО4 в требованиях административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева