Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, л.д.62), представителя заинтересованного лица ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.162),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Я,Г. к Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным непровидение проверки Прокуратурой Удмуртской Республики и Министерством образования и науки Удмуртской Республики, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Удмуртской Республики, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, о возложении на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанности принять указанные меры и выдать техникуму предписание об устранении нарушений закона и протест на приказ об отчислении ФИО1 и возбудить в отношении техникума дела об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству образования и науки Удмуртской Республики, которым просит (с учетом заявления о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.123) признать незаконным непровидение проверки Прокуратурой Удмуртской Республики и Министерством образования и науки Удмуртской Республики, признать незаконным бездействие Прокуратуры Удмуртской Республики, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, возложить на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанность принять указанные меры и выдать техникуму предписание об устранении нарушений закона и протест на приказ об отчислении ФИО1 и возбудить в отношении техникума дела об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приступил к обучению на заочном отделении ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» по специальности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен за неуспеваемость. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ликвидировал академическую задолженность и был восстановлен, но к защите выпускной квалификационной работы его не допустили. Несколько раз он обращался к заместителю директора по учебно-методической работе ФИО5 и показывал свою работу, общался по электронной почте с научным руководителем ФИО3 Административный истец считает, что оценка его выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) субъективна, грубые несоответствия Методическим рекомендациям подготовки ВКР в работе ФИО1 отсутствуют. Официального ответа с отказом ФИО1 не дали, у истца остались лишь переписка по электронной почте с ФИО3, диктофонные записи разговоров с ФИО5, где она говорит, что работа ФИО1 нормальная, и исправления на нескольких вариантах представленной для проверки ВКР. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в Прокуратуру УР, упоминая, в том числе, и про коррупцию. Проверка по обращению проведена не была. Обращение перенаправлено в Министерство образования и науки УР, но там проверку также не провели, ограничившись повторением данных техникумом указаний. О своем отчислении ФИО1 узнал лишь из ответа Министерства образования и науки УР в январе. Административный истец считает отказ допустить его к защите ВКР незаконным, нарушающим его право на образование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требование и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал. Пояснил, что проверка по его обращению не проведена, изложенные в обращении доводы не оценены, не исследованы материалы, необходимые для полного и объективного рассмотрения обращения, в частности, электронная переписка с научным руководителем, варианты ВКР, которые были представлены для проверки. Министерство образования и науки УР подготовило ответ только на основании материалов, которые были представлены учебным заведением. В результате неправомерного непроведения проверки по обращению нарушенные права ФИО1 не восстановлены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО4 по требованиям ФИО1 возражала, поддержала представленные письменные возражения по иску (л.д.101-108, 213-221). Пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в Прокуратуру УР обращение ФИО1 в течение семи дней со дня его регистрации было направлено в Министерство образования и науки УР, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения обращения может быть принято решение о направлении обращения в другие органы, к компетенции которых относится его рассмотрение. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе осуществляющие контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Все указанные требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Удмуртской Республики выполнены. В обращении ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру Удмуртской Республики по факту наличия у него подложного студенческого билета, выданного техникумом. Данное обращение перенаправлено по подведомственности в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. По итогам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обращении ФИО1 указал, что его незаконно не допускают к защите итоговой работы, несмотря на ликвидацию академической задолженности и подготовку ВКР. Полагает, что его работа соответствует всем требованиям, настаивает на ее экспертизе. Считает «коррупцией» тот факт, что заместитель директора техникума по учебно-методической работе ФИО5 возможно является родственницей ФИО10, с которой он ранее учился на <данные изъяты> факультете УдГУ и находился в неприязненных отношениях. В резолютивной части обращения заявитель просит перенаправить обращение в органы, занимающиеся надзором в сфере образования. Доводы о коррупции в техникуме, на которые ссылается истец, основаны на неправильном понимании и применении им данной терминологии. В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, данный орган осуществляет государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Удмуртской Республики. ФИО1 в обращении сообщил о нарушении ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» законодательства об образовании, в том числе при оказании платных образовательных услуг, в связи с недопуском к защите дипломной работы, ходатайствовал о направлении жалобы в орган контроля и надзора в сфере образования. Исходя из этого, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Министерство образования и науки УР для рассмотрения по существу в пределах предоставленных законом полномочий, в том числе по контролю и надзору в сфере образования. О факте перенаправления обращения заявитель письменно уведомлен по указанному им адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ с подробным разъяснением оснований принятого решения. Несогласие административного истца с указанными действиями не является основанием для признания их незаконными. Проведение экспертизы ВКР, ее оценивание (переоценивание) в полномочия прокурора не входит и является исключительной компетенцией образовательной организации.

Представитель заинтересованного лица ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.77) – ФИО3 по требованиям административного истца ФИО1 возражала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Удмурткой Республики (далее – Министерство) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика (л.д.225).

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Ранее от Министерства образования и науки Удмуртской Республики поступили письменные возражения по иску, в которых административным ответчиком указано, что в связи с поступившим из Прокуратуры Удмуртской Республики в Министерство обращением ФИО1 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" из ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» была запрошена информация о причинах отказа в допуске к защите ВКР ФИО1 В соответствии с ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования являются: 1) выявление аккредитационным органом нарушения требований законодательства об образовании при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности; 2) выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона. На основании представленных ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» документов нарушения в части недопуска ФИО1 не выявлены (л.д.28-30).

Заслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что должностные лица Прокуратуры Удмуртской Республики и Министерства образования и науки Удмуртской Республики не объективно рассмотрели его обращение и не предприняли мер по защите прав и законных интересов истца, нарушенных образовательным учреждением ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» в результате недопуска административного истца к защите выпускной квалификационной работы.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на обращение направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг ФИО1 направил в Прокуратуру УР обращение. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение зарегистрировано за № ОГР-11287-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

В данном обращении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Прокуратуру УР по факту наличия у него подложного студенческого билета, выданного ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (далее – Техникум). Данное обращение перенаправлено по подведомственности в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому директор Техникума пояснила, что студенческий билет изготовлен по ошибке, при этом билет заочного отделения у студента отсутствует. В действительности, билет заочного отделения к этому моменту у ФИО1 имелся, о чем директор техникума не могла не знать. По причине занятости ФИО1 не стал настаивать на продолжении расследования. В настоящее время ФИО1 незаконно не допускают к защите ВКР, несмотря на ликвидацию задолженности и подготовку ВКР. Куратор заочного отделения Техникума ФИО7 и заместитель директора по учебно-методической работе ФИО5 заставляют его переделывать и распечатывать ВКР, каждый раз находя ошибки. ФИО1 предъявляют непонятные, порой противоречащие друг другу требования к оформлению и содержанию ВКР, причем каждый раз разные, ссылаясь на требования нормативно-правовых и нормативных актов (ГОСТы и другие стандарты). В чем именно состоят эти требования, не объясняют. Научный руководитель ФИО3 отказалась работать с заявителем и не отвечает на сообщения по электронной почте. ФИО1 считает, что его ВКР соответствует всем требованиям. Также ФИО1 указывает, что считает «коррупцией» тот факт, что заместитель директора Техникума по учебно-методической работе ФИО5 возможно является родственницей ФИО10, с которой он ранее учился на <данные изъяты> факультете УдГУ и находился в неприязненных отношениях. Заявитель просит направить копию обращение в органы, занимающиеся надзором в сфере образования.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура УР направила обращение ФИО1 в Министерство образования и науки УР для рассмотрения и направления ответа заявителю. В Министерство обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, 230-234).

Министерством образования и науки УР обращение ФИО1 рассмотрено, заявителю направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Административный истец факт получения ответа на свое обращение не оспаривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция) установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании) государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации относится к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики" Министерство образования и науки Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по государственному управлению в сфере образования и науки, а также переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Как следует из п. 9 Положения о Министерстве образования и науки УР, одним из полномочий министерства является осуществление государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1, в котором указано на нарушение его прав и законных интересов образовательным учреждением, правомерно направлено Прокуратурой УР на рассмотрение в компетентный орган – Министерство образования и науки УР.

Порядок и сроки направления обращения ФИО1 в Министерство образования и науки УР Прокуратурой УР соблюдены.

Оснований для возложения на Прокуратуру УР обязанности принять меры прокурорского реагирования, выдать техникуму предписание об устранении нарушений закона и протест на приказ об отчислении ФИО1 и возбудить в отношении техникума дела об административных правонарушениях у суда не имеется.

Поступившее из Прокуратуры УР обращение ФИО1 Министерством образования УР рассмотрено в пределах компетенции указанного органа исполнительной власти, в установленный срок заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы ФИО1 о том, что его обращение рассмотрено не полно и не объективно, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 9 Положения о Министерстве образования и науки УР одним из полномочий Министерства является своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Министерством образования и науки УР в Техникуме была запрошена информация о причинах отказа в допуске заявителя к защите ВКР.

По результатам рассмотрения обращения, в установленный ст. 12 Закона № 59-ФЗ срок ФИО1 направлен мотивированный ответ, в котором указано, по каким причинах образовательным учреждением его ВКР не допущена к защите; по изложенным в обращении доводам о коррупции разъяснено право обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений техникума, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Предусмотренные ч. 5 ст. 93 Закона об образовании основания для проведения внеплановой проверки образовательного учреждения по обращению ФИО1 отсутствовали.

Так, в соответствии с указанной нормой основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются: 1) выявление аккредитационным органом нарушения требований законодательства об образовании при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности; 2) выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона.

Указанных в приведенной норме нарушений со стороны образовательного учреждения не имелось.

Исполняя предусмотренную ст.ст. 9, 10 Закона № 59-ФЗ обязанность объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращение гражданина, прокуратура и орган государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответе на его обращение, не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 административными ответчиками не допущено, порядок и сроки рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административными ответчиками соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Я,Г. к Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным непровидение проверки Прокуратурой Удмуртской Республики и Министерством образования и науки Удмуртской Республики, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Удмуртской Республики, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, о возложении на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанности принять указанные меры и выдать техникуму предписание об устранении нарушений закона и протест на приказ об отчислении ФИО1 и возбудить в отношении техникума дела об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова