Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – и.о.судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,

заинтересованного лица - Администрации городского округа Саранск,

заинтересованного лица - ООО «Армада»,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления и.о.судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству <..>- ИП от 05 мая 2021 года и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления и.о.судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству <..>- ИП от 05 мая 2021 года и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по делу №33-120/2021 от 03 февраля 2021 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года по делу №2-101/2020 и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите права собственности удовлетворены.

Указанным решением суд обязал его произвести в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <..>.

На основании выданного исполнительного листа Октябрьским районным судом г.Саранска от 16 февраля 2021 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике) 05 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство <..>.

Он исполнил решение суда, путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <..>, о чем написал заявление судебному приставу-исполнителю и просил окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО2 от 19 ноября 2021 года отказано в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства, которое было вручено ему 01 декабря 2021 года.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении его заявления, в котором он просит окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда, не законно, нарушает его права как должника, поскольку не окончание исполнительного производства влечет наложение штрафа, а также угрозу по сносу здания службой судебных приставов в принудительном порядке.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что согласно выданному исполнительному листу и решению суда на нем лежит обязанность по сносу здания.

Однако, с мнением судебного пристава-исполнителя он категорически не согласен, поскольку в решении суда указано: «произвести в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <..>».

Земельного участка с кадастровым номером <..>, указанном в решении суда не существует, поскольку он был расформирован и преобразован в несколько земельных участков.

Сформирован земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> на котором расположен объект недвижимости бокс гаража с кадастровым номером <..>.

Кроме того, в данном определении суда не говориться о сносе здания, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположен бокс гаража с кадастровым номером <..>, в помещении которого находилась автомойка «Эталон».

На основании договора аренды от 01 августа 2019 года он передал ООО «Армада» в аренду нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, под автомойку на 5 постов «Эталон».

Договор аренды с ООО «Армада» расторгнут, автомойка «Эталон» находящаяся в нежилом помещении снесена и не существует, в связи с чем, считает, что решение суда им исполнено. Поскольку согласно апелляционному определению и экспертному заключению автомойка не соответствовала нормативным требованиям, а не само здание.

По данным основаниям просил суд признать незаконным постановление и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО2 от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству <..>-ИП от 05 мая 2021 года и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик и.о.судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа Саранск, представитель заинтересованного лица – ООО «Армада» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите права собственности путем сноса автомойки самобслуживания «Эталон» по адресу: <...> принадлежащей ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите права собственности удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..>. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 85 100 руб.

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу№2-101/2020, возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, с предметом исполнения – обязать ФИО1 произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..>.

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Добровольно в установленный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Неоднократно 10 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, 23 июля 2021 года должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении требований исполнительного документа.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования должником ФИО1 не исполнялись.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 неоднократно 09 июля 2021 года, 19 августа 2021 года, 22 октября 2021 года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

16 августа 2021 года должнику ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено не в полном объеме. Демонтирован бокс № 1 и № 5 автомойки «Эталон». Оборудование для мойки автомобилей демонтировано. Снос не произведен.

21 сентября 2021 года ФИО5 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа, а именно произвести за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..>.

Согласно акту от 06 октября 2021 года решение суда исполнено не в полном объеме. Оборудование для мойки автомобилей в боксах № 2, № 3, № 4 не демонтировано. Снос не произведен.

28 октября 2021 года должнику ФИО5 вновь вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. Согласно указанному требованию необходимо в срок до 10 час. 00 мин. 11 ноября 2021 года прекратить деятельность автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..>, освободить помещение, подлежащее сносу от имущества и третьих лиц, представить доступ к объекту в целях исполнения требований исполнительного документа.

08 ноября 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требование судебного пристава-исполнителя исполнено не в полном объеме. Снято оборудование во всех пяти боксах. Демонтаж продолжается. Мойка не функционирует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11 ноября 2021 года требование судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года исполнено. Деятельность автомойки самообслуживания «Эталон» прекращена. Оборудование снято.

12 ноября 2021 года административный истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с ходатайством об окончании исполнительного производства <..>-ИП, в связи с тем, что он исполнил требования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу №33-120/2021, указанные в исполнительном листе от 16 февраля 2021 года серии ФС №026370831, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска, путем сноса автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..> за счет собственных средств.

19 ноября 2021 года и.о.судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО2 вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства <..>-ИП, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы. Согласно исполнительному листу ФС №026370831, выданному Октябрьским районным судом г.Саранска от 16 февраля 2021 года, ФИО1 обязан произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..>. Требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Указанное постановление оспаривается административным истцом по тем основаниям, что по мнению административного истца, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия им исполнено.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, в частности, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФССП Российской Федерации от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, которые разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В данных Методических рекомендациях разъяснено, что снос строений производится в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено в пункте 2.4 названных Методических рекомендаций, сфера их действия распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Судом установлено, что решение суда должником ФИО1 в полном объеме не исполнено, снос автомойки самообслуживания «Эталон», расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: <..>, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве не произведен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, фототаблицей к ним, объяснениями судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что в автомойке лишь снято оборудование и прекращена ее деятельность.

Между тем, разборка, демонтаж или разрушение строения, указанного в исполнительном документе, не произведены. Автомойка до настоящего времени существует, как определенный объект.

При этом в соответствии с требованиями исполнительного документа предметом исполнения является именно снос автомойки, а не прекращение ее деятельности.

Доводы административного истца о том, что земельного участка с кадастровым номером <..>, указанном в решении суда не существует, поскольку он был расформирован и преобразован в несколько земельных участков, не влияют на выводы суда о необоснованности административного иска.

Расформирование земельного участка, на котором находится самовольное строение, подлежащее сносу, не делает невозможным исполнение решения суда.

Утверждение административного истца о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости - бокс гаража с кадастровым номером <..>, в помещении которого находилась автомойка, также отклоняется судом.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июня 2020 года ФИО1 принадлежит объект недвижимости - «Реконструкция гаражей с сервисным центром по техническому обслуживанию автомобилей под гаражи (I этап строительства) и автомойку (II этап строительства)», расположенный по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2021 года вид разрешенного использования земельного участка под автомойкой - объекты гаражного назначения, для гаражного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно автомойка самообслуживания на пять постов, как определенный самостоятельный объект, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу, а не бокс гаража.

Следует отметить, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судом не установлено, что автомойка обладает признаками единства здания с боксом гаража и находится в его помещении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав и свобод административного истца не нарушает. Оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не было.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, при отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по смыслу закона, течение десятидневного срока для обращения в суд начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 19 ноября 2021 года получено ФИО1 01 декабря 2021 года.

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с настоящим административным иском 17 декабря 2021 года (направлено по почте). Таким образом, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При этом приложенное к административному иску определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 года, которым было возвращено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 19 ноября 2021 года, не может расцениваться судом, как просьба административного истца восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления и.о.судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству <..>- ИП от 05 мая 2021 года и понуждении устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Решение в окончательной форме принято

24 февраля 2022 года.

Судья Л.Ю.Куринова