Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышов О.В. к судебным приставам-исполнителям Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р., Садыковой Ю.Р., начальнику отдела Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Христель Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в установленный срок постановления и не направлении в установленный срок постановления, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Чернышов О.В. обратился в суд с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2022 через интернет-приемную обратился к начальнику отдела Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 20.04.2022 о наложении ареста на имущество должника ( исх. № 0628-2305 от 28.06.2022).

28.07.2022 в распоряжении заявителя оказалось постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Г.Р. № 02001/22/891231 от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное постановление не соответствует требованиям закона, а именно:

- отсутствует вопрос, по которому выносится постановление;

- отсутствуют какие-либо мотивы и основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы или иные нормативные акты;

- постановление является бумажной копией электронного документа, подписанного электронной подписью, однако в нарушение вышеуказанной инструкции верность копии не засвидетельствована в установленном законом порядке – отсутствует обязательный реквизит « Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения;

- постановление № 02001/22/891231 вынесено за пределами установленного законом срока ( на 31 день)

Просит признать действие (бездействие) административного ответчика, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления на заявление заявителя исх. № 0628-2305 от 28.06.2022; признать действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не направлении заявителю в установленный срок постановления № 02001/22/891231 от 26.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юмагузиной Г.Р. – незаконным; постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 02001-/22/891231 от 26.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юмагузиной Г.Р. – отменить; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем составления и направления заявителю постановления, отвечающего требованиям, установленным федеральным законодательством Российской Федерации.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Садыкова Ю.Р., начальник отдела Демский РОСП г. Уфы УФССП по РБ Христель Е.В., в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам Акционерное общество Тинькофф Банк, УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан, ООО "ЖЭУ", Башлыкова А.С., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Чернышов О.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в Демском РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника Чернышов О.В. находятся следующие исполнительные производства:

- 69829/22/02001-ИП о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 123646, 88 руб. в пользу АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа»

- № 45648/16/02001-ИП о взыскании задолженности в размере 93 231, 19 руб. в пользу ООО «ЖЭУ»;

- № 38069/19/02001-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершенного ребенка в пользу Башлыкова А.С.;

- № 63101/20/02001-ИП о взыскании налогов в размере 11 726, 42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 30 по РБ;

- № 151305/18/02005-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 244621, 18 руб. в пользу АО «Тинькофф банк»;

- № 157210/21/02005-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ;

-№ 78577/22/02001-ИП о взыскании госпошлины в размере 400 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 30 по РБ;

- № 79170/22/02001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу УФССП по РБ;

-№ 115969/22/02005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству 45648/16/02001-СД.

В рамках исполнительного производства 69829/22/02001-ИП о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 123646, 88 руб. в пользу АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 19.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>.

При этом, объект недвижимости оставлен на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом ограниченного пользования.

20.04.20222 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление № 02005/22/603137 о наложении ареста на указанное имущество.

24.05.2022 исполнительное производство № 42633/19/02005-ИП передано в Демское РОСП г. Уфы УФССП по РБ, 02.06.2022 исполнительное производство принято к исполнению Демским РОСП г.Уфы, номер исполнительного производства перерегистрирован на 69829/22/02001—ИП.

28.06.2022 Чернышов О.В. через интернет-приемную ФССП России обратился к начальнику отдела Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 20.04.2022 о наложении ареста на имущество должника (исх. № 0628-2305 от 28.06.2022) в связи несоразмерностью ареста объему требований взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Юмагузиной Г.Р. от 26.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Чернышов О.В. о снятия ареста с квартиры.

Оспариваемое постановление истцом получено 28.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 указанного Закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

По общему правилу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство в отношении должника Чернышов О.В. содержит неисполненные исполнительные акты. В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Чернышов О.В. принадлежит на праве собственности квартира.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, а также требование закона о своевременном исполнении судебных и иных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Чернышов О.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя Чернышов О.В. вынесением оспариваемого постановления как должника по сводному исполнительному производству не нарушены.

Ссылка должника на ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" является не состоятельной, поскольку данная норма предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника, в то время как в ст. 80 указанного Закона законодатель разграничивает арест имущества должника как обеспечительную меру исполнения исполнительного документа. Обеспечительный арест создает возможность исполнения исполнительного документа, побуждает к этому должника.

Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления и направлении его копии с нарушением установленного законом срока являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Обращение Чернышов О.В. поступило и зарегистрировано 29.06.2022 № 83215/22/02001-ОГ как обращение, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

26.07.2022 года Чернышов О.В. дан ответ на обращение.

Суд считает, у судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан отсутствовали основания к вынесению постановлений по заявлениям Чернышов О.В. в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи заявления в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года N333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Так из документов усматривается, что Чернышов О.В. обращение подано через сайт ФССП России посредством заполнения установленной формы для рассмотрения в порядке установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно официальному сайт ФССП России, заполнению формы обращения предшествует предупреждение заявителя о том, что Интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Только после ознакомления с указанными положениями, заявитель переходит на страницу заполнения формы обращения.

Таким образом, поданное Чернышов О.В. через сервисы ФССП России обращение зарегистрировано как обращение граждан, подлежащие рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, то данное обращение рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В течение установленного законом тридцатидневного срока со дня регистрации указанного обращения, 26.07.2022 Чернышов О.В. даны разъяснения по существу поставленных вопросов, с направлением соответствующего ответа по адресу электронной почты, указанной при заполнении формы обращения.

При этом, суд учитывает, что заявитель сам определяет порядок обращения в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель сам произвольно не может изменить вид обращения. Административным истцом не оспаривается порядком рассмотрения данного заявления.

Тем не менее, одновременно с рассмотрением обращения в порядке предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и направлении его копии за пределами установленного законом десятидневного срока у суда не имеется.

Кроме того, административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное в административном иске бездействие (действия) административного ответчика повлекло нарушение его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Чернышова О.В. к судебным приставам-исполнителям Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р., Садыковой Ю.Р., начальнику отдела Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Христель Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в установленный срок постановления и не направлении в установленный срок копии постановления, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении нарушенных прав, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Чернышов О.В. к судебным приставам-исполнителям Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Юмагузиной Г.Р., Садыковой Ю.Р., начальнику отдела Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Христель Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в установленный срок постановления и не направлении в установленный срок копии постановления, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева