Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к следователю отдела по расследованию преступлений ОП №ФИО СУ ФИО по ФИО, отделу полиции № «ФИО» Управления МВД ФИО по , Управлению МВД ФИО по об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «ФИО» СУ Управления МВД ФИО по городу Казани ФИО, выраженное в не передачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дета от 11.02.2022г. в течение 24 часов с момента его вынесения в группу делопроизводства и режима ОП № «ФИО» ФИО по для направления ФИО P.P.

Признании незаконным и необоснованным бездействие отдела полиции № «ФИО» Управления МВД ФИО по городу Казани, выраженное в не направлении ФИО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в течении трех суток с момента его передачи в группу делопроизводства и режима ОП № «ФИО» ФИО по следователем ФИО

В обоснование требований указал, что в СО по ОП № «ФИО» СУ ФИО по по сообщению ФИО о преступлении проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту преступных действий Зотовой (КУСП 13202 от 13.07.2020г).

Ранее, 28.01.2022г. незаконное процессуальное решение следователя ФИО от 21.01.2022г. прокуратурой Казани отменено, материал проверки возвращен в следственный орган для дополнительной проверки.

До 05.03.2022г. ФИО никто не опрашивал, дополнительные сведения не истребовались.

До 05.03.2022г. ФИО ответ не поступил, о результатах проверки административного истца не проинформировали, чем нарушили процессуальные права заявителя о преступлении и конституционные права гражданина ФИО.

05.03.2022г. ФИО на почте получено письмо из ОП № «ФИО» ФИО по . В письме имелось уведомление от 11.02.2022г. о принятии 11.02.2022г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное следователем ФИО, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г.

Согласно сведениям на конверте, уведомление с копией постановления приняты почтовым отделением лишь 02.03.2022г. То есть фактически заявителю направлено уведомление с копией принятого решении об отказе в возбуждении уголовного дела только 02.03.2022г.

Если бы ФИО получил сведения о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, то обжаловал бы незаконное и необоснованное решение в судебном порядке. Но не мог обжаловать принятое 11.02.2022г. ФИО решение, так как не знал о нём, поскольку о решении не уведомляли.

Таким образом, следователь ФИО обязан был передать для направления ФИО уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в течении 24 часов с момента принятия решения в группу делопроизводства и режима ОП № «ФИО» ФИО РФ по Казани, а ОП № «ФИО» обязано было направить ФИО P.P. почтовой связью в установленные ведомственным приказом 24-часовой срок полученную от следователя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г., но не сделали этого умышленно.

Административный истец был лишен своего конституционного права на обжалование незаконного решения следственного органа почти месяц, а именно в период с 12.02.2022г. по05.03.2022г.

Кроме того, полагает, что ничего не мешало следователю или следственному органу либо должностному лицу подразделения делопроизводства и режима ОП № «ФИО» в течение этого месяца направить ФИО копию указанного постановления другим любым путем (например, электронной почтой) для уведомления административного истца о принятом решении, так как это их обязанность. А право на получение копии отказа в возбуждении уголовного дела и конституционное право на обжалование незаконного решения были ими нарушены.

Также в связи с отсутствием у ФИО сведений о результатах процессуальной проверки (уведомления и копии), административный истец был ограничен в правах на участие в досудебном производстве, были искусственно созданы препятствия дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, то есть в результате действий (бездействий) ФИО, ФИО был затруднен доступ к правосудию.

Местом регистрации ФИО является А. Однако в настоящее время административный истец проживает в по адресу: , что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №. Именно по указанному месту ФИО живет, то есть это место является местом его жительства и пребывания.

Кроме того, ФИО обжалуется не сам процесс уголовного преследования, установленный п.55 ст.5 УПК РФ, а обусловлено несогласие с бездействием органа полиции и его должностных лиц при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению непосредственно уголовного преследования,

- ФИО по материалу проверки по КУСП 13202 от 13.07.2020г. не является участником уголовного судопроизводства (так как уголовного дела не возбуждено), а процедура направления уведомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не регламентирована УПК.

- процедура направления уведомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регламентирована ведомственными приказами и инструкциями, в связи с чем ответственность за направление заявителю копий решений, переданных вовремя следователем, возложена на должностных лиц подразделений делопроизводства и режима,

- согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (абзац 1 и 2 п.3).

- нарушение процедуры направления уведомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушения прав заявителя на своевременное получение и обжалование процессуального решения может быть обжалована в порядке административного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Так же административным истцом был нарушен срок подачи административного искового заявления, но имеется уважительная причина, поскольку административный истец предпринял меры по обжалованию бездействия, но ошибся при определении подведомственности (05.03.2022г. подана жалоба на бездействие следователя Калмыкова в уд Казани ошибочно в порядке ст.125 УПК РФ. 14.06.2022г. подано заявление с ходатайством о прекращении производства по жалобе, в связи с ошибочной подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимостью обжалования в порядке КАС РФ).

20.06.2022г. ФИО получил копию постановления Вахитовского районного суда Казани, незамедлительно оформил (подписал) настоящий административный иск.

- то обстоятельство что ФИО вовремя не подал заявление не означает, что его было подавать вообще или то, что суд не мог восстановить срок для его подачи.

- если истец ошибся с подведомственностью - это уважительная причина восстановить пропущенный срок (например, такая правовая позиция содержится в решении Верховного суда ФИО по делу №-АД17-1).

- нельзя отказывать в административном иске лишь в связи с пропуском срока обращения в суд (например, такая правовая позиция содержится в решении Верховного суда ФИО по делу №-КАД20-35-КЗ).

В судебном заседании ФИО административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управлением МВД по , она же представляет интересы заинтересованного лица МВД по РТ в судебном заседании с административным иском не согласился, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представлены возражения, в которых указано, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (ФИО копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена до момента обращение в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требования отсутствуют.

Административные ответчики - следователь отдела по расследованию преступлений ОП № «ФИО» СУ ФИО по ФИО, представитель отдела полиции № «ФИО» Управления МВД ФИО по , заинтересованное лицо - представитель прокуратуры в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ,

2) об отказе в возбуждении уголовного дела,

3) о передаче сообщения по последственности в соответствии с статьёй 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в СО по ОП № «ФИО» СУ ФИО по по сообщению ФИО о преступлении проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту преступных действий Зотовой (КУСП 13202 от 13.07.2020г).

До 05.03.2022г. ФИО никто не опрашивал, дополнительные сведения не истребовались.

Следователь ФИО обязан был передать для направления ФИО уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в течение 24 часов с момента принятия решения в группу делопроизводства и режима ОП № «ФИО» ФИО РФ по Казани, а ОП № «ФИО» обязано было направить ФИО P.P. почтовой связью в установленные ведомственным приказом 24-часовой срок полученную от следователя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г.

Таким образом, административный истец был лишен своего конституционного права на обжалование незаконного решения следственного органа почти месяц, а именно в период с 12.02.2022г. по 05.03.2022г.

Кроме того, административный истец полагает, что ничего не мешало следователю или следственному органу либо должностному лицу подразделения делопроизводства и режима ОП № «ФИО» в течение месяца направить ФИО копию указанного постановления другим любым путем (например, электронной почтой) для уведомления административного истца о принятом решении, так как это их обязанность. А право на получение копии отказа в возбуждении уголовного дела и конституционное право на обжалование незаконного решения были ими нарушены.

В связи с отсутствием у ФИО сведений о результатах процессуальной проверки (уведомления и копии), административный истец был ограничен в правах на участие в досудебном производстве, были искусственно созданы препятствия дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, то есть в результате действий (бездействий) ФИО, ФИО был затруднен доступ к правосудию.

Из пояснений административного истца следует, что им обжалуется не сам процесс уголовного преследования, установленный пунктом 55 статьи 4 УПК РФ, а обусловлено несогласие с бездействием органа полиции и его должностных лиц при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнение полномочий по осуществлению непосредственно уголовного преследования.

Также суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО ошибся при определении подведомственности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве (абзац 1 и 2 п.3).

Нарушение процедуры направления уведомления с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушения прав заявителя на своевременное получение и обжалование процессуального решения может быть обжалована в порядке административного судопроизводства, в соответствии с частью 1 статьи 4 и части 1 статьи 218 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО 05.03.2022г. подана жалоба на бездействие следователя ФИО в Вахитовский районный суд Казани ошибочно в порядке статьи 125 УПК РФ. 14.06.2022г. подано заявление с ходатайством о прекращении производства по жалобе, в связи с ошибочной подачей жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и необходимостью обжалования в порядке КАС РФ. С настоящим иском ФИО обратился в суд 20.06.2022г.

Таким образом, пропущенный ФИО срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению.

Кроме того, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и привиденных им в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования ФИО к следователю отдела по расследованию преступлений ОП №ФИО СУ ФИО по ФИО, отделу полиции № «ФИО» Управления МВД ФИО по , Управлению МВД ФИО по об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Управления МВД ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО к следователю отдела по расследованию преступлений ОП №ФИО СУ ФИО по ФИО, отделу полиции № «ФИО» Управления МВД ФИО по , Управлению МВД ФИО по об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворить.

Признать бездействие следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «ФИО» СУ Управления МВД ФИО по ФИО, выраженное в не передачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в течение 24 часов с момента его вынесения в группу делопроизводства и режима ОП № «ФИО» ФИО по для направления ФИО, незаконным и необоснованным.

Признать бездействие отдела полиции № «ФИО» Управления МВД ФИО по , выраженное в не направлении ФИО копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022г. в течение трех суток с момента его передачи в группу делопроизводства и режима ОП № «ФИО» ФИО по следователем ФИО, незаконным и необоснованным.

Взыскать с Управления МВД ФИО по в бюджет муниципального образования госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд .

Судья Сафина Л.Б.

Решение22.09.2022