Гражданский кодекс часть 1

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)5, удостоверения 000 и ордера 000 от 00.00.0000, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П., одновременно представляющей интересы административного ответчика - ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) на основании доверенности от 00.00.0000, представителя заинтересованного лица (взыскателя) – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО8, действующего на основании доверенности от 00.00.0000000, рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П., ФИО3 ГУ ФИО4 по (...), ГУ ФИО4 по (...) о признании постановления незаконным, обязании произвести перерасчет судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П., ФИО3 ГУ ФИО4 по (...), ГУ ФИО4 по (...) о признании постановления незаконным, обязании произвести перерасчет судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 000-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФИО5 городского суда (...) по гражданскому делу 000.

Предметом исполнения являлось взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000 в части приведения мини-гостиницы «Катамаран Виктория», расположенной по адресу: (...), в состояние, существовавшее до ее самовольной реконструкции.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 также вынесено постановление о расчете задолженности по уплате судебной неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (306 дней) в размере 1 530 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась 00.00.0000 в Анапский ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) с заявлением о перерасчете судебной неустойки, указав, что период взыскания определен неверно, поскольку сразу же после вступления судебного решения от 00.00.0000 в законную силу (00.00.0000) ФИО2 исполнила его в добровольном порядке.

С учетом новогодних праздников процесс исполнения занял период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть 43 дня. Таким образом, правильный расчет неустойки должен быть следующим: 5 000 руб. в день х 43 дня = 215 000 руб. Вместе с заявлением ФИО2 представлены доказательства исполнения судебного решения в срок до 00.00.0000.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П. от 00.00.0000ФИО2 отказано в перерасчете судебной неустойки.

Полагает, что указанное постановление является незаконным ввиду следующего.

Решением ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, на ФИО2 возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г»), расположенного по адресу: (...), в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения 000 «Кладовая» и освобождении пространства между строениями литер «Б» и «Г», демонтажа кровли согласно схем 000 и 2 заключения эксперта от 00.00.0000000.

После вступления решения в законную силу ФИО2 незамедлительно приступила к его исполнению, для проведения демонтажных работ наняла 18-00.00.0000 частную строительную бригаду, заключила со строителями устное соглашение об объеме, сроках и стоимости работ. Бригада составила смету, завезла оборудование и приступила к демонтажным работам. С учетом объема работ и новогодних праздников фактически работы были выполнены с 00.00.0000 по конец января 2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также сметой на производство работ от 00.00.0000, фотографиями.

Тем самым, судебное решение было исполнено ФИО2 в разумный срок.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО9 от 00.00.0000 было окончено исполнительное производство 000-ИП о приведении капитального объекта в первоначальное состояние, возбужденное 00.00.0000.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что решение от 13.07.2020г. исполнено должником в добровольном порядке по состоянию на 00.00.0000.

Фактов виновного и противоправного умышленного поведения должника ФИО2, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта, не имелось.

Таким образом, для применения судебной неустойки судебный пристав-исполнитель ФИО9 должен был установить конкретную дату фактического исполнения судебного решения.

Протокол об административном правонарушении за неисполнение судебного решения в отношении ФИО2 не составлялся, исполнительное производство 000-ИП окончено в связи с фактическим добровольным исполнением, тем не менее судебным приставом-исполнителем ФИО10 неправомерно применена к ФИО2 судебная неустойка.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с административным иском об исправлении арифметической ошибки в постановлении о расчете судебной неустойки, однако в удовлетворении заявленных требований ей отказано со ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П. от 00.00.0000 об отказе в перерасчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства 000-ИП незаконным и обязать ее произвести перерасчет судебной неустойки в отношении должника ФИО2 следующим образом: 5 000 руб. в день х 43 дня = 215 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснил, что ФИО2 не уведомляла ни взыскателя – администрацию муниципального образования г-к. Анапа, ни Анапский городской суд (...) о добровольном исполнении судебного решения от 00.00.0000

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П., одновременно представляющая интересы административного ответчика - ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) на основании доверенности от 00.00.0000, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Из письменных возражений ФИО6 К.П. следует, что на принудительном исполнении в ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) находится исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000 серия ФС 000 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. ежедневно до его полного исполнения.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10 в установленный законом срок.

На основании исполнительного документа задолженность по исполнительному производству определяется исходя из принятия судебным приставом-исполнителем отдельного постановления.

Такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1000.00.0000, согласно которому задолженность по судебной неустойке за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 1 530 000 руб.

Фактически судебное решение исполнено должником 00.00.0000, что подтверждается постановлением от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства 000-ИП.

Постановление о расчете задолженности по судебной неустойке от 00.00.0000 оспаривалось должником ФИО2 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000а-3587/2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

ФИО2 также обращалась в Анапский ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении о расчете задолженности по судебной неустойке от 00.00.0000, полагая, что задолженность должна составлять 0 руб., в чем ей 00.00.0000 было отказано.

Данный отказ был оспорен ФИО2 в судебном порядке, вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000а-3846/2022 в удовлетворении заявленных требований ей отказано.

При рассмотрении вышеуказанных административных дел суд пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно определено окончание расчетного периода – 00.00.0000 На момент предъявления исполнительного листа к исполнению и дату возбуждения исполнительного производства 000-ИП взыскателем и должником не представлено доказательств исполнения решения от 00.00.0000 в добровольном порядке.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) – старший судебный пристав ФИО11, одновременно представляющий интересы административного ответчика - ГУ ФИО4 по (...) на основании доверенности от 00.00.0000 № Д-23907/23/48/-ДТ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – администрации муниципального образования г-к. Анапа просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений администрации муниципального образования г-к. Анапа следует, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, расчет судебной неустойки произведен верно – с 00.00.0000 по 00.00.0000, правовых оснований для ее перерасчета не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Решением ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 признана самовольной реконструкция объекта капитального строительства «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

На ФИО2 возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства: «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения 000 «Кладовая» (дверь и самонесущая наружная ограждающая конструкция) и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», а также путем демонтажа кровли согласно схеме 000 и схеме 000 заключения эксперта от 00.00.0000000, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000

00.00.0000 в Анапский ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) поступил исполнительный лист серии ФС 000 от 00.00.0000, выданный Анапским городским судом (...) по гражданскому делу 000, на предмет понуждения ФИО2 к приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО9 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП, копия которого получена должником ФИО200.00.0000.

00.00.0000 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий по адресу: (...), в ходе которого установлено, что судебный акт исполнен, самовольно реконструированный объект приведен в первоначальное состояние.

По результатам выезда составлен акт от 00.00.0000, который подписан должником ФИО2 без каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о том, что решение суда исполнено должником в более ранний период до момента вышеуказанного выезда (с указанием конкретной даты исполнения).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 00.00.0000 окончено исполнительное производство 000-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также установлено, что 00.00.0000 в Анапский ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) поступил исполнительный лист серии ФС 000 от 00.00.0000 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в связи с неисполнением решения от 00.00.0000

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО9 от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство 000-ИП с указанием размера задолженности на дату возбуждения исполнительного производства – 5 000 руб.

Копия постановления получена должником ФИО200.00.0000.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 00.00.0000 произведен расчет задолженности ФИО2 по судебной неустойке, размер которой составил 1 530 000 руб., период начисления задолженности – с 00.00.0000 по 00.00.0000

Копия постановления получена должником ФИО2 также 20.10.2021г.

00.00.0000 в Анапский ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) поступило заявление ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в постановлении от 00.00.0000 о расчете размера судебной неустойки по исполнительному производству 000-ИП и произведении расчета следующим образом: 5000 руб. в день х 0 дней = 0 руб.

ФИО2 указала, что решение суда от 00.00.0000 фактически ею исполнено в период с 00.00.0000 по конец января 2021 г. посредством привлечения частной строительной бригады.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 00.00.0000 в удовлетворении заявления отказано.

Из письменного объяснения ФИО2 от 00.00.0000 следует, что в настоящее время погасить задолженность в полном объеме она не имеет возможности. Обязалась погасить задолженность добровольно частями, внести платеж в размере 200 000 руб. до 00.00.0000.

00.00.0000 в Анапский ФИО3 ГУ ФИО4 по (...) поступило заявление ФИО2 о перерасчете судебной неустойки следующим образом: 5 000 руб. в день х 43 дня = 215 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решение суда от 00.00.0000 фактически ею исполнено в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 посредством привлечения частной строительной бригады, тем самым период начисления неустойки должен составлять 43 дня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.П. от 00.00.0000 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ранее произведенный расчет задолженности по судебной неустойке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 530 000 руб. является верным.

Копия постановления получена должником ФИО200.00.0000, настоящий административный иск направлен в суд 00.00.0000, тем самым установленный законом 10-дневный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО4 К.П. от 15.08.2023г., вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства 000-ИП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000).

Тем самым, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и административным истцом не отрицается тот факт, что после вынесения решения суда от 00.00.0000 и вступления его в законную силу ФИО2 не информировала взыскателя об исполнении судебного акта в добровольном порядке. Аналогичная информация не направлялась и в суд, вынесший решение.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта ФИО2 также не подавалось.

При указанных обстоятельствах взыскатель 00.00.0000 получил и 18.10.2021г. предъявил к исполнению два исполнительных листа по гражданскому делу 000, как о понуждении ФИО2 к приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, так и о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

ФИО2 получила 00.00.0000 копии постановлений от 00.00.0000 о возбуждении исполнительных производств № 000-ИП, 144793/21/23023-ИП, а также копию постановления о расчете задолженности по судебной неустойке от 00.00.0000, однако в ходе выезда судебного пристава-исполнителя 00.00.0000 для фиксации факта исполнения либо неисполнения решения от 00.00.0000 не указала, что судебный акт был исполнен ею в иной период, в том числе 00.00.0000

Также установлено, что постановление от 00.00.0000 о расчете размера судебной неустойки обжаловалось ФИО2 в судебном порядке.

Судом указано, что решение от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 являлось обязательным для исполнения ФИО2 с даты его вступления в законную силу (00.00.0000), однако на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и на дату возбуждения исполнительного производства 144793/21/23023-ИП должником или взыскателем не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке судебного решения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности по взысканию судебной неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки.

Кроме того, ФИО2 обжаловалось в судебном порядке и постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 об отказе в исправлении арифметической ошибки в постановлении о расчете задолженности по судебной неустойке от 00.00.0000.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000а-3846/2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Судом указано, что представленный административным истцом расчет судебной неустойки со ссылкой на проведение демонтажных работ в период с 19.12.2020г. по конец января 2021 г. не принимается во внимание, поскольку на день предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение у взыскателя не имелось сведений об исполнении должником вступившего в законную силу решения от 00.00.0000 в установленный срок в добровольном порядке.

С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Главой 6 Градостроительного кодекса РФ в данном случае предусмотрена обязанность разработки соответствующей проектной, исполнительной документации, заключения договора строительного подряда с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на выполнение работ (ст. ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ).

ФИО2 в материалы дела не представлена разработанная и утвержденная проектная документация на предмет выполнения строительных работ в отношении капитального объекта «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания» (литер «Б») с пристройкой «Кухня» (литер «Г») на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), договор строительного подряда, акты выполненных работ.

С учетом вышеуказанных требований закона именно в данных документах должны быть указаны наименование объекта, его местонахождение, виды работ, их этапы, момент окончания.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, которые показали, что являлись очевидцами выполнения в период декабрь 2020 г. – январь 2021 г. строительных (демонтажных) работ по адресу: (...), а также к показаниям свидетеля ФИО14, который показал, что, являясь членом частной строительной бригады, в вышеуказанный период выполнял строительные (демонтажные) работы на данном объекте, суд относится критически в плане того, что при отсутствии соответствующего документарного подтверждения (проектная документация, договор подряда, акты выполненных работ), данные показания (также приложенные к заявлению от 00.00.0000 в виде протоколов опроса), а равно рукописная смета и фотоматериал (также приложенные к заявлению) не являлись достаточным и законным основанием для удовлетворения судебным приставом-исполнителем поступившего заявления и перерасчете размера судебной неустойки посредством уменьшения периода ее взыскания.

С учетом изложенного, постановление от 00.00.0000 об отказе в удовлетворения заявления о перерасчете судебной неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства 000-ИП, является законным и обоснованным, а административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФИО4 по (...)ФИО6 К.П., ФИО3 ГУ ФИО4 по (...), ГУ ФИО4 по (...) о признании постановления от 00.00.0000 об отказе в удовлетворения заявления о перерасчете судебной неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства 000-ИП, незаконным, обязании произвести перерасчет судебной неустойки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов