Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ЭнСер" к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнСер» (далее - АО «ЭнСер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Челябинской области о признании незаконным и отмене пунктов НОМЕР предписания НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДАТА ГИТ в отношении общества выдано оспариваемое предписание, с которым АО «ЭнСер» не согласно в части указанных пунктов, поскольку предписание является необоснованным, требования о необходимости предоставления сертификатов на оборудование, декларации на оборудование, технических документов на оборудование в перечне вопросов проверочных листов, являющихся предметом проверки, отсутствуют. Не указано, какие конкретные статьи и пункты трудового законодательства были нарушены. Кроме того, Государственная инспекция труда не уполномочена проверять соблюдение требований Приказов Минэнерго России и осуществлять контроль за соблюдением Технических регламентов Таможенного союза.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ЭнСер» - Репная А.С. заявленные требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в заявлении, указав, что распоряжение о проведении проверки было вручено руководителю непосредственно в день проверки, централизовано никакие документы не запрашивались, проверочные листы отсутствовали.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда в Челябинской области Немцев В.Н., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, не относимые к настоящему делу, в которых просили в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ст. 357 Трудового кодекса РФ предусматривает, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В нарушение пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ГИТ несмотря на неоднократные требования суда предоставить материалы проверки, на основании которой было вынесено оспариваемое постановление, свою обязанность не исполнила, в связи с чем, суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судом, АО «ЭнСер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА (т.1 л.д.15).

ДАТА Главным государственным инспектором ГИТ в Челябинской области Немцевым В.Н. в отношении АО «ЭнСер» было вынесено предписание НОМЕР (т.1 л.д.10-14).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 11 статьи 9 названного закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч. 1 статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).

Доказательств того, что в адрес общества заблаговременно были направлены распоряжение или приказ руководителя ГИТ в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Как следует из пояснений представителя АО «ЭнСер», распоряжение о проведении проверки без списка вопросов и истребуемых документов было вручено руководителю организации непосредственно в день проверки, административным ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто..

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: в части срока уведомления о проведении проверки, в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ГИТ не представлен суду по его неоднократным запросам Акт проверки, в котором были бы указаны какие в ходе проверки выявлены нарушения норм законодательства об охране труда Российской Федерации, на основании чего было выдано предписание.

Данные обстоятельства не позволяют суду в полной мере оценить наличие или отсутствие нарушений со стороны АО «ЭнСер», а следовательно обоснованность вынесенного предписания.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

С учетом изложенного, действия Государственной инспекции труда в рамках проведения плановой выездной проверки, и как следствие не составление акта проверки о выявленных нарушениях, ненадлежащее вручение распоряжения о проведении проверки, вынесение предписания в отсутствие установленных проверкой нарушений, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и интересы заявителя, возлагая на него обязанность исполнить предписание под угрозой привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности предписания НОМЕР от ДАТА, вынесенного Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административным истцом заявлено о признании незаконным и отмене пунктов НОМЕР предписания НОМЕР от ДАТА, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым удовлетворить административный иск АО «ЭнСер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества "ЭнСер" к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания в части – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцевым В.Н., в части пунктов НОМЕР

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу акционерного общества "ЭнСер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года