Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа УМВД по Забайкальскому краю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пересек границу Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД РФ по Забайкальскому краю с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 п.1 с.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В ходе беседы сотрудником УМВД истцу было разъяснено, что выездной проверкой не подтвердился факт соответствия представленных истцом сведений о месте проживания фактическим обстоятельствам.

Принятое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, так как на момент проведения выездной проверки сотрудниками УМВД по заявленному истцом адресу проживания – истец не находился дома, так как находился с супругой ФИО2 в гостях у друзей. Проживание по указанному истцом адресу подтверждается договором аренды, а также расписками, подтверждающими получение денег арендодателем от истца. Просил отказ УМВД России по Забайкальскому краю в выдаче разрешения на временное проживание в РФ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что факт проживания административного истца по указанному адресу могут подтвердить свидетели, просил допросить свидетелей: супругу - ФИО2, арендодателя ФИО12, его сожительницу ФИО7, родственника арендодателя ФИО13, проживающего в этом же доме, знакомую ФИО8

Представитель административного ответчика – УМВД России поФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала на то, что принятое решение является законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований.

Привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица – инспектор отдела разрешительно-визовой работы ФИО17 начальник отдела разрешительно-визовой работы ФИО10, в судебное заседание не явились

Заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому ФИО5, действующий на основании прав по должности, а также от имени заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю представил возражения, полагал доводы административного истца несостоятельными, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении определяется Порядком, утвержденным приказом МВД России от 11.08.2020 N 561.

Факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания на основании представленных заведомо недостоверных сведений или документов; без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении, без намерения принимающей стороны предоставить это помещение иностранному гражданину для пребывания.

Процедура установления факта фиктивной регистрации по месту пребывания в обязательном порядке предусматривает проведение опроса иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также принимающей стороны, других лиц, проживающих в данном жилом помещении, который предшествует вынесению должностным лицом мотивированного заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России пос заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание - утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень вопросов конкретизирован и является закрытым. Нормативное определение перечня сведений, представляемых лицом, желающим приобрести разрешение на временное проживание в Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В соответствии с положениями пункта 105 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, обязан провести проверку заявителя и сообщенных им сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заявитель личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Также ФИО1 в заявлении разъяснены положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие правовые последствия отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ в графе пункта 8 «Адрес места пребывания» заявитель указал адрес: «а».

Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ п адресу: «а» установлено, что гражданин ФИО1 по заявленному адресу не проживает и не проживал. Данный факт подтверждается объяснением гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что по данному адресу проживает с октября 2021 года по настоящее время один, а в последние две недели к нему приехал для проживания его брат - ФИО3. ФИО6 пояснил, что иностранные граждане по указанному адресу не проживают и не проживали. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства получены объяснения от ФИО15 X ФИО4, который также пояснил, что фактически проживает с супругой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: . По адресу постановки на миграционный учет никогда не проживал и не проживает. Аналогичное объяснение предоставлено ДД.ММ.ГГГГФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: «а» ФИО12 отделом дознания УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК предусматривающего ответственность за фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Решением УМВД России поот ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О принятом решении заявителю вручено уведомление, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность принятого должностными лицами решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в августе ФИО15 приехал в Россию на постоянное место жительства; с этого времени они состояли в фактических брачных отношениях, а впоследствии в ноябре 2021 зарегистрировали брак; в настоящее время ждут рождения ребенка, на момент проверки проживали по адресу: .

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, в судебном заседании подтвердили факт проживания ФИО15 на момент проверки по указанному в заявлении на выдачу разрешения адресу.

В суде свидетель ФИО12 пояснял, что он по договору аренды передал часть жилого дома в аренду ФИО15. Однако, показания данного свидетеля, а также представленные заявителем договоры аренды, отсутствие факта проживания заявителя по указанному адресу не опровергают.

Факт проживания административного истца по указанному им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание подтверждается только показаниями свидетелей, которые противоречат данным ими ранее показаниям в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому оцениваются судом критически. Так, основания, по которым свидетель ФИО13 изменил ранее данные им письменные пояснения должностному лицу (от ДД.ММ.ГГГГ) являются неубедительными (что он был пьян). Также неубедительны доводы ФИО2 о том, что в письменном объяснении она не указывала, что по адресу: ул. 13, она проживают с ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ею были прочитаны и подписаны.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Оценивая доводы административного истца, его супруги, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (, ДД.ММ.ГГГГ год), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Также учитывается, что административный истец не лишен права оказывать материальную помощь семье из страны своей гражданской принадлежности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск гражданина ФИО1 о признании незаконным отказа УМВД по Забайкальскому краю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022