Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконными действий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>»,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> о признании незаконными действий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных письменных пояснений, указал, что несмотря на то что оспариваемый им приказ издан на основании и во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым нежилое здание по адресу <адрес> признано самовольной постройкой, его содержание не может быть предопределено содержанием данного решения суда, поскольку при издании такого приказа административный орган должен руководствоваться главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа <адрес>», в силу которых приказ о сносе здания, признанного самовольной постройкой за счет средств местного бюджета, подлежит адресации именно застройщику. Вместе с тем при издании спорного приказа административным органом застройщик не установлен. Сам административный истец ФИО5 не является лицом, которое создало нежилое здание по адресу: <адрес>, поскольку он не вводил данное здание в эксплуатацию и не регистрировал право собственности на завершенный строительством объект в органах Росреестра. Данное здание приобретено им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО6 По имеющимся у него сведениям, данное нежилое здание создано (возведено и введено в эксплуатацию) ФИО7, в адрес которой должен был быть адресован данный приказ. Вместе с тем обязанность по компенсации затрат по сносу нежилого задания возложены оспариваемым приказом на него, что нарушает его имущественные права. Также при издании оспариваемого приказа администрацией не учтено, что объект самовольного строительства расположен в охранной зоне памятника культурного наследия, в связи с чем его снос без нанесения урона объекту культурного наследия невозможен, а также не учтено изменение площади нежилого самовольно возведенного здания после вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в сторону уменьшения, что, очевидно, влияет на стоимость работ по его сносу.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа от 01.07.2021 № 04-15/27 «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>» (л.д.3-13, 128-130, 160).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление административного-технического контроля администрации городского округа <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы административного иска поддержали по указанным в нем и в дополнительно приставленных пояснениях доводам.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации городского округа <адрес> и заинтересованного лица – управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> – ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5И. не явились, до перерыва о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.120, 125, 159).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представителем административного ответчика администрации городского округа <адрес> и заинтересованного лица – управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес> – ФИО8 в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск (л.д.148-152).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (часть 1).

В случае, если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку сметы на снос объекта капитального строительства (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, застройщиком не выполнены обязанности по сносу и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от застройщика, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона ль ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до ДД.ММ.ГГГГ и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа <адрес>, принятым постановлением Воронежской городской Думы отДД.ММ.ГГГГ№-I «Об Уставе городского округа <адрес>», в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа <адрес>, утвержден Порядок принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа <адрес>, которым определен порядок принятиямер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории городского округа <адрес> (далее - Порядок), который регламентирует порядок рассмотрения уведомлений о выявлении самовольных построек, порядок и основания принятия администрацией городского округа <адрес> решений о сносе самовольных построек либо о сносе или приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, процедуру осуществления сноса самовольныхпостроек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, а также регулирует механизм взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа <адрес> при осуществлении действий, направленных на реализацию полномочий администрации городского округа <адрес> в части сноса самовольных построек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционными определениями Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе (л.д.183-194).

Объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

ФИО1, как лицо возведшее нежилое здание, обязан самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, администрации городского округа <адрес> предоставлено право осуществить снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание и признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Актами осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностными лицами отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства администрации городского округа <адрес>, установлено, что самовольная постройка, подлежащая сносу по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не снесена (л.д.156, 158).

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в соответствии с пунктом 4.1 указанного Порядка заместителем главы администрации городского округа <адрес>, курирующей деятельность управления административно-технического контроля администрации городского округа <адрес>, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>». Установлен срок для осуществления сноса самовольной постройки – шесть месяцев со дня утверждения настоящего приказа (далее – Приказ) (л.д.24).

Препроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было разъяснено, что снос самовольной постройки расположенной по <адрес> будет осуществляться за счет средств бюджета города. Исполнитель работ по разработке проектно-сметной документации на осуществление сноса, а также по сносу рассматриваемого объекта будет определяться в соответствии с порядком уставленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.153-154).

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, основанием для его издания послужило решение суда, вступившее в законную силу, но не исполненное до настоящего времени истцом ФИО1 Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при издании оспариваемого приказа, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что приказ издан незаконно, без учета того, что он не является застройщиком самовольной постройки, в связи с чем не должен нести расходы по ее сносу, для суда являются несостоятельными. Как было указано выше, изданию спорного приказа предшествовало решение суда, в котором именно на ФИО1, как на лицо, возведшее нежилое самовольное здание, была возложена обязанность по его сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ обоснован был адресован ФИО1 При этом суд отмечает и это не оспаривалось истцом, что в настоящий момент никаких финансовых требований администрацией к нему не заявлено. Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснено, что расходы на выполнение вышеуказанных видов работ будут взысканы администрацией городского округа <адрес> с лица, которое создало или возвело самовольную постройку, в судебном порядке, в соответствии с положениями частью 15 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи полагать, что оспариваемый приказ повлек для административного истца нарушение его прав и законных интересов оснований не имеется.

При этом проведение сноса самовольной постройки является самостоятельной стадией, которая урегулирована требованиями градостроительного законодательства, положениями пункта 4.7 Порядка (в редакции, действующей на день издания приказа), и включает в себя выполнение следующих мероприятий: подготовку проекта организации работ по сносу самовольной постройки или приведению ее в соответствие с установленными требованиями; подготовку сметы на снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями; заключение договора о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями и контроль за выполнением таких работ в соответствии с действующим законодательством. Как было пояснено представителем административного ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, на текущий момент в связи с наложенными судом обеспечительными мерами, администрация не приступила к выполнению указанных мероприятий. В связи с чем опасения административного истца о том, что снос самовольной постройки будет произведен без учета его нахождения в охранной зоне памятника культурного наследия, смета работ по сносу будет составлена без учета реальной площади самовольного строения лишены правовых обоснований.

Суд также считает необходим отметить, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы по существу направлены на преодоление окончательности и стабильности решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 не оспорено, что об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Более того согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах Железнодорожного районного суда <адрес>, Воронежского областного суда, уже в 2021 году ФИО1 было реализовано его права на оспаривание приказа администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Вместе с тем, рассматриваемый административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отсутствия с его стороны нарушений срока обращения в суд административный истец указал, что на момент 2021 года он был лишен возможности документально подтвердить тот факт, что именно ФИО5И. (ранее ФИО9) создала спорное здание, и только после принятия Центральным районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5И. был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1195-199), а также после получения им от ФИО5И. письма от 04.04.2023(л.д.147), из которых следует факт признания ФИО5И. создания самовольной постройки, у него появились правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем такие доводы административного истца не могут быть рассмотрены в качестве оснований для восстановления процессуального срока, поскольку, очевидно, не послужили препятствием для обращения в суд с административным иском в установленный законом срок. Таким образом суд полагает о недоказанности со стороны административного истца уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконными действий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко