Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брюнина Виктора Владимировича к заместителю начальника Ленинского РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области Колчиной Ольге Васильевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Брюнин В.В обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № 63896/23/58048-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 С.В. Взыскателем по исполнительному производству является Данные изъяты». 10 июня 2023 года через портал «Госуслуги» он обратился к судебному приставу-исполнителю Свистун С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у него имущества, пригодного к взысканию для погашения задолженности. 16 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы Свистун С.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Брюнин В.В. указывает, что исполнительное производство было возбуждено 22 февраля 2023 года. С указанного срока судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, банковские организации в целях выявления имущества должника, выявить и произвести осмотр имущества должника, в том числе по месту жительства. Автомобили, квартиры, деньги на счетах, которые можно бы было реализовать с учетом особенностей ст. 446 ГК РФ, у него отсутствуют, с 1 декабря 2021 года он не трудоустроен. Его доходы являются случайными, не превышают прожиточный минимум. Зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям. Требования судебного пристава-исполнителя он не игнорирует, предоставил сведения об увольнении с последнего места работы, недостоверных сведений о правах на имущество не представлял. Каким образом судебным пристав-исполнитель устанавливает его имущественное положение, ему не известно, за период с 22 февраля 2023 года по настоящее время осмотр его имущества не производился, какие-либо реальные процессуальные решения и действия не принимались.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по отысканию его имущества до 23 апреля 2023 года, а если они оказались безрезультатными, окончить исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель оканчивать исполнительное производство не желает и не обоснованно отказывает в окончании исполнительного производства. В этой связи административным истцом в порядке подчиненности были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Свистун С.В.

27 июня 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы оставил его жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Свистун С.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что Свистун С.В. самостоятельное процессуально независимое лицо и сама выбирает, что ей делать в рамках исполнительного производства. 11 июля 2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинское РОСП г. Пензы повторно оставил его жалобу без удовлетворения, также без достаточной мотивированности, ссылаясь на то, что Свистун С.В. самостоятельное процессуально независимое лицо и сама выбирает, что ей делать в рамках исполнительного производства.

С указанным постановлением Брюнин В.В. не согласен, считает, что бездействие пристава-исполнителя существенно нарушает его права на списание задолженностям во внесудебном порядке через МФЦ по правилам ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, Брюнин В.В просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчиной О.В. от 11 июля 2023 года № 263411019/5848-1.

Административный истец Брюнин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска Брюнина В.В. отказать. Пояснила, что по жалобе Брюнина В.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках исполнительного производства № 63896/23/58048-ИП от 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, окончание исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло бы за собой нарушение законных прав и интересов взыскателя. 11 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Брюнина В.В. Судебному приставу-исполнителю дано указание совершить необходимый комплекс мер для исполнения указанного выше исполнительного документа в срок до 31 августа 2023 года.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Свистун С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании, установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство № 63896/23/58048-ИП о взыскании с Брюнина В.В. в пользу Данные изъяты денежных средств в размере 323 803 рублей 15 копеек.

13 июня 2023 года в адрес Ленинского РОСП г. Пензы через ЕПГУ от Брюнина В.В. поступило заявление о прекращении вышеназванного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ направлен в адрес заявителя 16 июня 2023 года через ЕПГУ. В прекращении указанного выше исполнительного производства отказано.

В связи с отказом в окончании исполнительного производства, Брюниным В.В. в адрес Ленинского РОСП г. Пензы подана жалоба, в которой он просил признать незаконным постановление судебного пристава Свистун С.В. от 16 июня 2023 года и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 63896/23/58048-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судеб6ого пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчиной О.В. 27 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Брюнина В.В. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя Свистун С.В. признаны правомерными.

1 июля 2023 года Брюниным В.В. вновь подана жалоба о признании постановления судебного пристава-исполнителя Свистун С.В. от 16 июня 2023 года незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 63896/23/58048-ИП.

По жалобе Брюнина В.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках исполнительного производства № 63896/23/58048-ИП от 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен не весь комплекс мер, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных действующим законодательством.

В частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с целью установления информации о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником. Не направлен запрос в Росгвардию о наличии зарегистрированного за должником оружия. Не направлен запрос в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов. Не направлены запросы в ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника (заключения брака), с последующей возможностью, в случае получения положительного ответа, обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий, подтверждающий отсутствие имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Так же, в рамках исполнительного производства 18 мая 2023 года получены сведения из ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно данному ответу, Брюнин В.В. числился трудоустроенным в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

Судебным приставом - исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения жалобы Брюнина В.В. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчиной О.В. 11 июля 2023 года вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Брюнина В.В., которым постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Свистун С.В. от 16 июня 2023 года признано правомерным.

Судебному приставу-исполнителю дано указание совершить необходимый комплекс мер для исполнения указанного выше исполнительного документа в срок до 31 августа 2023 года, по результатам которого принять необходимое процессуальное решение.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчиной О.В. 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Брюнина В.В. является законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершен необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника, в связи с чем, окончание исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось бы преждевременным и повлекло бы за собой нарушение законных прав и интересов взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что судом не установлен факт незаконности вынесения начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчиной О.В. 11 июля 2023 года оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы Брюнина В.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Брюнина Виктора Владимировича к заместителю начальника Ленинского РОСП г. Пенза УФССП России по Пензенской области Колчиной Ольге Васильевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Колчиной Ольги Васильевны от 11 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья А.В. Лидин