Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области, старшему судебному приставу Неклиновского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействий незаконными, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 05.04.2018 судьей Неклиновского районного суда Ростовской области вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску ФИО1 к ТГФ и наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на транспортные средства, принадлежащие ТГФ., в рамках заявленных исковых требований в размере 109995,36 рублей. 06.04.2018 ФИО1 подала в Неклиновский РОСП РО заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 018223470, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления выдана административному истцу. До настоящего времени ФИО1 не располагает сведениями о мероприятиях, проведенных судебным-приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству. 28.04.2018 через личный кабинет на сайте госуслуг ФИО1 подала электронное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 10.05.2018 в личный кабинет административному истцу поступил ответ судебного пристава-исполнителя НГВ в виде уведомления с информацией по находящемуся на исполнении производству в отношении физического лица, в котором были перечислены документы по исполнительному производству, без раскрытия содержания, информации о ходе исполнительного производства, предпринятых мерах. ФИО1 лично явилась в Неклиновский районный отдел службы судебных приставов РО 07.05.2018 для ознакомления с материалами исполнительного производства. Устная просьба и письменное заявление остались без ответа. Одновременно административным истцом было подано заявление о розыске имущества должника, оставшееся без внимания должностного лица. 23.05.2018 ФИО1 вновь обратилась с требованием ознакомить ее с материалами исполнительного производства. Требование оставлено без удовлетворения. В этот же день административный истец обратился в УФССП России по РО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела службы судебных приставов Ростовской области ФИО4, однако, ответ о результатах ее рассмотрения, не получила. 15.06.2018 в адрес И.о. руководителя УФССП России по РО подана повторная жалоба на бездействие указанного должностного лица. Ответ не получен. 03.07.2018 ФИО1 также безуспешно пыталась ознакомиться с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Неклиновского РОСП НГВ выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности: несвоевременное издание постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; несвоевременное наложение ареста на имущество должника (телевизор, тумба под телевизор); не наложение ареста на т/с ВАЗ 2104, принадлежащее ТГФ путем ограничения права пользования им или изъятие; не информирование взыскателя о вынесенных постановлениях в ходе исполнительного производства; воспрепятствование взыскателю возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; нарушение порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве; нарушение порядка рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и его имущества;

-обязать пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и осуществить в установленный законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

-признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП, выразившиеся в оставлении без ответа и удовлетворения жалоб ФИО1 в Книге отзывов и предложений на нарушение ее прав на ознакомление с материалами исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Ростовской области, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалоб ФИО1 от 15.06.2018 и 23.05.2018.

В судебное заседание административный истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП РО НГВ в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП по РО – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Старший судебный пристав Неклиновского РОСП Р надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 судьей Неклиновского районного суда Ростовской области вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску ФИО1 к ТГФ. и наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на транспортные средства, принадлежащие ТГФ в рамках заявленных исковых требований в размере 109995,36 рублей.

06.04.2018 ФИО1 подала в Неклиновский РОСП РО заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 018223470, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления выдана административному истцу.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП по РО ФИО4 в адрес Банков, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России направлены запросы с целью получения сведений о имеющихся счетах должника, зарегистрированных транспортных средствах (путем электронного документооборота).

В этот же день получены сведения из ГИБДД о наличии у должника зарегистрированного права собственности на автомобили ВАЗ 2104, 1987 года выпуска, ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска.

08.04.2018 в адрес ГИБДД России по РО направлен запрет в совершении регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику (кроме того, 22.12.2017 уже было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобили, принадлежащие ТГФ запрет отменен не был).

13.04.2018 Судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которому, осмотреть домовладение не представилось возможным ввиду отсутствия хозяев, автотранспортное средство на прилегающей территории не обнаружено.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, выходом по адресу регистрации ТГФ установлено, что должник по данному адресу не проживает более трех лет, имущества принадлежащего должнику не имеется.

07.05.2018 от ФИО1 в Неклиновский РОСП по РО поступило заявление о розыске имущества должника, в котором заявитель просил объявить исполнительный розыск имущества должника – автомобиль ЛАДА 219170 г/н №.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку указанный автомобиль является предметом залога Южного филиала ПАО Росбанк.

14.05.2018 копия постановления отправлена в адрес ФИО1

10.05.2018 от административного истца поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В котором указано, что в связи с отказом в предоставлении материалов для ознакомления, ФИО1 просит направить копии материалов в ее адрес.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и направлении административному истцу документов.

18.05.2018 указанное постановление направлено в адрес заявителя.

23.05.2018 от административного истца в УФССП по РО подана жалоба на действия должностного лица Неклиновского РОСП по РО – судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая была перенаправлена в порядке подчиненности в Неклиновский отдел.

24.05.2018 административный истец оставил запись в Книге отзывов и предложения Неклиновского РОСП по РО, в которой просила проверить компетентность старшего специалиста на предмет соответствия и исполнения должностных обязанностей, а также разъяснить НГВ. о недопущении поведения, умаляющего «честь мундира».

30.05.2018 административному истцу направлен ответ на обращение, поступившее в Книгу жалоб и предложений.

07.06.2018 составлены Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, по адресу указанному в исполнительном документе, должник не проживает, со слов его матери, она не видела сына более двух лет, также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто имущество: телевизор, тумба под телевизор.

18.06.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

22.06.2018 копия постановления направлена в адрес ФИО1

15.06.2018 (поступившая 19.06.2018 в УФССП по РО) административным истцом подана повторная жалоба.

03.07.2018 ФИО1 оставила запись в Книге отзывов и предложения Неклиновского РОСП по РО, в которой сослалась на невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

18.07.2018 заявителю сообщено, что по доводам обращения проводится дополнительная проверка.

26.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

31.07.2018 в адрес ФИО1 УФССП по РО направлена информация о рассмотрении жалобы.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО1, судебных пристав-исполнитель НГВ произвела все необходимые мероприятия и осуществила все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд не находит незаконности в действиях УФССП по РО, поскольку жалоба административного истца рассмотрена, ответ в ее адрес направлен.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ст. 4 КА РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, заявив указанные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не указал, в защиту каких конкретных нарушенных прав в настоящее время, при оконченном исполнительном производстве, он обратился в суд. Следовательно, обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют и правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному им способу.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья Кукленко С. В.